Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-270846/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-270846/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024

по делу № А40-270846/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФКР Москвы (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ЮНИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы предъявило АО "ЮНИ", АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" иск о взыскании солидарно по договору № КР-002223-17 от 21.08.2017 ущерба в размере 391 424,49 р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 суд оставил исковое заявление ФКР Москвы без рассмотрения в части требования к АО "ЮНИ".

Суд взыскал с АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" в пользу ФКР Москвы сумму задолженности по договору № КР-002223-17 от 21.08.2017 в размере 391 424,49 р., а также государственную пошлину в размере 10 828 р.

Не согласившись с решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания с него долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и АО «ЮНИ» (далее - Генподрядчик) заключен договор № КР-002223-17 от 21.08.2017 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...> (далее - МКД).

02.10.2018 квартире № 176, расположенной по адресу: <...> (собственник - ФИО1) причинен вред в результате нарушения АО «ЮНИ» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1, по вине АО «ЮНИ», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу №2-1085/2021, а именно: с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры 176 ФИО1, взыскан ущерб в размере 316 524,49 руб., взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 44 9000.00 руб., взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу собственника квартиры в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 391 424,49 рублей.

Фонд, получивший после возмещения ущерба причиненного подрядчиком собственнику квартиры, право на возмещение ущерба в порядке регресса к подрядчику и СРО, в котором состоял подрядчик, обратился после отказа в удовлетворении претензии с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «ЮНИ» с 03.11.2016 по 25.11.2021 являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО АО «ЮНИ».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса АО «ЮНИ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 01.07.2022 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» составляет 1 281 796 065,52 рублей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Из положений части 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора.

Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Поскольку Истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, который на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, требования истца к АО «ЮНИ» являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик 2 не является стороной по договору № КР-002223-17 от 21.08.2017 и не имеет никакой задолженности по нему, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-270846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Е. Кузнецова