Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-57410/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57410/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Трейд" (адрес: Россия 197110, <...>, ОГРН: <***>)

О взыскании штрафа по договору аренды от 06.06.2016 № 17/НТО-06971(А) в размере 1 341 602, 04 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 670 801, 02 руб., пени по состоянию на 12.12.2017 в размере 100 620,15 руб., о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2016 № 17/НТО-06971(А) и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, восточнее д.2, корп. 1, лит А

при участии

от истца ФИО2 по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.07.2018,

ото третьего лица: ФИО4 доверенность ото 07.08.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по договору аренды от 06.06.2016 № 17/НТО-06971(А) в размере 1 341 602, 04 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 670 801, 02 руб., пени по состоянию на 12.12.2017 в размере 100 620,15 руб., о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2016 № 17/НТО-06971(А) и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, восточнее д.2, корп. 1, лит А.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Центра пояснил, что Общество было выселено с земельного участка 25.07.2017, после этого участок вновь был занят НТО и окончательно освобожден в августе 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 06.06.2016 № 17/НТО-06971 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО). Площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 13,40 кв.м., высота НТО не более 4м. по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, восточнее д.2, корп.1, лит. А.

Договор заключен на срок с 06.06.2016 по 05.06.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора, вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование).

Разделом 2 определены размер и условия внесения платы по договору, установлено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала. Величина годовой платы по договору составляет 1 341 602,04 руб., или 335 400,51 руб. в квартал (пункт 2.3 договора).

К числу установленных договором обязанностей Общества относятся обязанности по использованию НТО и места размещения НТО исключительно в соответствии с целью, названной в пункте 1.1 договора; обеспечению параметров НТО параметрам, установленным законодательством для данного вида НТО, своевременное внесение арендной платы.

В ходе проведения Центром обследования земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Торфяная дорога, восточнее д.2, корп.1, лит. А, было установлено, что на участке размещено не передвижное средство торговли, а торговый павильон по реализации выпечки. Кроме того, ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В связи с выявлением данных фактов Комитет 20.12.2016 направил Обществу претензию с требованием уплатить штраф за нарушение условий размещения НТО, предусмотренный пунктом 4.2 договора, а также с уведомлением о расторжении договора.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее

12.12.2017 направило Обществу претензию о погашении задолженности и также о расторжении договора.

В связи с неисполнением Обществом претензий, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества штрафа, задолженности, расторжении договора на размещении НТО и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 670 801, 02 руб.

Между тем, судом установлено, что земельный участок был освобожден от имущества Общества по указанию Комитета. При этом по сведениям, представленным истцом и Центром, 25.07.2017 земельный участок был освобожден от НТО, принадлежащего ответчику. Доводы о том, что после освобождения участка он вновь был занят НТО, принадлежащим ответчику, отклоняются судом, поскольку из пояснений Центра следует, что по состоянию на август 2017 года на участке действительно снова находился НТО, однако собственник этого объекта не устанавливался и он был вновь демонтирован. Поскольку доказательства принадлежности указанного объекта суду не представлены, и факт повторной установки НТО на земельном участке ответчик отрицает, суд считает установленным факт освобождения участка от имущества ответчика именно 25.07.2017.

Следовательно, основания для внесения арендной платы за период после 25.07.2017 у Общества отсутствуют. Однако до 25.07.2017 арендная плата подлежала начислению и уплате арендатором. За период с 01.07.2017 по 25.07.2017 арендная плата ответчиком не вносилась, с учетом установленного договором размера арендной платы (335 400,51 руб. в квартал), ее сумма за названный период составила 90 161,42 руб. Именно указанная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней рассчитанных по состоянию на 12.12.2017 в размере 100 620,15 руб. на основании пункта 4.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, принимая во внимание, что истцом неверно указан размер подлежащей взысканию арендной платы, и фактически задолженность составляет 90 161,42, сумма пеней, начисленных на указанную сумму задолженности по состоянию на 31.12.2017 (дата, указанная истцом в исковом заявлении), составляет 18 528,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 341 602, 04 руб. 54 коп., начисленного на основании пункта 4.2 Договора, за нарушение пункта 1.3 Договора.

Как было указано ранее, Центром проводились проверки обследования земельного участка, по итогам которых были составлены акты от 07.12.2-16, от 01.03.2017, от 13.03.2017, из которых усматривается, что на земельном участке расположен павильон, а не передвижное средство торговли.

Между тем, все перечисленные акты составлены в отсутствие надлежащим образом уведомленного арендатора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Возможность осмотра объекта не текущий момент для установления его соответствия либо не соответствия условиям договора, у суда отсутствует, поскольку объект демонтирован.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт нарушения Обществом пункта 1.3 договора, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Истцом заявлено требование о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка на основании п. 5.3.2 Договора, который предусматривает, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику уведомление от 11.04.2017 № 34316-32 об отказе от Договора на основании п. 5.4.1 Договора, в котором сообщил о необходимости освободить земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание положения п. 5.4.1 Договора, приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела Договор является расторгнутым.

Также материалами дела подтверждается, что земельный участок ответчиком освобожден 25.07.2017, в связи, с чем основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка у суда отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 4 261 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 90 161,42 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.06.2016 № 17/НТО-06971(А) за период с 01.07.2017 по 25.07.2017, пени по состоянию на 12.12.2017 в размере 18 528,17 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд» в доход федерального бюджета 4 261 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.