Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-235/2019
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.03.2004)

о взыскании 798 617 рублей 81 копейка

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 20/45557 от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.07.2018, паспорт

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» (далее – общество, ООО «ЮКОМ») 718 483 рубля 90 копеек, составляющих 293 148 рублей 92 копейки – задолженность по арендным платежам за период с 15.10.2009 по 30.06.2018 и 425 334 рубля 98 копеек – пени, начисленной на сумму долга за период с 16.01.2008 по 08.05.2018.

Истец поддержал ходатайство, поступившее в материалы дела 12.02.2019, об уточнении цены иска до 798 617 рублей 81 копеек, в том числе 291 880 рублей 74 копейки – задолженность по арендной плате за период с 15.10.2009 по 31.03.2019 и 506 737 рублей 07 копеек – пени за период с 16.01.2008 по 11.02.2019.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял увеличение цены иска как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик поддержал доводы отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, признал заявленные требования в части суммы основного долга в пределах срока исковой давности, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание присутствие в предварительном судебном заседании представителей сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

С целью предоставления времени для проверки правильности расчета, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 12.02.2019 до 19.02.2019.

От ответчика в материалы дела поступил контррасчет цены иска, в котором Общество признало сумму основного долга в размере 79 621 рубль 74 копейки, образовавшуюся за период с 21.01.2016 по 11.02.2019. Размер пени по расчету ответчика, за тот же период, с учетом применения статьи 333 ГК РФ составил 26 595 рублей 64 копейки.

Истец на исковых требованиях настаивает, против снижения неустойки возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2003 № 04-0010114-Ю-Д-0588, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок по адресу: <...>, площадью 61 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 11.11.2003 по 10.11.2028.

Арендная плата при заключении договора составляла 5 072 рубля 76 копеек (итоговая сумма в год), на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора, которая оплачивалась истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента (3), установленного в пункте 3.1 договора.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2014 ООО «Юком» приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 № 04-0010114-Ю-Д-0588.

В настоящее время полномочным лицом по распоряжению спорным земельным участком является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-ПА).

Департамент направил ответчику предупреждения № 20/04/07-12/16731 от 17.05.2018 и № 20/04/07-12/17995 от 28.05.2018 из которых следует, что в результате проверки расчетов по договору по состоянию на 23.04.2018 выявлено наличие задолженности в сумме 310 068 рублей 15 копеек, в том числе по арендной плате – 166 151 рубль 52 копейки, по пени – 143 916 рублей 63 копейки; по состоянию на 08.05.2018 выявлено наличие задолженности в сумме 718 483 рубля 90 копеек, в том числе по арендной плате – 293 148 рублей 92 копейки, по пени – 425 334 рубля 98 копеек.

Общество 09.06.2018 направило в адрес Департамента ответ, в котором указало на необходимость при рассмотрении вопроса об исполнении обязательства применять срок исковой давности. В этой связи Общество просило предоставить для оплаты расчет с учетом сроков исковой давности, за последние три года и без учета пени, поскольку расчета с применением новых коэффициентов не было предоставлено в адрес истца со стороны ответчика.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.3 договора аренды арендатор обязался вносить ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала, обусловленную договором арендную плату.

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края Департамент обратился 10.01.2019 согласно оттиску штампа канцелярии суда.

Таким образом, суд установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований за период до 10.12.2015 по основному долгу.

При таких обстоятельствах суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в части основного долга в размере 79 621 рубль 74 копейки – за период с 10.12.2015 по 11.02.2019.

Кроме того, на сумму задолженности по арендным платежам Департаментом начислена пеня.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена пеня при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки в размере 0,1% от просроченной суммы на каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом обоснованного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал, что пеня подлежит взысканию за период с 16.01.2016 по 11.02.2019.

Кроме того, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени с учетом применения срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 28 607 рублей 62 копейки за период с 16.01.2016 по 11.02.2019.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 108 229 рублей 36 копеек, составляющих 79 621 рубль 74 копейки – сумма задолженности по арендным платежам за период с 10.12.2015 по 11.02.2019, 28 607 рублей 62 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.01.2016 по 11.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 245 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин