Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-49980/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49980/20-171-378
27 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙ-Р" (115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИАЛЬНАЯ 6-Я, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 11, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>) к ответчику ООО "МАВНИ ГРУПП" (125459, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУРИСТСКАЯ, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 5 ОФИС 1 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №143/1/19 КР/руб. от 16.07.2019г. в размере 722 481 руб. 83 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 622 740,84 руб., неустойки в размере 99 740,99 руб. за период с 27.09.2019 г. по 31.03.2020 г., неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 01.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 622 740,84 руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что ответчиком основной долг в размере 622 740,84 руб. признается. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Спецстрой-Р» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «МАВНИ ГРУПП» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа от 16.07.2019 г. № 143/1/19 КР/руб (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить строительные материалы (далее – Товар), количество и ассортимент которых устанавливаются в товаросопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ-12, счёт-фактура, транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора поставки).

Номенклатура, количество, сроки поставки, цена Товара согласовываются Сторонами и фиксируются в счетах, выставляемых Покупателю по каждой партии Товара, подлежащей поставке (пункт 1.4. Договора поставки).

Согласно п.п.1.1., 1.2., 2.11. Договора поставки факт передачи Товара Покупателю подтверждается подписанием Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки Истец по товарным накладным: № 16719 от 12.08.2019 г., № 17194 от 14.08.2019 г., № 17853 от 20.08.2019 г., № 17674 от 21.08.2019 г., № 19637 от 13.09.2019 г., № 19940 от 20.09.2019 г. поставил в адрес Ответчика Товар и оказал услуги по доставке Товара на общую сумму 662 700,84 рубля (Шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот рублей 84 копейки), а Ответчик принял указанный Товар и услуги по его доставке, что подтверждается товарными накладными (далее – ТН) и актами доставки Товара с отметками Истца и Ответчика: оттисками печатей организаций и подписями уполномоченных лиц.

Как следует из пунктов 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. Договора поставки, в случае поставки Товара Покупателю транзитом, то есть минуя склад Поставщика, представитель Покупателя, действующий на основании доверенности, получает Товар в месте его хранения на складе третьего лица, о факте получения Товара Покупатель обязан уведомить Поставщика посредством направления Поставщику по электронной почте накладной с отметкой о получении Товара Покупателем; в течение 2-х рабочих дней с момента поставки Товара Поставщик почтой или курьером направляет Покупателю оформленную на данную партию Товара товарную накладную, счёт-фактуру; в течение 5 рабочих дней с даты получения Товара Покупатель обязан направить в адрес Поставщика экземпляр подписанной и заверенной печатью Покупателя товарной накладной.

По партии герметика полиуританового высокомодульного Window System, полученной представителем Покупателя водителем ФИО1 13 сентября 2019 года, факт получения Товара подтверждается подписью представителя ФИО1 на УПД № 000033088 от 13.09.2019 г., доверенностью № 1345 от 04.09.2019 г., выданной руководителем и главным бухгалтером ООО «МАВНИ ГРУПП» на получение водителем ФИО1 товарно-материальных ценностей, счётом-фактурой № ТР0000019255 от 13.09.2019 г., выставленного ООО «Спецстрой-Р» по данной поставке.

Таким образом, свои обязательства по Договору поставки Истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора поставки и Приложением № 1 Покупатель должен произвести оплату в течение 45 календарных дней, начиная со дня отгрузки Товара со склада Поставщика (даты товарной накладной).

Поскольку Истец добросовестно выполнил в полном объеме и в срок свои обязательства по договору, со стороны Ответчика в адрес Истца претензий не поступало, Ответчик был обязан произвести оплату за поставленный ему Товар в полной сумме в течение 45 календарных дней с даты отгрузки Товара в следующие сроки:

по ТН № 16719 от 12.08.2019 г. – до 26 сентября 2019 года;

по ТН № 17194 от 14.08.2019 г. - до 30 сентября 2019 года;

по ТН № 17853 от 20.08.2019 г. – до 04 октября 2019 года;

по ТН № 17674 от 21.08.2019 г. – до 07 октября 2019 года;

по ТН № 19637 от 13.09.2019 г. – до 28 октября 2019 года;

по ТН № 19940 от 20.09.2019 г. – до 04 ноября 2019 года.

Между тем, оплату по принятому Товару Ответчик произвёл лишь частично, а именно 03.12.2019 г. платёжным поручением № 7923 произвёл оплату в сумме 39 960,00 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки составляет: 622 740,84 рубля (Шестьсот двадцать две тысячи семьсот сорок рублей 84 копейки), что подтверждается Актом сверки за период с 01.06.2019 г. по 03.03.2020 г.

Руководствуясь ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 6.5., п. 6.6. Договора поставки, Истец обращался к Ответчику с претензией от 14.10.2019 г. исх. № 234 с просьбой погасить задолженность по оплате за поставленный товар и уплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, которая была направлена Ответчику по электронной почте письмом от 14.10.2019 г. 5:37 (17:37).

В связи с тем, что Ответчик не дал никакого ответа на претензию и произвёл оплату задолженности лишь частично, 12 ноября 2019 года Истец вновь обратился к Ответчику с письмом (Исх. № 295 от 12.11.2019 г.), в котором просил погасить задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты. Письмо было направлено по электронной почте 12 ноября 2019 года в 14:01, а также вручено сотруднику Ответчика 14 ноября 2019 года.

По состоянию на 15.11. 2019 г. Стороны произвели сверку взаиморасчётов, по результатам которой подписали акт сверки за период с 01.07.2019 г. по 15.11.2019 г.

Подписание Ответчиком акта сверки свидетельствует о признании Ответчиком наличия задолженности перед Истцом.

26.11.2019 г. Ответчиком было направлено Истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести поэтапную оплату задолженности в общей сумме 867 747,84 рубля в следующие сроки: 167 747,84 рубля – до 06.12.2019 г., 200 000 рублей – до 13.12.2019 г., 250 000 рублей – до 20.12.2019 г., 250 000 рублей – до 27.12.2019 г.

Между тем ответчиком не было произведено полное погашение всей суммы задолженности по Договору поставки, с учётом вышеуказанного графика.

Суд отмечает, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что задолженность по договору поставки в размере 622 740,84 руб. признается ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3. Договора поставки за несвоевременную оплату поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 25 056 руб. 78 коп. 99 740,99 руб. за период с 27.09.2019 г. по 31.03.2020 г.

Суд отмечает, у сторон отсутствует спор по фактическим обстоятельствам дела, ответчик задолженность признает.

Между тем, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 6.3. Договора поставки за несвоевременную оплату поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) не является большим, а также с учётом длительности периода неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ, не может являться основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет ответчика судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Осуществление поставки в отсутствие оплаты за предшествующую поставку не является содействием в увеличении размера убытков в смысле статьи 404 ГК РФ и не является основанием для освобождения или уменьшения объема ответственности.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" в пользу ООО "МАВНИ ГРУПП" долг в размере 622 740,84 руб., неустойку в размере 99 740,99 руб. за период с 27.09.2019 г. по 31.03.2020 г., неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 01.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 622 740,84 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 450 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков