Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А32-39905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39905/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22.08.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

ответчик: АО «Коми холдинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. Комитет имущественных и земельных отношений Республики Коми,

2. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 157 041,10 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.,

по встречному исковому заявлению

АО «Коми холдинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2019 в размере 1 121 005,25 руб.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явились, извещены,

от АО «Коми холдинговая компания»: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Санаторий "Черноморская зорька" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за переплату по арендным платежам в размере 934 216,16 руб., 679 041,10 руб. в качестве неосновательного обогащения за переплату по перевыставленным счетам на оплату коммунальных ресурсов с неправомерно начисленным НДС, расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением суда от 28.06.2023 произведена процессуальная замена ответчика с ООО "Санаторий "Черноморская зорька" на АО "Объединенные услуги".

Определением суда от 07.11.2023 произведена процессуальная замена ответчика на АО «Коми холдинговая компания» (далее – общество).

Определением суда от 11.10.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2019 в размере 1 121 005,25 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

АО «Коми холдинговая компания» представило дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и ООО «Санаторий «Черноморская зорька» (арендодатель) заключен договора аренды земельного участка от 25.04.2019, в соответствии с условиями которого арендатор принимает в пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:8688, площадью 7 769 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для возведения и дальнейшего использования некапитальных зданий и сооружений санаторно-курортного назначения, баз отдыха, гостиниц для постоянного и временного проживания граждан.

Срок действия договора аренды определен до 25.04.2029 (п.4.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на момент заключения договора земельный участок не застроен, свободен от сооружений, в том числе временного характера.

Согласно раздела 2 договора стороны пришли к соглашению, что расчетным периодом по договору является год. Начало каждого расчетного периода 25 апреля расчетного года, окончание 25 апреля года, следующего за расчетным.

Размер арендной платы по договору за первый расчетный период составляет 1 553 800 руб., размер арендной платы установлен из расчета 20 000 руб. за 100 кв.м.

Размер арендной платы по договору за второй, третий, четвертый, пятый, шестой расчетные периоды составляет — 2 330 700 руб., из расчета 30 000 руб. за 100 кв.м.

Размер арендной платы по договору за седьмой, восьмой, девятый, десятый расчетные периоды составляет 2 719 150 руб., из расчета 35 000 руб. за 100 кв.м.

Арендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в п. 8 настоящего Договора, или любым иным способом, разрешенным законодательством РФ.

Платеж за первый расчетный период арендатор оплачивает арендодателю единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора или по исполнению п. 1.7 настоящего договора.

Платежи за последующие расчетные периоды вносятся арендатором с 01 по 31 октября расчетного года. Платежи могут вноситься арендатором за соответствующий расчетный период единовременным платежом.

Согласно п.2.7. договора размер арендной платы не включает стоимость следующих коммунальных услуг: электроснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз ТБО.

В п.2.8. указано, что арендатор ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным компенсирует Арендодателю по ценам (тарифам) ресурсоснабжающих организаций стоимость потребленных услуг, согласно показаниям счетчика (при его наличии) либо по установленному объему.

Расходы арендодателя, связанные с содержанием земельного участка, в том числе налоговые платежи, не включаются в арендную плату и осуществляется арендодателем самостоятельно.

Согласно п.3.1.5. договора арендатор вправе возводить некапитальные строения, сооружения, предназначенные для временного и постоянного проживания граждан, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п.3.4.2. договора указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору земельный участок в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными в п. 1.4 настоящего договора.

25.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи арендованного земельного участка, в котором стороны указали, что на момент составления акта земельный участок находится в надлежащем состоянии, не застроен, свободен от сооружений, в том числе временного характера. Недостатков земельного участка не выявлено. Состояние земельного участка соответствует условиям Договора. Претензий у Арендатора по передаваемому земельному участку не имеется.

В соответствии с п.3.2.3. указанного договора аренды, арендодатель обязан в срок до «01» ноября 2019 г. устранить все сооружения, находящиеся в непосредственной близости с земельным участком и препятствующие его целевому использованию, в том числе теплотрассу и водопровод по периметру земельного участка, либо возместить Арендатору стоимость проведенных работ по их устранению (демонтажу) в течение 10 календарных дней с момента представления арендатором документов, подтверждающих соответствующие расходы.

Предприниматель неоднократно обращался к арендодателю с просьбой о демонтаже указанных железных труб.

По мнению предпринимателя, вследствие неисполнения арендодателем обязательств по демонтажу железных труб в срок до 01.11.2019 он фактически был лишен возможности целевого использования значительной части арендуемого земельного участка, поскольку железные трубы занимают площадь арендуемого земельного участка в размере 580 км.м.

В письме от 28.09.2021 № 312 ООО «Санаторий «Черноморская Зорька» указала о намерении провести мероприятия по демонтажу нефункционирующих железных труб на территории арендуемого мной земельного участка в срок до 31.12.2021, однако указанные работы выполнены не были.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 05.04.2022 с требованием зачесть сумму уплаченную им за часть участка под железными трубами в счет оплату арендной платы.

Общество требования претензии не исполнило.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указано выше, предприниматель просит взыскать с общества сумму неосновательного обогащения за переплату по арендным платежам в размере 934 216,16 руб., а также 679 041,10 руб. в качестве неосновательного обогащения за переплату по перевыставленным счетам на оплату коммунальных ресурсов.

Согласно расчетам общества задолженность предпринимателя по оплате арендных платежей составляет 1 121 005,25 руб.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на том, что вследствие неисполнения арендодателем обязательств по демонтажу железных труб в соответствии с п.3.2.3. договора аренды он фактически был лишен возможности целевого использования части арендуемого земельного участка, так как нефункционирующие железные трубы занимают площадь земельного участка равную 580 кв.м.

В своих требованиях предприниматель ссылается на ч.1 ст.612 ГК РФ, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно письму от 28.09.2021 № 312 арендодатель информировал арендатора о намерении провести мероприятия по демонтажу нефункционирующих железных труб на территории арендуемого земельного участка в срок до 31.12.2021, однако указанные работы выполнены не были.

Для установления фактических обстоятельств дела определением суда от 20.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертиз» ФИО2

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Размещены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:8688, расположенного по адресу: <...>, инженерные сооружения теплотрасса и водопровод по периметру земельного участка?

2. Определить площадь и границы наложения сооружений теплотрассы и водопровода по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:8688, расположенного по адресу: <...>, препятствующих его целевому использованию с учётом площади охранных зон.

3. Определить стоимость аренды за период с 01.11.2019 по дату перехода прав на земельный участок от ООО «Санаторий «Черноморская зорька» к Республике Коми части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:8688, занятой теплотрассой и водопроводом по периметру земельного участка согласно арендной ставке, установленной в договоре аренды от 25.04.2019, заключённом между ООО «Санаторий «Черноморская зорька» и ФИО1

В заключении от 24.09.2024 № 216/СЗУЭ эксперт пришел к следующим выводам.

Инженерные сооружения теплотрасса и водопровод размещены по периметру в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:8688, площадь наложения сооружений теплотрассы и водопровода по периметру земельного участка с учетом площади охранных зон составляет 784 кв.м. (до монтажа 1086,5 кв.м.)

Стоимость арендной платы данной части земельного участка за период с 01.11.2019 по 01.09.2022 составляет 923 525 руб., из расчета 2 330 700 руб. за год за весь земельный участок площадью 7769 кв.м.

Также согласно заключению без учета площади охранных зон фактическая площадь наложения сооружений теплотрассы и водопровода составляет 88 кв.м. (до монтажа 118 кв.м.).

Суд отмечает, что в заключении экспертизы указано, что при проведении натурного осмотра установлено, что часть трубопроводов демонтирована и складирована на территории участка по периметру фасадной межи.

В судебном заседании 15.04.2025 в ходе допроса эксперт подтвердил, что сооружения теплотрассы и водопровода частично демонтированы и не функционируют, охранная зона в отношении недействующей тепловой сети была рассчитана вне зависимости от функционирования, а просто по нормативам исходя из того, где эти сети расположены, учитывать эти зоны или нет, это правовой вопрос.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из условий договора аренды спорного земельного участка следует, что арендатору на момент заключения договора было известно о нахождении на территории арендуемого земельного участка частично демонтированных сооружений теплотрассы и водопровода.

Как указано выше, 25.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи арендованного земельного участка, в котором стороны указали, что на момент составления акта земельный участок находится в надлежащем состоянии, не застроен, свободен от сооружений, в том числе временного характера. Недостатков земельного участка не выявлено. Состояние земельного участка соответствует условиям Договора. Претензий у Арендатора по передаваемому земельному участку не имеется.

При этом стороны пришли к соглашению, что арендатору предоставлено право самостоятельно демонтировать объекты, препятствующие целевому использованию участка, в том числе теплотрассу и водопровод по периметру земельного участка, с обязательством арендодателя возместить арендатору понесенные расходы по устранению (демонтажу).

Суд отмечает, что с момента заключения договора аренды арендатору было известно о расположении на арендуемом участке нефункционирующих сооружений теплотрассы и водопровода, при этом арендатор не предпринимал каких-либо действий, направленных на демонтаж данных сооружений, указывая при этом, что данные сооружения создают препятствия в использовании земельного участка по назначению.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом из данной статьи следует, что при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В п. 2 ст. 612 ГК РФ указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-11439/11 по делу N А59-2123/2010 отражена позиция, что если наличие недостатков в арендуемом имуществе было отражено в договоре и приемопередаточных документах, арендатор не вправе ссылаться на их наличие и заявлять требование о взыскании убытков, ссылаясь на эти недостатки.

Из вышеизложенного следует, что, предприниматель ссылается на наличие недостатков в арендуемом имуществе (невозможность пользования частью земельного участка), которые были оговорены сторонами в условиях договора и с которыми согласился арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18507, от 3 августа 2023 г. N 307-ЭС23-4085, от 1 августа 2023 г. N 305-ЭС23-2969, от 29 мая 2023 г. N 309-ЭС22-28921).

Таким образом, в содержание обязанности кредитора (заказчика) по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

Следовательно, предприниматель после обнаружения того, что арендодатель не исполнил своего обязательства по демонтажу нефункционирующих инженерных систем, действуя разумно и добросовестно, вправе был самостоятельно демонтировать трубопровод с возложением на арендодателя обязанности возместить понесенные расходы по демонтажу.

В нарушение требований ст.404 ГК РФ арендатор уклонился от совершения действий по устранению препятствий в пользовании земельным участком, в течение продолжительного времени продолжая уплачивать арендную плату за арендованное имущество в полном объеме.

Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на уменьшение экономических потерь, связанных с исключением части земельного участка из эксплуатации.

Относительно доводов предпринимателя о невозможности использовать по целевому назначению части земельного участка, находящегося в охранной зоне тепловой сети суд отмечает следующее.

Со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей" Приказ Минстроя России N 197 признается не подлежащим применению (Приказ Минстроя России от 06.08.2020 N 428/пр).

До настоящего времени Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей" не принято, следовательно, действует Приказ Минстроя России от 06.08.2020 N 428/пр. "О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", согласно п. 4 которого охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с положениями п. 24 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что охранная зона тепловой сети в настоящее время не зарегистрирована в ЕГРН, следовательно, не считается установленной.

Согласно п. 6 названных Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

- производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

- производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

- производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

- сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Из названных Правил не следует категоричного запрета на нахождение объектов недвижимости или сооружений гостиничного типа в охранных зонах тепловых сетей, такое строительство допускается с письменного согласования с сетевой организацией.

Из изложенного нормативного регулирования следует, что наличие на участке охранной зоны тепловых сетей не является безусловным препятствием для использования участка, для возведения арендатором некапитальных строений гостиничного типа.

Предпринимателем не представлено доказательств, что им предпринимались меры по получению согласия от эксплуатирующей организации на размещение в охранной зоне некапитальных строений гостиничного типа, что опровергает его доводы о невозможности использовать часть земельного участка для размещения нестационарных объектов.

Согласно пункту 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Из содержания указанных нормативных актов следует, что существование охранной зоны объектов тепловой сети прекращается в случае ликвидации тепловой сети (участка тепловой сети), в связи с размещением которой они были установлены.

Таким образом, согласно действующих Правил охранная зона может быть установлена только в отношении эксплуатируемого участка тепловой сети, в целях обслуживания теплоснабжающей организацией.

Так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный участок тепловой сети имеет подключение к системе теплоснабжения и используется для теплоснабжения, выводы эксперта о наличии оснований для установления охранной зоны не основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Так согласно заключения экспертизы и показаний эксперта участок тепловой сети частично демонтирован и в настоящее не пригоден для теплоснабжения.

Из изложенного нормативного регулирования следует, что наличие на участке частично демонтированного трубопровода не является безусловным препятствием для использования участка по назначению., указанному в договоре аренды.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, основанные на том обстоятельстве, что ответчик в нарушение условий договора аренды, перевыставлял истцу счета за потребленные коммунальные ресурсы с начислением НДС, что противоречит действующему законодательству, так как арендодатель не является поставщиком коммунальных ресурсов.

В данном случае уплаченная поставщикам ресурсов сумма налога включается в стоимость коммунальных услуг, которую арендодатель перевыставляет арендатору (Письма Минфина России от 03.03.2006 N 03-04-15/52, УФНС России по г. Москве от 21.05.2008 N 19-11/48675).

Как указано в Письме Минфина России от 03.03.2006 №03-04-15/52: «На основании норм статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором. Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает...».

Договором аренды земельного участка предусмотрена компенсация арендатором расходов, связанных со стоимостью потребленной предпринимателем электроэнергии, а также по другим коммунальным платежам. Арендатору выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Без обеспечения расположенных на земельном участке помещений, в которых ведется деятельность предпринимателя электроэнергией, водой, и другими видами коммунального обслуживания предприниматель не мог осуществлять деятельность.

Из указанных разъяснений следует, что арендодатель вправе включать уплаченную поставщикам ресурсов сумму налога в стоимость коммунальных услуг, которую арендодатель перевыставляет арендатору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченного НДС в составе стоимости потребленных ресурсов не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения.

Как указано выше, определением суда от 11.10.2022 приняты к рассмотрению встречные требования к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2019 в размере 1 121 005,25 руб.

Согласно условиям договора аренды арендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 8 настоящего договора, или любым иным способом, разрешенным законодательством РФ.

Платеж за первый расчетный период арендатор оплачивает арендодателю единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора или по исполнению п. 1.7 настоящего договора.

Платежи за последующие расчетные периоды вносятся арендатором с 01 по 31 октября расчетного года.

Размер арендной платы по договору за первый расчетный период составляет 1 553 800 руб., размер арендной платы установлен из расчета 20 000 руб. за 100 кв.м.

Размер арендной платы по договору за второй, третий, четвертый, пятый, шестой расчетные периоды составляет — 2 330 700 руб., из расчета 30 000 руб. за 100 кв.м.

Размер арендной платы по договору за седьмой, восьмой, девятый, десятый расчетные периоды составляет 2 719 150 руб., из расчета 35 000 руб. за 100 кв.м.

Согласно расчетам общества задолженность предпринимателя по оплате арендных платежей составляет 1 121 005,25 руб.

Суд проверил расчет общества и признал его верным, предпринимателем сумма не оспорена, контрарасчет не представлен.

Установив факт неисполнения предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 121 005,25 руб.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования общества признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как в первоначальных требованиях надлежит отказать.

Так как встречные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 24 210 руб. необходимо взыскать с предпринимателя в пользу общества (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу АО «Коми холдинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 121 005,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 210 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин