Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А33-11496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 октября 2018 года


Дело № А33-11496/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная буровая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 21.12.2006)

к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск, дата регистрации 15.11.1999)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: (в здании Арбитражного суда Хабаровского края): ФИО1, по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.05.2018 № 15,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная буровая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (далее - ответчик) о взыскании 778 187,84 руб. задолженности, 276 592,85 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2018 возбуждено производство по делу.

В материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 278 187,84 руб. задолженности, 349 922,86 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 30.08.2018.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности не отрицал, настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02.10.2018. Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Восточная буровая компания" (субподрядчик) и акционерным обществом "Красноярская буровая компания" (подрядчик) 01.12.2017 заключен договор № 230-12/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить буровые работы на объекте: «Поиски медно-никелевых руд на западном фланге Октябрьского месторождения» в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения одного погонного метра буровых работ составляет 7 516,11 руб., в том числе НДС (по ставке 18%) в размере 1 146,53 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком по завершению работ на основании установленной пунктом 3.1 единичной расценки и фактически выполненного объема работ, в течение 50-ти календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.16 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.2 договора в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и / или неисполнением договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору (по почтовому адресу либо по адресу электронной почты либо по номеру факса, указанным в реквизитах договора). Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда: при направлении претензии посредством почтовой связи - по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении; при направлении претензии посредством, курьерской службы экспресс-доставки - по истечении 7-ми календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу; при направлении претензии электронной почтой или факсом - по истечении 5-ти календарных дней со дня направления претензии по адресу электронной почты или факсу. В претензии должны содержаться ссылки на нарушения другой стороной условий настоящего договора, а также конкретное требование стороны, направившей претензию.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 3 006 444,00 руб.

Стоимость выполненных работ оплачена подрядчиком частично, задолженность составляет 278 187,84 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты субподрядчик начислил пени за период с 16.02.2018 по 30.08.2018 в общей сумме 349 922,86 руб.

Претензией от 02.04.2018 № МСК 73 субподрядчик просил подрядчика оплатить задолженность. Претензия направлена подрядчику почтой 02.04.2018 (опись вложения, квитанция).

Задолженность и неустойка подрядчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Восточная буровая компания" (субподрядчик) и акционерным обществом "Красноярская буровая компания" (подрядчик) 01.12.2017 заключен договор № 230-12/2017, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 3 006 444,00 руб.

Со стороны ответчика акты подписаны руководителем общества, подпись которого заверена печатью организации. В актах каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не отражено.

Стоимость выполненных работ оплачена частично платежными поручениями от 26.02.2018 № 392 на сумму 1 500 000,00 руб., от 29.05.2018 № 1051 на сумму 400 000,00 руб., от 01.08.2018 № 1763 на сумму 100 000,00 руб., путем проведения зачетов 31.03.2018 на сумму 145 200,00 руб., 24.04.2018 на сумму 583 056,16 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 278 187,84 руб.

Ответчиком наличие долга в указанном размере не оспорено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 278 187,84 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как ранее указывалось, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком по завершению работ на основании установленной пунктом 3.1 единичной расценки и фактически выполненного объема работ, в течение 50-ти календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.16 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Истец за нарушение сроков оплаты работ начислил неустойку за период с 16.02.2018 по 30.08.2018 в сумме 349 922,86 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор № 230-12/2017, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,2% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о превышении размера неустойки, предусмотренной договором, над размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку превышение не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

На дату настоящего заявления период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 196 дней, что противоречит доводу о краткосрочности неисполнения обязательства по оплате.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,2% в день) не превышает разумных пределов. Размер неустойки является равным как для субподрядчика, так и для подрядчика. При этом, из положений спорного договора следует, что пределы ответственности истца значительно шире пределов ответственности ответчика. Так, по условиям договора субподрядчик несет ответственность:

в случае нарушения предусмотренных договором начального и/или конечного срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения этапов работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков направления письма-поручения заказчику работ (пункт 3.3 договора) подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости принятых заказчиком работ за каждый день просрочки отправления письма (пункт 5.2 договора),

в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения дефектов/недостатков Субподрядчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, до даты устранения дефектов/недостатков (пункт 5.3 договора),

в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления субподрядчику. При этом субподрядчик также обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20% от стоимости работ по договору (пункт 5.4 договора),

в случаях обнаружения фактов ненадлежащего качества работ, выполняемых по настоящему договору, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20% от стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством (пункт 5.5 договора),

в случае установления подрядчиком факта нарушения субподрядчиком условий договора о привлечении субподрядчиков, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору за каждый факт нарушения (пункт 5.6 договора),

в случае нарушения условия, предусмотренного пунктом 4.4.1 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору за каждый выявленный факт нарушения (пункт 5.7 договора),

за нарушение срока возмещения имущественных потерь, установленного пунктом 6.5 настоящего договора, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащих возмещению имущественных потерь за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой, примененной к ответчику, своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства по оплате выполненных работ, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается претензией от 02.04.2018 № МСК 73, направленной ответчику почтой 02.04.2018 (опись вложения, квитанция).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера требований о взыскании долга в размере 778 187,84 руб., пени в сумме 349 922,86 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 24 281,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 548,00 руб.

Учитывая, что оплата долга в сумме 500 000,00 руб. произведена ответчиком после принятия иска к производству Арбитражного суда Красноярского края, т.е. уменьшение требования о взыскании долга обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требования истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 548,00 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 733,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская буровая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск, дата регистрации 15.11.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная буровая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 21.12.2006) 278 187,84 руб. задолженности, 349 922,86 руб. неустойки, 23 548,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская буровая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск, дата регистрации 15.11.1999) в доход федерального бюджета 733,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова