Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А55-7068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 июня 2022 года

Дело №

А55-7068/2022



резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2022 года - 21 июня 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела"


к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл "


о взыскании 3 281 360 руб. 77 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО3 доверенность от 01.01.2022

от ответчика –не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл" с иском, в котором просит взыскать задолженность в размере 828 180 рублей 00 коп., из них 774 ООО руб. 00 сумма основного долга и пени в размере 54180 руб. 005 коп. за период с 17.11.2021г. по 26.01.2022.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 2 865 866 рублей 15 коп., процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 768 рубля 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 865 866, 15 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей) 15 копеек, в том числе НДС 20% с 01.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Истцу предложено уточнить исковые требования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В судебном заседании 14.06.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2022 до 11 часов 20 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 865 866 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 768 руб. 35 коп. Уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик после перерыва в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о снижении процентов.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 416/20д от 18.12.2020г. оказание транспортных услуг, заключенным между ООО «Стрела» и Ответчиком, нами в полном объеме оказаны заявленные услуги, о чем Ответчик был своевременно извещен.

После чего Ответчику были своевременно выставлены счета-фактуры: №№ 593,594,706,708,709,841,853,964,971,1069,1082,1214,1215,1334,1335.

Акты об объемах оказанных услуг по транспорту за период с мая по ноябрь 2021 подписаны и заверены печатью Ответчика.

В соответствии с п.36.2. Договора: «заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 90 (девяносто) дней, но не ранее 60 (шестидесяти) дней со дня предъявления заказчику: Акты о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, с подтверждающими документами, согласно п.40.1 настоящего договора.

Истцом в надлежащем порядке были оказаны услуги согласно заключенного договора, а Ответчиком задолженность не оплачена.

Сумма основного долга по договору согласно расчету истца составила 3 191 371, 36 (три миллиона сто девяносто одна тысяча триста семьдесят один) рубль 36 коп., в том числе НДС 20%.

Подписав акты об объемах оказанных услуг по транспорту, Ответчик согласовал качественное и своевременное исполнение обязанностей по предоставлению услуг Истцом, соответственно, согласившись с суммой, указанной в актах и подлежащих оплате.

Истцом в порядке досудебного разбирательства направлялись ответчику претензии: исх. № 49 от 17.01.2022г., №185 от 24.02.2022, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласен с суммой исковых требований.

Истец, с учетом представленных доводов ответчика в исковом заявлении уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 2 865 866 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 768 руб. 35 коп. Уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Ссылка на это имеется в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности исковые требования в части ее взыскания подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 142 768 руб. 35 коп.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления процентов и соответственно ее суммы.

В данном случае начисление истцом процентов суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности ответчик не представил, поэтому снижение размера процентов противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на вопрос No 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации No 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 19.10.2016), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости отставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надату уплаты пеней (а не основного долга), на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер пообщему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактическогоплатежа, при взыскании же суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период допринятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако, резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменениемвнешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросшихдевальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достиженияцелей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022была определена, равной 17% годовых, а на 04.05.2022 - 14% годовых. Указанныеобстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки,носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку дляопределения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

Суд считает возможным в данном случае для расчета пени применить учетную ставку, действующую до 28.02.2022, равную 9,5% годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Размер пени, исходя из суммы долга, с учетом частично произведенных платежей, а также заявленного истцом периода просрочки в оплате, при применении ставки Банка России 9,5% годовых, составит 113 883 руб. 02 коп., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве фиксированного размера ответственности за нарушение денежного обязательства. Такой размер ответственности должника будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, учитывая характер и объем нарушения со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков, соизмеримых по сумме с начисленными процентов, исходя из учетной ставки 20% годовых.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 113 883 руб. 02 коп. В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уточнением исковых требований, излишне оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной – 3008634 руб. 50 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл" ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" ИНН <***> задолженность в размере – 2865866 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 883 руб. 02 коп. и госпошлину 38043 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать общества с ограниченной ответственностью "Стрела" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1364 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1