Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А04-2321/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2321/2024
г. Благовещенск
26 сентября 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 270 000 руб.

при участии в заседании:  от истца: ФИО2 – дов. № 1-ИП от 14.02.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.09.2023

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники»  о взыскании 270 000 руб.- в возмещение убытков в связи с устранением недостатков товара (погрузчик фронтальный колесный LONKINGCDM853, 2022 года выпуска. идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 12223011560, электронный паспорт самоходной машины 364302000683050, выдан 15.03.2023), поставлен в соответствии с условиями договора купли-продажи № ДКП-160203-23/1; недостатки устранены по акту об устранении дефектов от 02.08.2023; расходы по транспортировке в размере 270 000 руб. от г. Могоча Забайкальский край до г. Благовещенска Амурская область и в обратном направлении подтверждены УПД № 20 от31.07.2023; договором заявкой на перевозку груза  № 27-23 от 02.08.2023; пл. пор. № 61 от 31.07.2023 на сумму 50 000 руб.; чек по операции от 28.07.2023 на сумму 50 000 руб.; № 68 от 04.08.2023 на сумму 170 000 руб.).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что возникшие недостатки не являются гарантийным случаем, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возмещать понесенные истцом расходы.

Третье лицо отзыв на иск не представил.

Истец заявил о назначении по делу экспертизы, производство которой предложил поручить ФИО4 ИНН <***>) (672039, г. Чита, ул. красноярская, дом 6/62), срок проведения экспертизы- 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 18 000 руб. оплачена ФИО5 по чеку-ордеру от 24.07.2024 19:56:45 МСК, на разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

1. Являлись ли дефекты, установленные при первоначальном осмотре погрузчика и указанные в заказ-наряде № ОЛГЛСЖ00046 от 12.07.2023г., значительными и препятствующими дальнейшей эксплуатации транспортного средства без их устранения?

2. Являются ли дефекты, установленные при первоначальном осмотре погрузчика и указанные в заказ-наряде № ОЛГЛСЖ00046 от 12.07.2023г., заводским браком?

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО «Газпромбанк автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель)заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 160203-23 от 19 июня 2023 года, предметом договора является пользование самоходной машиной (погрузчик фронтальный колесный LONKING CDM 853), приобретенный лизингодателем у ООО «Рынок спецтехники» (продавец). 30.06.2023 года указанное средство передано продавцом истцу и транспортировано последним в место эксплуатации- <...>. Истцом обнаружены дефекты, о чем было сообщено лизингодателю и продавцу.

12.07.2023 погрузчик осмотрен техническим специалистом ответчика в месте нахождения истца, по результатам осмотра установлены и зафиксированы в акте (заказ наряде от 12.07.2023г.) следующие дефекты:

-Гул редуктора переднего моста (при движении).

-При не выключенной массе, заглушенном двигателе, выключенном зажигании, происходит разряд аккумуляторной батареи.

-Недостаточное усилие на отрыв (подъем стрелы).

-Температура гидравлического масла в коробке передач не соответствует температуре двигателя.

Ответчик уведомлением от 28.07.2023 г. заявил истцу о необходимости предоставления ему самоходной машины для проведения технического осмотра и устранения неисправностей не позднее 01.08.2023.

01.08.2023 погрузчик был передан истцом продавцу по указанному им в уведомлении адресу. Согласно акта об устранении дефектов от 02 августа 2023 года, частично подтвердилось наличие неисправностей, которые были устранены продавцом: заменен предохранитель в радиоприемнике, заменено реле зарядки аккумулятора в электрической коробке погрузчика.

Продавцом предоставлена гарантия качества товара на срок 12 месяцев или до достижения наработки 1200 мото/часов с момента передачи товара, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец в целях исполнения запроса ответчика от 28.07.2023г. о предоставлении транспортного средства для проведения ремонтных работ понес затраты на транспортировку с места базирования г. Могоча Забайкальский край до места нахождения продавца г. Благовещенск Амурская область в сумме 270 000 руб. (УПД № 20 от 31.07.2023, договор-заказ на перевозку груза от 02.08.2023, пл. пор. №№ 61 от 31.07.2023 на сумму 50 000 руб.. пл. пор. № 68 от 04.08.2023 на сумму 170 000 руб.)

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. Вместе с тем, как следует из условий спорного договора (п. 4.3) гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты товара, а именно: рама, двигатель с навесным оборудованием (ТНВД, турбокомпрессор); коробка переключения передач.

В данном случае были выявлены дефекты (выходы из строя предохранителя радиоприемника и реле зарядки аккумулятора), которые в силу договора не относятся к гарантийному случаю. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность возмещать понесенные истцом расходы. Суд считает возможным рассмотреть дело без проведения экспертизы в связи с тем, что имеющиеся доказательства могут быть оценены судом без привлечения эксперта.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 400 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 7 400 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует возвратить 18 000 руб.  за проведение экспертизы (оплачены ФИО5 по чеку-ордеру от 24.07.2024 19:56:45 МСК).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 400 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 18 000 руб.  за проведение экспертизы (оплачены ФИО5 по чеку-ордеру от 24.07.2024 19:56:45 МСК).

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                  А.А. Стовбун