Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А02-2169/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2169/2024
17 декабря 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения  оглашена 17 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрев в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о привлечении ФИО1 (652874, <...>) к административной ответственности,

при участии представителей:

УФНС по РА - ФИО2, по доверенности № 21-23/300 от 02.12.2024 (в деле);

ФИО1 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 07.11.2024 (в деле);

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в  отзыве требование не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, указал на допущенные ошибки (опечатки) при вынесении судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

УФНС по РА представило отзыв, в котором доводы ФИО1, изложенные в отзыве, признало необоснованными.

Представитель УФНС по РА в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленного требования.

Представитель ФИО1 в заседании требование не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания  до разрешения заявления о признании недействительным исполнительного листа ФС № 044327823 от 05.10.2023, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-922/2022.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что  требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024,  с ФИО1 в пользу УФНС по РА в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7432862,43 руб.

Во исполнение указанного постановления 05.10.2023 Арбитражным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист серии ФС №044327823, на основании которого 27.05.2024  возбуждено исполнительное производство №165377/24/42013-ИП.

По факту неисполнения вступившего в законную силу постановления от 12.02.2024 должностным лицом инспекции в отношении ФИО1 составлен протокол от 20.08.2024 №04002420500051000002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, именно административный орган должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующих должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1. являлся контролирующим ООО «МРК-Строй» лицом и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного лица постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024  по делу №А02-922/2022,  соответственно, является субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что привлекаемым лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать доказательства о наличия у ФИО1 имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонения данного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что 27.05.2024 на основании исполнительного листа ФС N 0404327823 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 165377/24/42013-ИП.

В рамках принудительного исполнения судебного акта судебные приставы - исполнители ищут любые варианты выплаты либо за счет реализации имущества, либо за счет поступающих денежных средств.

Из заявления УФНС по РА следует, что в собственности ФИО1 имеется квартира (1/2 доли) в г. Краснодаре и транспортное средство MITSUBISHI CANTER 1989 г.в.

ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Строй-С», получает заработную плату. Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 165377/24/42013-ИП произведено частичное погашение задолженности (в сумме 169229,84 руб.).

На момент составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 20.08.2024, а также на момент рассмотрения  настоящего спора вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, не прекращено.

Заявитель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не представил суду доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей с запросом о причине несовершения действий по реализации имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству N 165377/24/42013-ИП.

Указанные действия (бездействие) не могут быть рассмотрено судом в качестве уклонения ФИО1 в выплате указанного долга.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административный орган ограничился лишь формальным указанием на неисполнение ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности; обстоятельства, объективно подтверждающие наличие/отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, административным органом не устанавливались; доказательств того, что привлекаемым лицом намеренно не исполняется судебный акт либо принимаются меры к сокрытию имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу о том, что административным органом не представлены доказательства того, что указанным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта, что свидетельствует о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения (вины), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы и суждения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрены судом и признаны не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о привлечении ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд разъясняет, что указанный судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по адресу: http://kad.arbitr.ru).


Судья                                                                                      О.В. Голубева