Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-43262/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43262/24-133-161
03 июля 2024 г.
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191124, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (111024, <...>, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 06.03.2013 г. № 03/ЗК-07899 в размере 805 156,64 руб., пени в размере 562067,54 руб. с продооджением начисления по дату фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды № 03/ЗК-07899 от 06.03.2013,

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 17.05.2023 г., пред. паспорт, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.03.2013 г. № 03/ЗК-07899 в размере 501 367 224, 18 руб., о взыскании пени с 06.10.2023 в размере 562 067,54 руб., о взыскании пени с 06.10.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, о расторжении договора аренды № 03/ЗК-07899 от 06.03.2013,

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва и дополнений к отзыву, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (Арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (Арендатор) заключен договор аренды №03/ЗК-07899 от 06.03.2013, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок: Зона 2, кадастровый N° 78:31:0001219:4471, находящийся но адресу: «.Санкт-Петербург, улица Маяковского, участок 20, (восточнее дома 2/94, литера А но улице Маяковского), площадью 17.00 (семнадцать) кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора установлен до 05.03.2016. При отсутствии возражений сторон договор аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Земельный участок передан на основании акта приема-передачи участка от 06.03.2013.

Согласно п. 3.7 договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 договора.

Как усматривается из материалов дела, Арендатором ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате арендной платы, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период 01.04.2020-30.06.2020, 01.04.2021-30.09.2021, 01.04.2022-30.09.2022, 01.04.2023-30.09.2023 составила 805156.64 руб.

Кроме того, Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с чем истец полагает, что с учетом задолженности Арендатора по внесению арендной платы, имеются основания для расторжения спорного договора аренды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ПР-38186/23-0-0 от 05.10.2023 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств:

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, задолженность за период с 01.04.2020- 30.06.2020 находиться за сроком исковой давности, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-18888/2020 исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ООО «Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс» удовлетворено частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 594 768 руб. 44 коп. долга, 250 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 12.11.2021 суд расторг договор аренды от 06.03.2013 № 03/ЗК-07899.

Постановлениями Тринадцатого апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-18888/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу дополнительным решением от 12.11.2021 по делу № А56-18888/2020 договор аренды от 06.03.2013 № 03/ЗК-07899 расторгнут.

Таким образом, истец, в рамках прав, предоставленных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовало свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор аренды от 06.03.2013 № 03/ЗК-07899, заключенный между САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (Арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" является расторгнутым с 12.12.2021.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 05.09.2022 №4744 с приложенным Актом возврата земельного участка, подписанного со стороны Арендатора, которое направлено в адрес Арендодателя 07.10.2022, однако оставлено Арендодателем без внимания.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными.

Учитывая изложенное, у истца отсутствует право на взыскание арендной платы за период с 01.04.2022 - по 30.09.2022г.г. и с 01.04.2023 - по 30.09.2023г.г., поскольку указанные периоды находятся за пределами даты расторжения договора в судебном порядке, задолженность не формировалась, т.к. договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Поскольку ответчиком размер задолженности за период 01.04.2021-30.09.2021 не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, расчет в указанной части не оспорен, следовательно, задолженность в сумме 201 289 руб. 16 коп. подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения Арендатором пп. 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на незначительную просрочку внесения арендной платы, а также на то обстоятельство, что после расторжения спорного договора ответчик самостоятельно нашел нового субарендатора, во избежание причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 63 000 руб. за период с 11.04.201 по 05.10.2023 г. , исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании арендой платы, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-18888/2020, имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, в котором также были оценены доводы ответчика о соразмерности начисления неустойки исходя из размера 0,15 процентов.

Требование истца, о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 201 289 руб. 16 коп., начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь разъяснением п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о расторжении договора аренды № 03/ЗК-07899 от 06.03.2013, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу в указанной части, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска, судом в рамках дела № А56-18888/2020 уже было рассмотрено иное дело о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 5 156 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 201 289 руб. 16 коп., неустойку в размере 63 000 руб., продолжать начисление неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 156 руб.


2.Производство по делу № А40-43262/24-133-161 в части требования о расторжении договора аренды № 03/ЗК-07899 от 06.03.2013 прекратить.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.В. Михайлова