Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А40-139033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139033/22-62-1070
г. Москва
18 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОБАЗА № 2" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, ГОРОД МОСКВА, 2-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУПИК, 4, ОГРН: 1027739577007, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7714047776) к Филиал No7 ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) о взыскании ущерба, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 83 398 руб. 44 коп,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГБУ «Автобаза № 2» Управделами Президента РФ к ответчику Филиалу № 7 ПАО «МОЭК» о взыскании ущерба, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 83 398 руб. 44 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.09.2022.

22.09.2022 г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.08.2022 в суд поступил письменный отзыв ответчика и ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта по делу А40-27667/21.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Между тем, согласно картотеке арбитражных дел, определением от 12.08.2022 по делу А40-27667/21 АС МО кассационную жалобу Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" была возвратил. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

19.08.2022 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2021 примерно в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Genesis G90 государственный регистрационный номер В5250077 под управлением Бружас P.P., что подтверждается определением от 29.05.2021 770В № 0841391 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протоколом от 19.07.2021 77МР № 1235237.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Genesis G90 государственный регистрационный номер В5250077 причинены механические повреждения: диск колесный левый передний, автошина левая передняя (разрыв корда). Автомобиль Genesis G90 государственный регистрационный номер В5250077 находится в оперативном управлении ФГБУ «Автобаза №2» управления делами Президента РФ. Согласно калькуляции от 26.10.2021 №Т-87 в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G90 государственный регистрационный номер В5250077 составила 82 398,44 руб.

При рассмотрении дела № А40-27667/21 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Академический» взыскании ущерба в размере 83 398,44 руб., почтовых расходов в размере 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 296 руб. было установлено, что что коллектор теплоснабжения, в который попал автомобиль Истца, обслуживается Предприятием № 5 филиала № 7 ПАО «МОЭК» в связи с чем ГБУ «Жилищник района «Академический» не может отвечать за вред, нанесенный другому имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40- 276677/21 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 признанно законным и обоснованным.

В связи с тем, что при рассмотрении дела выяснено, что виновником в ДТП является организация, обслуживающая коллектор, а именно Предприятием № 5 филиала № 7 ПАО «МОЭК», ФГБУ «Автобаза № 2» 29.04.2022 направила в адрес указанного предприятия досудебную претензию, которая была получена ответчиком 04.05.2022.

16.05.2022 истец получил письмо филиала № 7 ПАО «МОЭК» от 13.05.2022 № Ф7/07-563/22, в котором ответчик попросил предоставить дополнительные материалы для урегулирования ситуации по возмещению ущерба. Истец 16.05.2022 направил в адрес Ответчика ответ (письмо от 16.05.2022 № 1605/ЮР) с приложением необходимых материалов на электронную почту ответчика.

По состоянию на 29.06.2022 дальнейший ответ на претензию так и не поступил, денежные средства истец не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причинение вреда автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия произошло в результате виновных действий ПАО «МОЭК».

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие и размер убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-276677/21 были установлены обстоятельства того, что балансосодержателем коллектора систем тепло-водоснабжения, расположенного около дома №15, корп. 5 по ул. Кржижановского г. Москвы, является Предприятие №5 филиала №7 ПАО «МОЭК», которое позже и произвело ремонт данного объекта (письмо филиала №7 ПАО «МОЭК» от 16.07.2021 №Ф7/07-1033/21). Данный коллектор и инженерные системы не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, и ответчик их не обслуживает. Коллектор системы теплоснабжения, где совершено ДТП 29.05.2021, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, люк принадлежит и обслуживается Предприятием №5 филиала №7 ПАО «МОЭК».

Согласно письму Филиала № 7 ПАО «МОЭК» от 16.07.2021 № Ф7/07-1033/21 в адрес директора ГБУ «Жилищник района Академический» указано, что люк принадлежит предприятию № 5 Филиала № 7 ПАО «МОЭК».

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). Отсюда следует вывод, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (п. 2.10 МДК 3- 02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, именно Филиал № 7 ПАО «МОЭК» обязан содержать не только колодец, но и асфальтобетонное покрытие в границах полосы отвода автомобильной дороги. Данный вывод также косвенно подтверждается и тем, что работы по асфальтированию были проведены подрядной организацией Филиала № 7 ПАО «МОЭК» (письмо № Ф7/07-1033/21).

Ссылка ответчика на Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положения), в данном случае отклоняется судом, поскольку относится к расчету и возмещению ущерба страховыми компания, к которым истец не относится.

При этом, калькуляция аварийного ремонта № Т-87 составляется по факту выполненных работ, т.е. после ремонта автомобиля, как подтверждающий документ проделанных работ и не относится к калькуляции для определения расходов на ремонт.

Запасные части указанные в калькуляции аварийного ремонта № Т-87 приобретаются в соответствии с заключенными контрактами и по ценам, указанным в контракте. Работы по восстановительному ремонту производятся учреждением самостоятельно в соответствии с его уставной деятельностью. Перечень работ и нормативная трудоемкость по восстановлению эксплуатационных и потребительских качеств транспортного средства приняты в соответствии со сборником нормативов трудоемкости завода-изготовителя.

Относительно отсутствие извещения на осмотр, суд отмечает, что ФГБУ «Автобаза № 2» не имело возможности пригласить Ответчика на осмотр автомобиля и составление Акта ввиду того, что первоначально виновником в ДТП был признан ГБУ «Жилищник района Академический», а следовательно, действия истца не могут расцениваться как недобросовестные.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред. Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2021, в размере 82 398 руб. 44 коп. подлежат возмещению причинителем вреда филиалом № 7 ПАО «МОЭК»

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 539-544, 1102, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 143, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОБАЗА № 2" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, ГОРОД МОСКВА, 2-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУПИК, 4, ОГРН: 1027739577007, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7714047776) ущерба в размере 83 398 (восемьдесят три тысячи триста девяносто восемь) руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 94 (девяносто четыре) руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья:

О.Ю. Жежелевская