Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А07-42172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42172/2023
г. Уфа
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>),

ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1, паспорт;

от истца – ФИО4, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность № 02 АА 5653073 от 07.07.2021 (ФИО1), доверенность от 01.11.2022 (ООО «Домофон Сервис»);

ответчик ФИО2, паспорт;

от ответчика (ФИО2) – ФИО5, паспорт, доверенность № 02 АА 6114447 от 21.11.2022, диплом;

третье лицо ФИО3, паспорт.


ФИО1 (далее – ФИО1, истец), участник общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее – ООО «Домофон Сервис») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – ООО «ЖилСервис»), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными договора на оказание услуг № 1 от 15.06.2021, договора на оказание услуг № 2 от 01.07.2021, договора на оказание услуг № 3 от 01.08.2021.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит признать недействительными договор № 1 на оказание услуг от 15.06.2021  на сумму 120 000 руб., договор № 2 на оказание услуг от 01.07.2021  на сумму 120 000 руб., договор № 3 на оказание услуг от 01.08.2021 на сумму 120 000 руб., договор № 4 на оказание услуг от 01.09.2021 на сумму 120 000 руб., договор № 5 на оказание услуг от 01.10.2021 на сумму 120 000 руб., заключенные между ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) и ООО «ЖилСервис» (ИНН: <***>).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик ООО «ЖилСервис»  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. Завершив предварительное судебное заседание, суд  открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон Сервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.0.22023 по делу № А07-4719/2022 установлены следующие обстоятельства.

Общество «Домофон Сервис» состояло из трех участников: ФИО1, которому принадлежали 34% доли в уставном капитале общества; ФИО6 (принадлежали 33% доли в уставном капитале общества); ФИО3 (принадлежали 33% доли в уставном капитале общества).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23429/2021 от 25.03.2022 ФИО6 был исключен из состава участников ООО «Домофон Сервис» за умышленное недобросовестное поведение, противоречащее интересам общества причинившее значительный ущерб обществу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022  по делу № А07-23429/2021 оставлено без изменения.

После исключения ФИО6 из состава участников ООО «Домофон Сервис» и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, доли в обществе были распределены следующим образом: ФИО1 – 34 % уставного капитала общества, ФИО3 – 33 % уставного капитала общества, 33 % уставного капитала стали принадлежать самому обществу «Домофон Сервис» (ИНН: <***>).

В период времени с 25.05.2018 по 20.08.2022 исполняющим обязанности директора ООО «Домофон Сервис» являлся ФИО6. С 17.10.2022 директором ООО «Домофон Сервис» является ФИО7.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2024 участниками общества являются ФИО1 (доля в уставном капитале 50,75%), ФИО3 (доля в уставном капитале 49,25%).

Между ООО «Домофон Сервис» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (исполнитель) заключены договоры  на оказание услуг № 1 от 15.06.2021, № 2 от 01.07.2021, № 3 от 01.08.2021, № 4 от 01.09.2021, № 5 от 01.10.2021, предметом которых является реклама по техническому обслуживанию домофонного оборудования и комплексной системы безопасности, (1 комплект полиграфической продукции). Исполнитель осуществляет по поручению заказчика данный вид услуг и может привлекать к их выполнению сторонние организации по своему усмотрению.

Общая стоимость работ указывается в акте выполненных работ и составляет 120 000 руб. (пункт 3.2 договоров).

К одному из оспариваемых договоров между ООО «Жилсервис» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № ТРА от 15.08.2022, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО «Домофон Сервис» (ИНН <***>) на общую сумму 120 000 руб. по договору № 2 от 01.07.2021, заключенному между ООО «Жилсервис» и ООО «Домофон Сервис».

Истец, полагая, что договоры на оказание услуг между ООО «Домофон Сервис» и  ООО «ЖилСервис» являются мнимыми сделками, заключенными с единственной целью вывода денежных средств из ООО «Домофон Сервис», обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, истцом по рассматриваемому иску является ООО «Домофон Сервис», а его участник ФИО1 выступает в судебном процессе как законный представитель общества, предъявивший исковое заявление в интересах общества.

В материалы дела поступило заявление о признании ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Воля на изменение субъектного состава участников спора истцом не выражена.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона, предусмотрены статьями 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на положения статей 10, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец указывает, что ФИО6 совместно с ФИО2 неоднократно пытались вывести денежные средства и активы из общества, в котором они являются совместно с ФИО1 участниками в подконтрольные только им общества, путем заключения мнимых сделок.

Договоры на оказание услуг с ООО «ЖилСервис» также  являются мнимыми сделками, заключенными с целью вывода денежных средств из ООО «Домофон Сервис».

В оспариваемых договорах не указывается, какие работы (рекламная продукция, услуги) были выполнены работниками ООО «ЖилСервис» по заданию ООО «Домофон Сервис» на сумму 600 000 руб., кроме того они являются необоснованными и экономически нецелесообразными. Собрание участников общества «Домофон Сервис» по вопросу заключения договоров с ООО «ЖилСервис» не проводилось, ФИО6 действовал в ущерб интересам общества.

Директором ООО «ЖилСервис» на момент подписания договоров на оказание услуг № 1 от 15.06.2021, № 2 от 01.07.2021, № 3 от 01.08.2021 и актов выполненных работ являлся ФИО2  Указанное обстоятельство не опровергнуто сторонами.

Участник общества ФИО1 пояснил, что ему не было известно о заключении данных договоров с заинтересованностью, своего согласия на заключения данных сделок с заинтересованностью он не давал, данный вопрос на собрании участников общества не обсуждался.

Договоры на оказание услуг № 4 от 01.09.2021 и № 5 от 01.10.2021 со стороны ООО «ЖилСервис» были подписаны ФИО8.

Кроме того, на основании договора уступки требования (цессии) № ТРА (по договору № 2 от 01.07.2021), ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Домофон Сервис» о взыскании 120 000 руб. по договору № 2 от 01.07.2021, заключенному между ООО «Домофон Сервис» и ООО «ЖилСервис», акту выполненных работ № 29 от 27.07.2021.

Также ФИО1 пояснил, что бывший работник ООО «Домофон Сервис» ФИО9, которая работала в обществе в должности диспетчера-кассира в период с 26.06.2018 по 09.11.2022  заявила, что ей ничего не известно о данных договорах и никакой рекламной полиграфической продукции от ООО «ЖилСервис» никогда не поступало и никто из абонентов общества или жителей г. Белебей. р.п. Приютова, с. Аксаково не обращался в общество на основании рекламы по техническому обслуживанию домофонного оборудования и комплексной системы безопасности.

Анализируя доводы истца о наличии признаков мнимости сделки, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены:

- акт № 29 от 27.07.2021 на сумму 120 000 руб. Основание: 2 от 01.07.2021, наименование работ, услуг: рекламная продукция услуги, количество: 1 единица.

- акт № 33 от 23.09.2021 на сумму 120 000 руб. Основание: 4 от 01.09.2021, наименование работ, услуг: рекламная продукция услуги, количество: 1 единица.

- акт № 38 от 25.10.2021 на сумму 120 000 руб. Основание: 5 от 01.10.2021, наименование работ, услуг: рекламная продукция услуги, количество: 1 единица.

Как было указано ранее, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, при оспаривании актов оказанных услуг необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом практикой анализа доказательств для целей разрешения спора по существу, осуществляемого судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, выработано несколько степеней требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

По спорам, рассматриваемым в рамках общего искового процесса, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, оценка доказательств осуществляется судом исходя из принципа «разумной степени достоверности» («баланса вероятностей»), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суду необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора.

Суд учитывает, что иные доказательства оказания услуг ответчиком не представлены, кроме того не представлено обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров.

В материалы дела представлены 3 акта, при учете, что между сторонами заключены 5 договоров на оказание услуг, прямо предусматривающих подписание акта выполненных работ.

При этом, в материалы дела не представлен акт выполненных работ по итогам оказания услуг в рамках договора № 1 от 15.06.2021.

Между тем, как следует из ряда последовательно заключенных договоров, при отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг по договору № 1 от 15.06.2021, сторонами были заключены договоры № 2 от 01.07.2021, № 3 от 01.08.2021, № 4 от 01.09.2021, № 5 от 01.10.2021.

При этом целесообразность заключения договоров, предметом которых  является реклама по техническому обслуживанию домофонного оборудования и комплексной системы безопасности, (1 комплект полиграфической продукции), в короткий промежуток времени (с 15.06.2021 по 01.10.2021) не обоснована. Кроме того отсутствуют доказательства продолжения сторонами соответствующих отношений в дальнейшем,  что ставит под сомнение необходимость в предоставлении услуг по рекламе.

Суд учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», основным видом деятельности общества является 68.32.1 управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; дополнительными 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 43.21 производство электромонтажных работ, 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 производство штукатурных работ, 43.32 работы столярные и плотничные, 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 производство малярных и стекольных работ, 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.91 производство кровельных работ, 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.1 работы гидроизоляционные, 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 68.32.2 управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что также ставит под сомнение наличие у ответчика фактической возможности оказания рекламных услуг (комплект полиграфической продукции).

Суд отмечает, что договоры не содержали в себе необходимые и важные для качественного и своевременного изготовления полиграфических изделий сведений, в том числе о материалах,  дизайн-макетах, эскизах продукции и иных исходных данных, необходимых для создания качественного и своевременного изготовления полиграфической продукции.

Договорами предусмотрено, что исполнитель осуществляет по поручению заказчика данный вид услуг и может привлекать к их выполнению сторонние организации по своему усмотрению.

Между тем, доказательств привлечения каких-либо сторонних организаций в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг по договорам № 1 от 15.06.2021, № 2 от 01.07.2021, № 3 от 01.08.2021, № 4 от 01.09.2021, № 5 от 01.10.2021, что говорит в пользу обоснованности довода истца о мнимости оспариваемых сделок.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Следовательно, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, суд учитывает наличие  корпоративного конфликта между участниками общества ФИО1, ФИО6 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В рамках дела № А07-4130/2020 участником ООО «Домофон Сервис» ФИО1 было подано исковое заявление о признании недействительным договора подряда СБ от 01.10.2017  на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию, договора подряда 1Б от 01.10.2017 на выполнение работ по монтажу оборудования и применения последствий недействительности вышеуказанных сделок заключенных между ООО «Домофон Сервис» и ООО «Омис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» удовлетворены.

Судом установлено, что договор подряда со стороны ООО «Омис» подписан директором ООО «Омис» ФИО3, являвшимся на момент заключения оспариваемых договоров подряда СБ от 02.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, применении последствии недействительности сделки, договора подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования одновременно участником ООО «Домофон Сервис» с 09.04.2009 с долей 33 % и одновременно директором ООО «Омис», соответственно спорные сделки представляют собой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО3. При указанных обстоятельствах суд расценил оспариваемые сделки, как сделки, совершенные с заинтересованностью, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ФИО3 и ФИО6 являлись заинтересованными лицами.

В рамках дела № А07-9126/2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьТехноСервис» о признании недействительным договора оказания бухгалтерских услуг №1 от 01.03.2019, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «СвязьТехноСервис» зарегистрировано 19.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан. Участником названного общества являлся в том числе ФИО2.

В рамках дела № А07-23430/2021 участник ООО «Домофон Сервис» ФИО1 в интересах общества обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора процентного займа №1 от 31.07.2018 недействительным, применении последствий недействительности, взыскании 260 030 руб., признании отсутствующей задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору процентного займа №1 от 31.07.2018.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022  по делу № А07-23430/2021 договор процентного займа № 1 от 31.07.2018,  заключенный между ФИО6 и ООО «Домофон Сервис» был признан недействительным.

Суд установил, что оспариваемая сделка от имени общества заключена ФИО6 с самим собой, в отсутствии одобрения сделки незаинтересованным лицом - ФИО1, суд пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена в ущерб обществу, который выразился в выплате ФИО6 процентов за пользование займом в общей сумме   820 260 руб.

В рамках дела № А07-22799/2021 судом установлено, что за период с 27.09.2019 по 09.12.2021 ФИО6 перечислил, вывел себе на личный счет в качестве оплаты труда за 2019 год вознаграждение  в размере              14 266 647 руб. 80 коп., при этом на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» за 2019 год от абонентов поступило 7 799 378 руб. 42 коп., ФИО6 выплатил себе в качестве вознаграждения за 2019 год сумму почти в два раза превышающую суммы всех поступлений на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» за 2019 год.

В решении по делу № А07-4719/2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан суд установил, что  заем был предоставлен с целью создания у ООО «Домофон Сервис» мнимой задолженности перед ФИО2 с целью вывода денежных средств в виде процентов за пользование обществом займа.

Таким образом, довод истца о наличии корпоративного конфликта также находит свое подтверждение.

Суд учитывает, что единственным участником ООО «ЖилСервис» (ИНН: <***>) до 21.01.2022 являлся ФИО2, также ФИО2, ФИО3 совместно с ФИО1 являются участниками ООО «Меркурий-СБ» (ИНН: <***>).

Кроме того, ФИО2 с 15.04.2021 являлся работником ООО «Домофон Сервис» в должности руководителя департамента безопасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

С учетом вышеизложенного, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента.

При этом, для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает ранее сделанные выводы о наличии признаков мнимости оспариваемых сделок. Кроме того, ФИО2 являлся основным выгодоприобретателем по итогам заключения оспариваемых договоров на оказание услуг, являясь при этом сотрудником  ООО «Домофон Сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры на оказание услуг № 1 от 15.06.2021, № 2 от 01.07.2021, № 3 от 01.08.2021, № 4 от 01.09.2021, № 5 от 01.10.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>), подлежат признанию недействительными.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае поскольку второй стороной оспариваемых истцом сделок являлось ООО «ЖилСервис», последнее является надлежащим ответчиком и несёт расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на момент рассмотрения спора по существу, заявлены требования о признании 5 договоров недействительными, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение указанного требования, составляет 30 000 руб., при этом истцом уплачена  госпошлина в размере 18 000 (чек от 17.12.2023, от 11.01.2024).

Таким образом, с ООО  «ЖилСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительными договоры на оказание услуг № 1 от 15.06.2021, № 2 от 01.07.2021, № 3 от 01.08.2021, № 4 от 01.09.2021, № 5 от 01.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>),

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          Л.В. Салиева