Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А59-447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-447/2020
11 июня 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 05.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – временный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. и процентов в размере 939 720,68 руб. по договору займа.

Определением от 06.02.2020 иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание. Определением суда от 10.03.2020 судебное разбирательство отложено на 23.03.2020.

Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле привлечен временный управляющий ответчика ФИО2, судебное заседание отложено на 24.04.2020, далее отложено на 05.06.2020.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.

Временным управляющим ответчика ФИО2 представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отзыв по существу спора ответчиком и его временным управляющим не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

05.04.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Восток» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бигсан» (займодавец) заключен договор № 05-04/16 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заем выдается на срок 1 год. Проценты за пользование займом составляют 11 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат суммы долга должен быть осуществлен не позднее 04.04.2017 с учетом начисленных процентов.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2017 срок займа изменен на 2 года, возврат суммы займа – не позднее 04.04.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2018 дата возврата изменена на 31.12.2018, размер процентов изменен на 7,25 %.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.09.2018 размер процентов установлен в 7,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.12.2018 размер процентов установлен в 7,75 % годовых, дата возврата установлена 31.12.2019,

Дополнительным соглашением № 5 от 17.06.2019 размер процентов установлен в 7,5 % годовых.

Платежным поручением № 387 от 06.04.2016 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Платежным поручением № 299 от 15.04.2016 ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Возврат остальной части займа и уплата процентов не были произведены в установленные сторонами сроки, в связи с чем 26.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате займа и уплате процентов по займу. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждена передача денежных средств в размере 5 000 000 руб. в займ ответчику. 15.04.2016 займ частично возвращен (2 000 000 руб.), доказательств возвращения займа в остальной части ответчиком не представлено, обстоятельства, изложенные истцом не оспорены.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процентная ставка, установленная сторонами в период с 06.04.2016 по 31.03.2018 составляла 11 % годовых, с 01.04.2018 по 16.09.2018 – 7,25 %, м 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7, %, с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75 %, с 17.06.2019 по 26.06.2019 – 7,5 %.

Сумма процентов согласно расчету составила 939 720,68 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Расчет выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, временным управляющим ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на нахождение ответчика в процедуре банкротства.

13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Полигранд» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Восток» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.01.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СтройСнаб Восток». Определением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО «Полигранд» удовлетворено, в отношении ООО «СтройСнаб Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суда установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:

- либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ,

- либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В данном случае исковое заявление содержит требование по денежному обязательству, которое не является текущим, иск был подан до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется. Также в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела по существу спора.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доходе федерального бюджета государственную пошлину по иску, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» долг в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 939 720 рублей 68 копеек, всего 3 939 720 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина