Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А43-34315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34315/2017

г. Нижний Новгород 16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-660)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Арзамас

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),Нижегородская область, г. Арзамас

о взыскании 1 191 170,79 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017г. № 29;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» о взыскании 1 191 170,79 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору теплоснабжения №852 от 01.06.2013 в период с августа по ноябрь 2013 года.

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В определении от 13.10.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

МУ ТЭПП (теплдоснабжающая организация) и МУП «Комфорт» (потребитель) заключили договор теплоснабжения №852 от 01.06.2013, в соответствии с которым истец обязался отпустить ответчику для объектов согласно приложения №1, в соответствии с согласованным объемом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или основным потребителем в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию в количестве 4206,8 Гкал и горячую воду в количестве – 12600 м3.

В соответствии с пунктом 4.4. договора ответчик производит оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на основании счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по ноябрь 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 461 394,57 руб., для оплаты которой выставил счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы оплатил частично и согласно расчета истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 191 170,79 руб., что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды в заявленный период во исполнение договора подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 191 170,79 рублей за полученную тепловую энергию и горячую воду в период с августа по ноябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 191 170,79 руб. долга, 24 912 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова