Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А51-3244/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6603/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» на действия арбитражного управляющего муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Фокино ФИО1 и взыскании убытков

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692880, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – общество «Магнолия») возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2010 заявление общества «Магнолия» признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, который определением суда от 14.05.2014 утвержден конкурсным управляющим предприятия и впоследствии отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 29.03.2016.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который определением суда от 13.03.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, впоследствии освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 26.07.2018, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 28.11.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (далее – общество «Стройэкотек», кредитор) о признании ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего предприятием, выразившихся в обращении в Арбитражный суд Приморского края с бесперспективными исками (дела № А51-14143/2021 и № А51-16982/2021) с пропущенным сроком исковой давности; о взыскании со ФИО1 в пользу должника убытков в размере 128 756 руб., составляющих сумму взысканной с предприятия государственной пошлины по указанным делам.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.08.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023, общество «Стройэкотек» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе кредитор доводов по существу своих требований не привел, конкретных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебных инстанций не указал.

Конкурсный управляющий в направленном в суд округа ходатайстве также указал на отсутствие в кассационной жалобе доводов, из которых бы усматривались мотивы несогласия с выводами судебных инстанций. В этом же ходатайстве конкурсный управляющий просил в случае представления мотивированной кассационной жалобы отложить судебное заседание для ознакомления с ней.

Поскольку представитель заявителя кассационной жалобы, по ходатайству которого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, суд округа признал нецелесообразным проводить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи и перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что дополнения к кассационной жалобе не представлены, судебная коллегия окружного арбитражного суда не нашла оснований для отложения судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив кассационную жалобу в совокупности с доводами, содержащимися в жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, основным видом деятельности предприятия-должника является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

ФИО1 осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником с 26.07.2018 по настоящее время и установив наличие признаков сбережения обществом с ограниченной ответственностью «Промакст» (далее – общество «Промакст») имущества за счет должника, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации общества «Промакс» и восстановлении статуса общества «Промакс» как действующего (дело № А51-14143/2021); исковым заявлением к ФИО5 (бывший ликвидатор общества «Промакс») о взыскании убытков в размере 20 551 165 руб. 78 коп. (дело № А51-16982/2021).

Общество «Стройэкотек», ссылаясь на отказ в удовлетворении названных выше требований предприятия и взыскание с последнего государственной пошлины в размере 128 756 руб., обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере взысканной с должника государственной пошлины по двум названным выше делам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, выраженными в пункте 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2), в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности всей совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дел № А51-16982/2021 и № А51-14143/2021, а именно: обращаясь в арбитражный суд с иском к бывшему ликвидатору общества «Промакс» ФИО5 (дело № А51-16982/2021), конкурсный управляющий обосновывал свои требования тем, что общество «Промакс» не имея лицензии на добычу полезных ископаемых и не вступая в договорные правоотношения с предприятием, фактически реализовывало продукцию предприятия, тем самым обогатилась за счет должника. В свою очередь ликвидация общества «Промакс» проведена без уведомления предприятия, вследствие чего последнее было лишено возможности получения причитающихся денежных сумм. Отказывая в удовлетворении названного иска конкурсному управляющему, Арбитражный суд Приморского края в решении от 05.04.2022 указал на недоказанность вины ФИО5, которая являлась наследником единственного учредителя общества «Промакс» ФИО6, умершего 21.03.2017, в причинении убытков предприятию. При этом долю в уставном капитале общества «Промакс» ФИО5 получила в наследство 20.03.2018, то есть тогда когда общество уже являлось недействующим. В рамках указанного дела суд счел срок исковой давности не пропущенным. С предприятия в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 125 756 руб.

Что касается второго дела, то прежде чем обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении общества «Промакст» из ЕГРЮЛ и об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества, конкурсный управляющий обжаловал соответствующее решение в вышестоящем налоговом органе, затем во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, который передал заявление для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-14143/2021). В своем заявлении конкурсный управляющий приводил доводы о том, что о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «Промакс» ему стало известно после 26.11.2019 и 19.11.2020 в ходе рассмотрения судебных споров с обществом «Промакст». Вместе с тем решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу № А51-14143/2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; с должника в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что обстоятельства, установленные в рамках дел № А51-16982/2021 и № А51-14143/2021 и послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсных управляющим требований, не свидетельствуют о безусловной его вине в неразумности и неосмотрительности при подаче иска и заявления, а, потому, соответственно, не влекут ответственность конкурсного управляющего в виде возмещения убытков кредитору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, выводы суда первой инстанции поддержал.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора судебная коллегия окружного арбитражного суда считает итоговую правовую позицию судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Определяющими критериями при рассмотрении таких споров является добросовестность и разумность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должников (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Следовательно, при предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан осуществить предварительную проверку на реальность взыскания дебиторской задолженности (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем анализ действий конкурсного управляющего, позволил судам первой и апелляционной инстанций, по сути, констатировать факт того, что конкурсный управляющий в сложившихся условиях не мог заранее достоверно знать о будущем исходе рассмотрения предъявленных исков и, соответственно, в действиях конкурсного управляющего по предъявлению иска и заявления не имелось умысла в причинении представляемому им юридическому лицу убытков в виде государственной пошлины.

В рамках дела № А51-16982/2021 срок исковой давности пропущен не был и сами по себе действия конкурсного управляющего по взысканию убытков, учитывая основание исковых требований, предварительно не свидетельствовали о бесперспективности требований и были направлены на достижение цели конкурсного производства.

Пропуск срока исковой давности по требованию, рассмотренному в рамках дела № А51-14143/2021, был установлен судом. На момент предъявления требований конкурсным управляющим в арбитражный суд обстоятельства спора не позволяли ФИО1 с очевидностью определить пропуск данного срока и указание на это ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на умышленных, виновных действиях конкурсного управляющего, отклонены судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не подтверждающих суждения заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А51-3244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков