Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-61012/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61012/22
09 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 К,У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПОРТЛЭНД-ТУР" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2011, ИНН: <***>) к АССОЦИАЦИИ "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ОЛИМП-ДОЛГОПРУДНЫЙ" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ДАЧНАЯ 2-Я (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, 18, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТЛЭНД-ТУР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ОЛИМП-ДОЛГОПРУДНЫЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 20.01.2021 в размере 46959, 88 евро, начисленной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (либо согласно актов сверки сторон в рублях в размере 3915095, 78 руб.), а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 326 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Спортлэнд-Тур" (Исполнитель) и АФК "Олимп-Долгопрудный" (Заказчик) заключен Договор № 1 на оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов (рамочный), а также дополнительные соглашения к данном) договору: №1/21 от 20.01.2021г., от № 1/22 от 27.10.2021г., №2/22 от 27.10.2021г., № 3/22 от 27.12.2021г., №4 от 20.01.2022г.. №5 от 20.01.2022г., в соответствии с условиями которых Исполнитель за плату принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией учебно-тренировочных сборов по футболу (далее - «УТС») для команды Заказчика.

В рамках выполнения поручения по настоящему Договору Исполнитель бронирует места в гостиницах для проживания участников УТС, обеспечивает их размещение; оформляет страховые полисы на участников УТС (полисы по страхованию граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства); содействует в оформлении виз, разрешений, необходимых для осуществления УТС, предоставляя (а) консультационные услуги по оформлению визы, (б) курьерские услуги по передаче документов в Посольство, (в) услуги по заполнению анкет; организует встречи и проводы участников УТС; обеспечивает питание участников УТС в соответствии с выбранной Заказчиком системой питания в гостинице или в пределах суммы, согласованной с Заказчиком, и в соответствии с меню, согласованным с администрацией гостиницы (в случае дополнительных требований, Заказчик производит оплату Услуг на месте); организует аренду футбольных полей для проведения тренировок, организует тренировочный процесс; организует проведение товарищеских матчей на арендованном футбольном поле (в случае проведения игры на другом поле - стадион клуба, центральный стадион города и др., Заказчик производит доплату на месте), организует судейство матчей; организует оказание иных услуг.

Стоимость услуг по организации УТС указывается в предварительной смете в Евро ЦБРФ +1 процент на день оплаты, без НДС, так как Исполнитель не является плательщиком НДС. Стоимость отдельных услуг согласована Сторонами в предварительных и окончательных Сметах - приложениях.

Стоимость организации УТС включает в себя тарифы, таксы и сборы организаций в рамках настоящего Договора. Стоимость услуг по организации УТС включает в себя сервисные сборы. взимаемые Исполнителем при оказании услуг. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании выставленного счета Исполнителя.

Стоимость организации УТС определяется в дополнительных соглашениях к Договору. Стоимость организации УТС включает в себя сборы гостиниц и иных организаций в рамках настоящего Договора. Стороны подтверждают свое согласие с тем условием, Заказчик может производить оплату по счетам, полученным посредством факсимильной связи, при этом Исполнитель обязуется в дальнейшем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления счета посредством факсимильной связи предоставлять Заказчику оригиналы счетов.

Оказание Исполнителем услуг по настоящему Договору подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг), оформленными в установленном порядке.

Окончательные взаиморасчеты между Сторонами производятся по окончании каждого УТС по факту оказанных услуг после предоставления Исполнителем Заказчику Акта выполненных работ (оказанных услуг) (далее - «Акт»). Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта обязуется подписать Акт и направить оригинал Акта в адрес Исполнителя, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта в письменной форме. В случае неполучения Исполнителем в течение 30 (Тридцати) календарных дней, считая со дня направления Акта Заказчику, подписанного со стороны Заказчика оригинала Акта либо мотивированного отказа от подписания Акта,

Акт считается подписанным Заказчиком, а обязательства Исполнителя по настоящему Договору исполненными надлежащим образом в установленные сроки.

В рамках исполнения рамочного договора № 1 на оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов от 20.01.2021 и дополнительных соглашений Исполнитель оказал Заказчику в полном объеме услуги, что подтверждается следующими документами:

- на основании акта № 356 от 01.03.2021 - оказаны услуги по организации УТС для команды Заказчика в Турцию в отеле " Титаник Лара" 5 * в период с 30.01.2021 по 27.02.2021 продолжительностью 29 дней / 28 ночей на сумму 62 498 Евро; оплата произведена Заказчиком не в полном объеме, задолженность за 2021 год согласно акту сверки составляет 23417, 90 Евро (1988418, 57 руб.);

- на основании акта № 105 от 25.01.2022 - оказаны услуги по организации УТС для команды Заказчика в Турцию в отеле " Сидсстар Елеганс" 5* в период с 14.01.2022 по 25.01.2022 продолжительностью 11 дня /10 ночей на сумму 31 715 Евро;

- на основании акта № 129 от 28.01.2022 - оказаны услуги по организации УТС для команды Заказчика в Турцию в отеле " 1С SANTAI" 5*в период с 25.01.2022 по 28.01.2022 продолжительностью 4 Дня / 3 ночи на сумму 6 426 Евро;

- на основании акта № 331 от 08.02.2022 - оказаны услуги по организации УТС для команды Заказчика в Турцию в отеле " 1С SANTAI" 5*в период с 28.01.2022 по 11.02.2022 г. продолжительностью 15 дней /14 ночей на сумму 43 662 Евро;

- на основании акта № 333 от 14.02.2022 - оказаны услуги по организации УТС для команды Заказчика в Турцию в отеле " 1С SANTAI" 5*в период с 11.02.2022 по 14.02.2022 г. продолжительностью 4 Дня / 3 ночи на сумму 6 444 Евро;

- на основании акта № 334 от 24.02.2022 - оказаны услуги по организации УТС для команды Заказчика в Турцию в отеле " 1С SANTAI" 5*в период с 14.02.2022 по 24.02.2022 г. продолжительностью 10 дней / 9 ночей на сумму 34 632 Евро;

Оплата произведена Заказчиком не в полном объеме, задолженность за 2022 год согласно акту сверки составляет 23 541, 98 Евро (1 926 677, 21 руб.).

Указанные Акты выполненных Исполнителем работ подписаны Заказчиком без претензий.

Ответчик произвел оплату услуг истца частично, за ответчиком числится задолженность в размере 46 959, 88 Евро (в рублях в размере 3 915 095, 78 руб.).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов Сторон за период: 2021 г., подписанного ответчиком 08.02.2022, на 31.12.2021 признанная ответчиком задолженность, образовавшаяся связи с неполной оплатой оказанных по договору услуг, составила 1 988 418,57 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов Сторон за период с 01.01.2022 по 01.05.2022, подписанного ответчиком 18.05.2022, на 01.05.2022 признанная ответчиком задолженность, образовавшаяся связи с неполной оплатой оказанных по договору услуг, составила 3 915 095,78 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Принятие и использование услуг заказчиком является основанием для возникновения, у указанного лица, обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг (работ) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору, что подтверждается Актами выполненных работ

№ 356 от 01.03.2021 на сумму 62 498 Евро, № 105 от 25.01.2022 на сумму 31 715 Евро; № 129 от 28.01.2022 на сумму 6 426 Евро; № 331 от 08.02.2022 на сумму 43 662 Евро; № 333 от 14.02.2022 на сумму 6 444 Евро; № 334 от 24.02.2022 на сумму 34 632 Евро, акт №152 от 14.02.2022 на сумму 110 253 руб., №109 от 11.02.2022 на сумму 268 552 руб. 50 коп., которые подписаны, в том числе, ответчиком без возражений (л.д.69-76).

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

Результат оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, он был заинтересован в оказании данных услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 46 959,88 Евро. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, требования истца в сумме 46 959,88 Евро подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. п. 3.5, 3.6 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2022 № СЮ-04/22, Акты о выплате денежного вознаграждения и оказании юридических услуг от 24.08.2022, от 31.08.2022, квитанции от 31.08.2022. 21.07.2022 на общую сумму 250 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов истца в суде первой инстанции на сумму 250 000 руб.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, в которых присутствовал представитель истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайства об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., за составление искового заявления, уточнений, дополнений, а также за участие в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ОЛИМП-ДОЛГОПРУДНЫЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТЛЭНД-ТУР" задолженность в сумме 46 959,88 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 705 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТЛЭНД-ТУР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 621 руб. уплаченную по платежному поручению №839 от 11.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова