Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А49-2101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2101/2020

“ 23 ” июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 23 » июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагромаш», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 046 137 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.03.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагромаш», г. Воронеж о взыскании денежных средств в сумме 1046137 руб. 61 коп., из которых: 963671 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки от 27 марта 2017 года № 13, 82466 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 года по 28 февраля 2020 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 29 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 9.2 договора – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу назначено на 21 июля 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 21 июля 2020 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 27 марта 2017 года № 13 (л.д. 9-10), по условиям которого (с учётом протокола разногласий – оборотная сторона л.д.10, л.д. 11-15) поставщик обязался передать покупателю закупленное им оборудование в сроки, установленные в Спецификациях (пункт 1.1), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в количестве и комплектности, установленных в Спецификациях (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется силами поставщика со склада завода-изготовителя в течение 45-ти календарных дней с момента получения предоплаты в размере, установленном в спецификации, на строительную площадку, расположенную по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Березовка.

Покупатель обязался оплачивать товар по цене, указанной в Спецификациях (пункт 4.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 9.2).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в период с 21 июня 2017 года по 31 мая 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 17065305 руб. 00 коп. в счёт поставки оборудования.

Факт оплаты в указанном выше размере подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела (л.д. 16-25).

Обязательство по поставке товара ответчик исполнил частично, на сумму 16101634 руб. 00 коп., о чём в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на соответствующую сумму (л.д. 26-36).

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара в остальной части, истец направил ответчику претензию (исх. от декабря 2018 года - л.д. 37-39), в которой потребовал возвратить полученный аванс в сумме 963671 руб. 00 коп.

Требование истца ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления в арбитражный суд требования о возврате денежных средств, не обеспеченных встречной поставкой продукции.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара не исполнил, денежные средства в размере неисполненного обязательства истцу не возвратил.

Доказательство обратного ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не оспорил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ООО «Стройагромаш» перед ООО «Голд Агро» в размере 963671 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства поставки товара на сумму предоплаты, либо доказательства возврата денежных средств суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 963671 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82466 руб. 61 коп., начисленные на сумму невозвращенного аванса за период с 21 декабря 2018 года по 28 февраля 2020 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит производить по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчёт истца (л.д. 4), учитывая, что суд установил факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, возражения по расчёту процентов ответчик не заявил, арбитражный суд считает возможным требование истца о взыскании процентов по состоянию на 28 февраля 2020 года удовлетворить полностью, в сумме 82466 руб. 61 коп., в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов также следует производить с 29 февраля 2020 года по дату фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» денежные средства в сумме 1046137 руб. 61 коп., в том числе долг в сумме 963671 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82466 руб. 61 коп. по состоянию на 28 февраля 2020 года, проценты за период с 29 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23461 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова