Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-26005/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26005/2021
26 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая песочница», г.Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая песочница» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 рублей 88 копеек, судебной неустойки в порядке статье 308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждую неделю просрочки неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-26235/2017 по день исполнения решения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

На дату рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.11.2017 по 22.03.2022 в размере 2 265 рублей 08 копеек, судебную неустойку в порядке статье 308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждую неделю просрочки неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-26235/2017 по день исполнения решения в полном объеме.

При обращении в суд истец указал, что на основании вступившего в законную силу судебного акта, выдан исполнительный лист, требования которого ответчиком не исполнены. Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, определенную в решении. Кроме того, истец полагает, что к исследуемым правоотношениям применимы и положения ст. 308.3 ГК РФ, в связи с чем, просит взыскать судебную неустойку.

ООО «Белая песочница» отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО «Белая песочница» неустойки в сумме 100 000 руб., начисленной на задолженность по товарной накладной от 01.09.2015 № 543 (л.д.62) за период со 02.09.2015 по 23.10.2017 (с учетом отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 11 610 руб. от 08.11.2017, а также с учетом уменьшения размера иска в части неустойки от 08.11.2017). Делу присовен номер А76-26235/2017

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-26235/2017 от 21.11.2017, иск удовлетворен частично, с ООО «Белая песочница» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка – 4 233руб. 99коп., а также 3 507руб. – государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга – 11 610руб., прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 16.02.2018, 22 02.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист.

Неисполнение требований указанного листа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной с ответчика в его пользу неустойки и государственной пошлины.

Как указывалось выше, исполнительный лист, который был выдан, не исполнен.

Начисляя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 (даты вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции по делу N А76-26235/2017) по 22.03.2022, истец не учитывает следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов подлежат исполнению со дня вступления их в законную силу, за исключением случаев приостановления их исполнения в соответствии с нормами процессуального законодательства (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу ФИО3 против России (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2).

Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 01.03.2011 и N 8893/10 от 14.12.2010.

Как следует информации размещенной в картотеке арбитражных дел решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу N А76-26235/2017 не было обжаловано в суде апелляционной инстанции, вступило в силу 22.12.2017.

С учетом изложенного, денежное обязательство по возмещению судебных расходов возникло у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 22.12.2017.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.12.2018 по 22.03.2022 (35 дней) в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7740,99 руб., сумма которых составила 2 199 руб. 02 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 22.12.2017 по 22.03.2022 в размере 2 199 руб. 02 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафных санкций истцу надлежит отказать.


Помимо указанного требования, истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статье 308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждую неделю просрочки неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-26235/2017 по день исполнения решения в полном объеме.

Однако, указанное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий (в натуре), а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-26235/2017 от 21.11.2017 не содержит возложения обязанности на ответчика исполнить обязательства в натуре, речь о взыскании денежной суммы, неустойки.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 308.3 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая песочница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 22.03.2022 в размере 2 199 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Мрез