Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А36-273/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-273/2018
г. Липецк
28 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 16 марта 2018 г.

Мотивированное решение составлено по заявлению 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в Липецкой области: 398001, <...>)

о взыскании 34178,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 16178,70 руб. страхового возмещения, 18000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 134,20 руб.

Определением суда от 19.01.2018 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О начале судебного процесса лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

От истца во исполнение определения суда 30.01.2018 г. поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика 08.02.2018г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховщик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на произведенную истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по заданию страховой компании.

От истца 02.04.2018г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Как видно из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» текст судебного акта от 16.03.2018г. был опубликован 31.03.2018г. Таким образом, истцом не нарушен срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2017 г. в 00 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада - Гранта» (гос. рег. знак <***>), под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Тойота Карина 2» (гос. рег. знак <***>), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.08.2017 г., в том числе автомобилю «Лада - Гранта» (гос. рег. знак <***>): переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, передней левой двери, левого порога.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО3 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0005256924 от 26.05.2017г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391886504, от 24.11.2016г.

На основании договора уступки права требования № 1768 ЮФТ от 23.08.2017 г. ФИО2 передала истцу права требования, возникшие в результате ДТП 15.08.2017г.

При этом из названного договора усматривается, что на момент его подписания осмотр поврежденного автомобиля был произведен 23.08.2017г. экспертом-техником ФИО5 и повреждения зафиксированы в акте осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО2 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 15.08.2017 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

Заявлением, полученным 24.08.2017 г., ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая, а также о возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <...>. Кроме того, заявление содержало реквизиты получателя страхового возмещения - ФИО6

Приложениями к заявлению являлись: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП; копии паспортов, в том числе собственника автомобиля и указанного в заявлении получателя страхового возмещения, копии: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО.

28.08.2017г. ответчиком получено письмо с указанием на состоявшуюся уступку права требования и банковские реквизиты истца, с приложением договора уступки права требования № 1768 ЮФТ.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра № 15696216 от 31.08.2017г. При этом осмотр проводился с участием собственника поврежденного транспортного средства, которым замечания к объему выявленных повреждений и необходимых ремонтных воздействий не высказаны.

На основании данных, зафиксированных в указанном акте осмотра, АО «Технэкспро» составлено заключение № 15696216-1 от 03.09.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 18800 руб.

Страховщиком 05.09.2017 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 18800 руб., что подтверждается платежным поручением № 498.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля 16.10.2017г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. Данное уведомление получено страховщиком 12.10.2017г.

Доказательств проведения осмотра автомобиля «Лада - Гранта» (гос. рег. знак <***>) 16.10.2017г. в деле не имеется.

При этом из материалов дела видно, что 16.10.2017г. ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» на основании акта осмотра транспортного средства № 455 от 23.08.2017г. экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение № 455, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 29500 руб. величина утраты товарной стоимости – 5478,70 руб.

Истец, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, 04.12.2017г. вручил ответчику претензию от 29.11.2017 с требованием выплатить страховое возмещение 34178,70 руб., а также 18000 руб. – расходов на оплату независимой экспертизы, и 11810,45 руб. неустойки.

Вместе с данной претензией ответчику представлено экспертное заключение № 455.

По результатам рассмотрения претензии по заданию ответчика ООО «ТК Сервис Регион» произведен расчет величины утраты товарной стоимости, которая составила 3304,29 руб. и платежным поручением № 691 от 15.12.2017г. данная сумма перечислена на расчетный счет истца.

Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком выплаты составила 22104,29 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 15.08.2017 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом.

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. При этом, как следует из пункта 36 Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Однако в данном случае ни потерпевшей ФИО2, ни истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору цессии № 1768ЮФТ от 23.08.2017г., предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 г. представителем страховщика с участием представителя потерпевшего был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Лада - Гранта» (гос. рег. знак <***>).

Получив информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства и о стоимости его восстановительного ремонта, ответчик признал ДТП с участием вышеуказанного автомобиля страховым случаем и выплатил истцу по платежному поручению № 498 от 05.09.2017 г. страховое возмещение в сумме 18800 руб.

В свою очередь истец, уведомил о проведении осмотра поврежденного автомобиля 16.10.2017г. Однако доказательств фактического проведения осмотр поврежденного транспортного средства в указанную дату истцом не представлено.

Экспертное заключение № 455 от 16.10.2017г., на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований составлено на основании иного акта осмотра – от 23.08.2017г., о проведении которого страховщик не уведомлялся и соответственно участия в нем не принимал.

При этом суд учитывает, что истец знал о проведенном 23.08.2017г. осмотре на момент подписания договора уступки права требования от 23.08.2017г. и направления заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение № 455 от 16.10.2017 г. не соответствует требованиям пунктов 6 и 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 455 от 16.10.2017 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада - Гранта» (гос. рег. знак <***>).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Российского союза автостраховщиков, договор страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен 26.05.2017г., а следовательно, к правоотношениям сторон применяются правила о возмещении вреда с условием обязательного восстановительного ремонта.

Доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта в деле не имеется. Более того, в данном случае истец не является собственником поврежденного транспортного средства, а значит он не может являться лицом, права которого нарушены произведенной страховщиком выплатой.

В этой связи, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 16178,70 руб., а также 18000 руб. убытков за составление экспертного заключения.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных в иске требований отказано, то оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова