Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А43-4629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-4629/2023


г. Нижний Новгород 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-124),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», г.Богородск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», г.Березовский Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 351304 руб. 00 коп.,


без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», г.Богородск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», г.Березовский Свердловской области, о взыскании 351304 руб. 00 коп., в том числе 300000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора об оказании транспортных услуг № Е-569 от 02.07.2022г. и 51304 руб. 00 коп. пеней за период с 01.09.2022г. по 27.01.2023г. Неустойку истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.03.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению от 01.03.2023г. в сроки, определенные судом, истцом представлены ходатайство о приобщении документов к делу, акты, квитанции Пони-экспресс, доверенность и диплом представителя, возражения на отзыв ответчика, ответ на претензию последнего от 26.01.2023г., претензия ответчика от 09.12.2022г., почтовая квитанция; ответчиком представлены отзыв на иск, заявка на перевозку грузов, претензия, объяснения водителя, договор подряда, Стандарт, акт зачета № 537 от 31.12.2022г., отчеты об отслеживании отправления, претензия истцу, почтовая опись, акт осмотра транспортного средства, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать в связи с отсутствием за ним задолженности, так как 31.12.2022г. произведен зачет встречных однородных требований на сумму 300000 руб. 00 коп. (акт № 537 от названной даты). Ввиду указанного обстоятельства расчет неустойки произведен неверно, конечной датой является дата 17.11.2022г. (дата направления претензии обществу ПО «Уралэнергомонтаж» об оплате штрафа), в связи с чем размер пеней составит 4200 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить величину неустойки до указанной суммы. Ввиду приведенных обстоятельств АО ПО «Уралэнергомонтаж» просит уменьшить и размер госпошлины.

Истец в своих возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика, пояснив, что согласие на проведение взаимозачета он не давал, поскольку предъявленный последним штраф не признает как необоснованный и незаконный.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2022г. между ООО «ИТЕКО Россия» (исполнитель) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № Е-569, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на основании заявок последнего.

В силу п.4.2 рассматриваемого договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг и товаросопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение вышеупомянутого договора за период с 22.09.2022г. по 25.10.2022г. были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 1803000 руб. 00 коп., которые оплачены заказчиком частично – на сумму 1503000 руб. 00 коп.

Поскольку обществом ПО «Уралэнергомонтаж» оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме, последний обратился в суд с иском о взыскании оставшегося долга в сумме 300000 руб. 00 коп. (на основании акта № 234873 от 25.10.2022г.) и начисленных на этот долг пеней в размере 51304 руб. 00 коп. за период с 01.09.2022г. по 27.01.2023г.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом в подтверждение заявленных требований в дело представлены акты оказанных услуг за вышеназванный период, в том числе акт № 234873 от 25.10.2022г. (по которому имеется задолженность).


Данные акты подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика.

В связи с приведенными обстоятельствами, исходя из того, что долг по оплате услуг по упомянутому акту обществом ПО «Уралэнергомонтаж» не погашен до настоящего времени, требование о его взыскании в пользу истца судом удовлетворяется.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

АО ПО «Уралэнергомонтаж» в обоснование доводов, изложенных в отзыве, указывает следующее.

21.09.2022г. при заезде автомобиля исполнителя на объект ООО «Иркутский завод полимеров» (промежуточный пункт маршрута) был проведен осмотр транспортного средства с целью обнаружения предметов, запрещенных к ввозу на объект.

Согласно акту № 257 от 21.09.2022г. при осмотре автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> ХХ1469-52, под управлением водителя ФИО1, в салоне транспортного средства обнаружена одна бутылка водки объемом 0,25л (вскрытая) в холодильнике.

Данное обстоятельство послужило основанием к направлению обществом «Иркутский завод полимеров» ответчику претензии от 17.11.2022г. об уплате штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.

Штрафные санкции за нарушение положений Стандарта «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» предусмотрены договором подряда № 1076/82-05/21 от 28.04.2021г., заключенным между АО ПО «Уралэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Иркутский завод полимеров» (заказчик).

По пояснению ответчика, в результате действий истца (в лице водителя ФИО1) обществу ПО «Уралэнергомонтаж» были причинены убытки в сумме 300000 руб. 00 коп.

Претензией № 01-1570 от 09.12.2022г. ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований в случае не возмещения последним ущерба в 5-ти дневный срок.

Поскольку ООО «ИТЕКО Россия» не возместило в установленный срок убытки, АО ПО «Уралэнергомонтаж» произвело зачет требований на сумму 300000 руб. 00 коп.

14.03.2023г. ответчик направил истцу акт зачета взаимных задолженностей № 537 от 31.12.2022г.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению общества ПО «Уралэнергомонтаж», за ним не имеется долга перед истцом.

ООО «ИТЕКО Россия» отклонило требования ответчика об оплате штрафа в сумме 300000 руб. 00 коп., изложенные в претензии от 09.12.2022г., в связи с нижеследующим.

Обществом ПО «Уралэнергомонтаж» не был предоставлен документ, подтверждающий факт ознакомления водителя ФИО1 с положениями о пропускном и внутриобъектовым режимах ООО «Иркутский завод полимеров». Кроме того, истец не является стороной договора подряда № 1076/82-05/21 от 28.04.2021г., заключенного между ответчиком и обществом «Иркутский завод полимеров».

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд соглашается с позицией истца.

Поскольку ООО «ИТЕКО Россия» не является стороной договора подряда и не ознакомлено с положениями упомянутого Стандарта, истец не должен отвечать по обязательствам, предусмотренным названными документами. Доказательств уведомления исполнителя ответчиком о запрете на провоз алкогольной продукции на территорию Иркутского завода в деле не имеется. (Следует отметить, что, по пояснению истца, тест на наличие алкоголя в крови, взятый у водителя, оказался отрицательным, транспортное средство грузополучателем выгружено без замечаний).

Таким образом, нарушений со стороны истца не имелось (доказательства обратного в деле отсутствуют), в связи с чем не имеется и оснований для взыскания с него штрафа.

Кроме того, ответчиком не представлено документальное подтверждение понесения им убытков в сумме 300000 руб. 00 коп. (платежный документ об оплате штрафа последним обществу «Иркутский завод полимеров» в материалах дела отсутствует).

Исходя из вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о произведенном зачете и удовлетворяет требование истца о взыскании оставшегося долга в размере 300000 руб. 00 коп.

Кроме того, обществом «ИТЕКО Россия» заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 51304 руб. 00 коп. за период с 01.09.2022г. по 27.01.2023г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с п.5.6 договора № Е-569 от 02.07.2022г. за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так как просрочка в оплате услуг имела место, требование о взыскании неустойки является правомерным на основании п.5.6 договора и в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней судом проверен и принят.

Основания для уменьшения размера пеней в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, последним не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Следует отметить, что уменьшение размера пеней является правом суда, а не его обязанностью.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка согласована сторонами в договоре в размере 0,1% от суммы задолженности. Таким образом, в данном случае пени соразмерны последствиям нарушения обязательства; ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного пени взыскиваются в заявленной сумме.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

С учетом изложенного, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и контрактом в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты основного долга.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», г.Березовский Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», г.Богородск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), 351304 руб. 00 коп., в том числе 300000 руб. 00 коп. долга и 51304 руб. 00 коп. пеней, взыскание которых продолжить начиная с 28.01.2023г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 300000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, 10026 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Окороков Д.Д.