Постановление от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 марта 2026 года Дело № А56-75620/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БН Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 28.04.2025 № 38),

рассмотрев 25.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БН Девелопмент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А56-75620/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» (ОГРН <***>, адрес: 199155, <...>, литера А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БН Девелопмент» (ОГРН <***>, адрес: 197342, <...>, помещ. 877н офис 203; далее - Застройщик) о взыскании 1 479 008 руб. 48 коп., в том числе: 486 457 руб. 16 коп. долга по договору от 08.07.2021 № 28012-107Р-SDP-196/2021 (далее – договор 1),

992 551 руб. 32 коп. долга по договору от 10.12.2021 № 28012-107Р-00-SDP-233/2022 (далее – договор 2), и 186 984 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 24.07.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 23.03.2025 иск удовлетворен.


При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция установила наличие оснований для его отмены в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования, Общество просило взыскать с Застройщика 1 623 609 руб. 33 коп., из них: 483 457 руб. 16 коп. задолженности по договору 1, 992 551 руб. 32 коп. задолженности по договору 2, всего

1 476 008 руб. 48 коп., 48 345 руб. 72 коп. неустойки по договору 1, 99 255 руб. 13 коп. неустойки по договору 2, всего 147 600 руб. 85 коп.


Постановлением апелляционного суда от 15.12.2025 решение суда от 23.03.2025 отменено, с Застройщика в пользу Общества взысканы: 1 476 008 руб. 48 руб. задолженности по договорам, 147 600 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 по дату фактической оплаты долга, 29 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу из федерального бюджета возвращено 393 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Застройщик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое им постановление в части взыскания в пользу Общества неустойки, начисленной на взысканную судом задолженность, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что уточняя свои исковые требования, Общество не просило взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 24.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, поскольку начисленная им неустойка в общей сумме 147 600 руб. 85 коп. по обоим спорным договорам уже составляла согласованный сторонами в пункте 9.3 договоров предел применения данной ответственности, ограниченный 10 % от суммы подлежащей перечислению.

В судебном заседании представитель Застройщика поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Застройщика.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Застройщиком (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры 1 и 2, по аналогичным условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем водоснабжения, водоотведения и вентиляции 7 этапа строительства на объекте, поименованном в договорах, сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями договоров, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая цена договора 1 составила 24 264 836 руб. 16 коп.; договора 2 - 49 627 566 руб. 98 коп.


Факт сдачи-приемки результатов работ по договорам подтвержден двусторонними актами от 11.01.2023 (договор 1) и от 20.03.2023 (договор 2).

Размер произведенных Застройщиком гарантийных удержаний при расчетах с подрядчиком за выполненные работы составлял по договору 1 - 483 457 руб. 16 коп., по договору 2 - 992 551 руб. 32 коп., которые ответчиком в установленный срок по окончании работ Обществу не выплачены.

Общий размер задолженности ответчика по гарантийным удержаниям определен Обществом в сумме 1 476 008 руб. 48 коп., которую истец просил погасить Застройщика в претензии от 26.06.2024.

Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и 147 600 руб. 85 коп. неустойки по обоим договорам (в редакции уточнений к иску), начисленной за просрочку оплаты.


По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу которых по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на взысканную сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что по условиям пункта 9.3 договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты, подрядчик имел право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 6 Постановления № 7, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На это обстоятельство ответчик обращал внимание истца и апелляционного суда при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что Общество, принимая во внимание возражения Застройщика и установленный пунктом 9.3 договоров предел начисления неустойки (10% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки), просил в уточненном иске взыскать с ответчика только 147 600 руб. 85 коп. неустойки по двум договорам и не настаивал на своем требовании о взыскании неустойки, начиная с 24.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, поскольку лимит ее начисления являлся исчерпанным.

В этой связи у суда апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, не имелось правовых оснований выходить по собственной инициативе за пределы


уточненных исковых требований истца и взыскивать с ответчика неустойку, начисленную на установленный в постановлении размер задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 по дату фактической оплаты долга, учитывая, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления № 7, требование присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства является по смыслу статьи 330 ГК РФ правом истца.

В связи с допущенным апелляционным судом неправильным применением норм материального и процессуального права постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2025 в данной части на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

В остальной, не обжалуемой сторонами части, указанный судебный акт следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А56-75620/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БН Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» неустойки, начисленной на взысканный размер задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А56-75620/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БН Девелопмент» (ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корабухина


Судьи О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин