Решение от 1 мая 2019 г. по делу № А56-159305/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159305/2018
01 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ СВЕЧИ" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ХЕЛЬСИНСКОЕ 3/А; Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, Мира д.10, кв.8, ОГРН: 1164704058200; 1164704058200);

ответчик: ФИО2

о взыскании 2 840 062 руб. 05 коп.

при участии

- от истца: Долгий А.Н. по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ СВЕЧИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 2 810 000 руб. убытков, 30 602 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.10.2018 по 10.12.2018.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 в принятии иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 данное определение арбитражного суда отменено, вопрос о принятии иска направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 иск принят к производству.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 настоящее дело передано в производство судьи Салтыковой С.С. в связи с уходом в отставку судьи Малышевой Е.В.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, участниками Общества с 07.06.2016 являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 40%, ФИО4 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 60%. ФИО2 с 07.06.2016 являлся генеральным директором Общества. С 23.07.2018 генеральным директором Общества является ФИО5, с 07.08.2018 ФИО4 является единственным участником Общества.

Обществом установлено, что в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года с расчетного счета Общества на расчетный счет ФИО2 переведены денежные средства на сумму 2 810 000 руб. (платежные поручения от 24.11.2017 № 574, от 24.11.2017 № 578, от 30.11.2017 № 590, от 01.12.2017 № 592, от 04.12.2017 № 593, от 06.12.2017 № 622, от 08.12.2017 № 627, от 14.12.2017 № 632, от 27.12.2017 № 882, от 19.12.2017 № 644, от 29.12.2017 № 883, от 10.01.2018 № 2, от 26.01.2018 № 26, от 06.02.2018 № 64, от 12.02.2018 № 65, от 13.02.2018 № 66, от 15.02.2018 № 69, от 19.02.2018 № 70).

В основании данных платежных поручений указано, что денежные средства зачисляются на счет ФИО2 под авансовый отчет.

Обществом направлены в адрес ФИО2 письма от 17.09.2018 № 4, от 04.10.2018 № 8 с требованием возвратить данные денежные средства либо отчитаться за выданные суммы. Направленное 04.10.2018 письмо получено ответчиком по двум адресам 17.10.2018 и 19.10.2018.

Поскольку каких-либо ответов от ответчика в Общество не поступило, Общество 23.10.2018 направило ФИО2 по известным ему адресам претензию от 22.10.2018 № 3. Претензия получена ответчиком 19.10.2018 и 21.11.2018, однако, ответ не представлен.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, ответчик каких-либо объяснений относительно того, как потрачены перечисленные на его расчетный счет денежные средства, не представил.

В этой связи суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика 2 810 000 руб. убытков.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части процентов, начисленных за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения решения суда.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Свечи» 2 810 000 руб. убытков, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму убытков по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу до даты фактического исполнения решения суда, 36 806 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова