Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А73-13599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1292/2023
21 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023

по делу № А73-13599/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>, эт. 2)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 449 756,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» (ООО «Восточно-Сибирский Втормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭР069702, ЭР365311, ЭР365689, ЭР443178, ЭР025215, ЭР633809, ЭР742091, ЭР617766, ЭР025067, ЭП998488 в размере 449 756,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, иск удовлетворен.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания 61 296,12 руб., в иске в данной части отказать.

В жалобе приводит доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки вагона № 62639463 (накладная № ЭР742091) на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245), поскольку в пути следования вагон задержан по причине оформления и исправления технической неисправности (кода 205 – излом боковины (рамы); код 912 – претензии к качеству деповского ремонта). Факт отцепки и ремонта вагона подтвержден материалами дела. Согласно акту общей формы от 13.05.2022 № 10/7160 срок доставки увеличен на 8 суток. ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов. Собственник вагона № 62639463 АО «ФГК» уведомлен о технической неисправности. Актом-рекламацией от 16.05.2022 № 149 вина отнесена на филиал АО «ВРК-1» ВЧДр Инская. Но ходатайство ответчика о привлечении АО «ВРК-1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судами не рассмотрено.

Ссылается на статью 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пункт 1 приложения № 5, пункт 30 Правил № 286, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 постановления Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, абзац 11 части 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Правила технической эксплуатации железных дорог, пункт 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009, пункт 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Выявленная неисправность не указана в пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, следовательно, относится к дефектам, которым не могу быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагонов и имеют скрытый характер. Приводит судебную практику, в том числе определение ВС РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722, пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

ООО «Восточно-Сибирский Втормет» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, грузоотправитель ООО «Восточно-Сибирский Втормет» в апреле 2022 года передало для перевозки груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭР069702, ЭР365311, ЭР365689, ЭР443178, ЭР025215, ЭР633809, ЭР742091, ЭР617766, ЭР025067, ЭП998488.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока доставки от до 6 дней, в связи с чем ООО «Восточно-Сибирский Втормет» начислило ОАО «РЖД» пеню за просрочку доставки, в претензии от 27.05.2022 № 495/У потребовало ее оплатить.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Восточно-Сибирский Втормет» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, а также нормами УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил № 245).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки грузов, в связи с чем признали начисление пени обоснованным.

Отклоняя возражения ответчика об увеличении срока доставки следовавшего по накладной № ЭР742091 вагона на основании пункта 6.3 Правил № 245 в связи с его задержкой по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования, суды руководствовались пунктом 7 Правил № 245, пунктом 67 Правил № 256, пунктами 1, 6 Приложения № 5 к Правилам № 286, пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (Правила № 45), исходили из того, что накладная № ЭР742091 не содержит отметки о задержке груза в пути следования и о составлении актов общей формы на предмет задержки вагона на станции Чита-1 Забайкальской ж.д.; приняли во внимание, что вагон принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика; не доказано, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов к перевозке. В снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судами отказано.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Правил № 245 установлено, что о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, о чем делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В соответствии с пунктом 43 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV Правил № 256.

Согласно пункту 213 Правил № 256 в графе 89 «Отметки перевозчика» накладной, заполняемой перевозчиком, указывается должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, которым была внесена отметка, при этом данная запись заверяется строчным штемпелем станции, на которой она была внесена; в пути следования в случае составления в пути следования актов общей формы указываются их номера и даты составления; при составлении актов общей формы о задержках в пути следования указывается причина, время начала и время окончания задержки

В рассматриваемом случае, отклоняя довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки спорного вагона, суды в первую очередь обоснованно исходили из того, что накладная № ЭР742091, которая является договором перевозки, не содержит отметок о составлении актов общей формы и о задержке груза в пути следования.

Оценка представленных ответчиком доказательств, в том числе и актов общей формы, на предмет их достаточности, взаимной связи производится судами первой и апелляционной инстанций и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В этой связи ссылка в жалобе на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт задержки вагона для исправления выявленной в пути следования неисправности, не подтверждает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам. Только фактов обнаружения и устранения неисправности недостаточно для применения пункта 6.3 Правил № 245.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, в частности об отсутствии соответствующих отметок в транспортной накладной.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства ответчика о привлечении АО «ВРК-1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может свидетельствовать о наличии процессуального нарушения. Однако не способно повлечь отмену судебных актов по жалобе стороны, безусловным основанием для отмены не является.

Ссылка на определение ВС РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) при отцепке вагонов в пути следования для производства ремонта. Приведенная в жалобе судебная практика выводы судов не опровергает.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А73-13599/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Н.Ю. Мельникова