Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А74-8931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8931/2020
25 ноября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190124000025),

о взыскании 3396 руб. 72 коп. вреда, причиненного автомобильной автодороге общего пользования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.08.2020.

установил:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Мировой суд г. Абакана Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3396 руб. 72 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования Красноярского края.

Определением Мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 07.08.2020 гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4, на стороне истца – Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

22.09.2020 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на следующие доводы:

- владельцем транспортного средства МАЗ 6312А9-320-010 на основании договора аренды автомобиля от 01.01.2019 являлся ФИО4. Перевозку груза 21.03.2019 осуществлял именно ФИО4 в своих интересах;

- расчет суммы ущерба произведен истцом неверно, а именно не учтено пройденное автомобилем расстояние от места загрузки до места остановки сотрудниками ГИБДД – 10 км. С учетом пройденного расстояния размер причиненного ущерба составил 1132 руб. 24 коп.

01.10.2020 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил несогласие с доводами ответчика о неверном расчете суммы ущерба, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением от 05.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

13.10.2020 ответчик ФИО4 представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу № А74-8931/2020 в части требований к нему (ФИО4), указывая на то, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем возникший спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда от 02.11.2020 исковые требования Министерства транспорта Красноярского края к ФИО4 о взыскании 3396 руб. 72 коп. вреда, причиненного автомобильной автодороге общего пользования, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А74-11262/2020, дело передано в Верховный суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.03.2019 водитель ФИО4 следовал с грузом по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Ачинск-Ужур-Троицкое» по маршруту: «Назарово-Красноярск» (далее - автомобильные дороги) на транспортном средстве МАЗ 6312А9-320-010 (государственный регистрационный знак <***>). Общая протяженность вышеуказанного маршрута составляет 30 км.

Данный факт установлен на пункте весового контроля «Ачинский ППВК», расположенном на автомобильной дороге Ачинск – Ужур - Троицкое - 26 км.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте № 3 от 21.03.2019 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором зафиксировано нарушение предельно допустимых значений, а именно: нагрузки на ось №2 – 8.91 (предельно допустимая – 8.0), ось №3 – 8.99 (предельно допустимая – 8.0).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на оси является сверхнормативным использованием дороги.

Участок автомобильной дороги общего пользования, по которому осуществлялся проезд транспортного средства, находится в оперативном управлении краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Полномочия администратора доходов бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края.

В соответствии с актом № 3 от 21.03.2019 размер ущерба, нанесенный транспортными средствами ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, составляет 3396 руб. 72 коп.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 01 № 735082 собственником МАЗ 6312А9-320-010 (государственный регистрационный знак <***>) является ФИО2.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор аренды автомобиля от 01.01.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, акт приема передачи транспортного средства МАЗ 6312А9-320-010 от 01.01.2019.

21.03.2019 истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию от 21.03.2019 об уплате ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией.

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с предъявленной суммой.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещен вред, причиненный транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчиков платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования Красноярского края.

В качестве доказательств по делу представлены следующие копии документов: протокол 24ТФ №614366 от 21.03.2019 об административном правонарушении, акт №3 от 21.03.2019 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5007363144, паспорт транспортного средства 77 УН 584981, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 01 № 735082, водительское удостоверение на имя ФИО4

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения собственник транспортного средства МАЗ 6312А9-320-010 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2 передал в аренду спорное транспортное средство гражданину ФИО4, что подтверждается договором аренды автомобиля МАЗ 6312А9-320-010 от 01.01.2019, актом приема-передачи от 01.01.2019, которые представлены стороной ответчика.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Товарно-транспортная накладная от 221.03.2019 на перевозку рыбы живой содержит сведения о грузоотправителе и получателе, а также о водителе ФИО4

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что по смыслу положений статей 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является арендатор, владевший транспортным средством в момент причинения вреда на праве аренды. В связи с этим требования Министерства к предпринимателю ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку предприниматель, передавший транспортное средство в аренду, не несет ответственности за вред, причиненный в результате его эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил достаточных доказательств осуществления перевозки тяжеловесных грузов без необходимого разрешения именно ответчиком ФИО2 и вины его в причинении ущерба автомобильным дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 3 396 руб. 72 коп. с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.