Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А61-1301/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1301/2020
г. Владикавказ
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020 № 21/2020 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика – ФИО3 по доверенности серии 15АА0871762 от 25.12.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по компенсации убытков в размере 36 000руб., понесенных истцом в связи с проведением вынужденного внепланового технического обслуживания воздушного судна.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 01.06.2020 № 959.

Суд установил следующее: 05.12.2014 между ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» (далее - ответчик, обслуживающая компания, аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (ранее именуемый ООО «Бюджетный перевозчик», далее - перевозчик, истец) заключен Договор № 0512//АВ – НО о наземном обслуживании воздушных судов (далее ВС) в аэропорту «Владикавказ» /Беслан/ (далее - соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию ВС перевозчика в аэропорту Владикавказ, а перевозчик по оплате таких услуг.

В пункте 5.1.6 вышеуказанного соглашения стороны установили, что обслуживающая компания обязуется предоставлять услуги в соответствии с инструкциями перевозчика.

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ОАО «Международный аэропорт Владикавказ».

Между тем, как указывает истец, 31.08.2019, в нарушение положений пункта 5.1.6 Соглашения, Информационного письма от 18.02.2019 корреспондирующему пункту 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, являющегося обязательным к исполнению аэропортом документом при организации наземного обслуживания воздушных судов перевозчика, в том числе рейса DP195, бортовой номер VQ-BWG, следовавшего по маршруту Москва - Владикавказ аэропорт допустил повреждение лакокрасочного покрытия воздушного судна в районе двери 4L, о чем был составлен акт о повреждении воздушного судна на земле от 31.08.2019. Указанное повреждение также зафиксировано в бортовом журнале Technical LOG Book 173292-1 и WO452180. Факт причинения повреждения воздушного судна аэропортом Владикавказ также подтверждается объяснением бортпроводника ФИО5

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в повреждение лакокрасочного покрытия воздушного судна в районе двери 4L истец понес убытки и был вынужден произвести внеплановое техническое обслуживание воздушного судна по оценке технического состояния повреждения на общую сумму 36 000руб., что подтверждается калькуляцией на оказание услуг по техническому обслуживанию ВС от 31.08.2019, счетом на оплату №8/19-163 от 31.08.2019, платежным поручением.

Претензией от 03.09.2019 № 3064/1 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке.

Ответом от 16.09.2019 № 1993 ответчик отказал в удовлетворении требований перевозчика в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авиакомпания «Победа» в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: 1) ответственные лица ОАО «Международный аэропорт Владикавказ», организации осуществляющей наземное обслуживание, 31.08.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP 195, бортовой номер VQ-BWG, следовавшего по маршруту Москва-Владикавказ, действовали по существующим регламентам, в том числе с соблюдением политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей организацией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа»; 2) при предполетном осмотре ВС (воздушного судна) при организации наземного обслуживания рейса DP 195, бортовой номер VQ-BWG, следовавшего 31.08.2019 г. по маршруту Москва-Владикавказ специалистами по наземному обслуживанию ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» повреждение не зафиксировано, сигнальный лист не составлялся. Тогда как, Приказом ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» от 20.06.2019 г. №102 О введении формы бланка «Сигнальный лист» для регистрации обнаруженных повреждений ВС» при обнаружении в процессе наземного обслуживания повреждений элементов и деталей ВС составление сигнального листа является обязательным; 3) экипаж воздушного судна рейса информацию о повреждении в инспекцию по безопасности полетов ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» и в Производственно-диспетчерский отдел ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» по каналу «Владикавказ-транзит» не передавал; 4) акт о повреждении воздушного судна составлен сотрудниками авиакомпании самостоятельно, без привлечения специалистов ответчика, на акте указан индекс URMO, соответственно он составлялся непосредственно в Международном аэропорту Владикавказ; 5) среди лиц, подписавших акт, указан представитель организации по наземному обслуживанию - ФИО4, который не является представителем организации по наземному обслуживанию (справка кадровой службы ОАО «МАВ» прилагается); на момент подписания акта ФИО4 мог находиться на территории аэропорта только по пропуску, выданному по заявке ООО «Глобал Тревел» (заявка и листы Журнала учета временных личных пропусков прилагаются); 6) согласно представленному истцом в материалы дела Techical Log Book 173291 (бортовой журнал), составленному в Международном аэропорту Владикавказ, отсутствует запись о повреждении воздушного судна и составлении акта о повреждении воздушного судна на земле, при этом повреждение выявлено в Аэроропту «Внуково» г. Москва и зафиксировано в Techical Log Book 173292 (бортовой журнал), составленному там же; 7) из объяснений бортпроводника ФИО5, изложенных в Пояснительной записке, приложенной к исковому заявлению, не усматривается место и время повреждения фюзеляжа, а также не указывается в чем именно состояло повреждение; 8) описание повреждения воздушного судна осуществлено специалистамиинженерно-авиационной службы авиакомпании «Победа» в аэропорту «Внуково»,без привлечения представителей организации, осуществляющей наземноеобслуживание в Аэропорту «Внуково» г. Москва; 9) представленный авиакомпанией «Победа» фотоматериал не позволяет идентифицировать: аэропорт, в котором производилась фото фиксация; время события, № борта ВС (воздушного судна); гаражный номер спецтехники (трапа) которым по заявлению Истца нанесено повреждение; отсутствует общий план воздушного судна; 10) из представленного в материалы дела АКТа сдачи приемки №8/19-163 от 31.08.2019 усматривается наименование работ (услуг) - ТО ВС Boieng 737-800 №VQ-BWG (WO 452180) на территории а/п Внуково (Договор №007/11-2018 от 01.11.2018 г.), а не восстановление лакокрасочного покрытия воздушного судна как указан характер повреждений в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно условиям договора от 05.12.2014 № 0512//АВ-НО ответчик взял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в международном аэропорту «Владикавказ».

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств было допущено повреждение самолета, из-за чего у истца возникли убытки в размере 36 000руб., связанные с проведением вынужденного внепланового технического обслуживания ВС – по оценке состояния повреждения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не признал факт нарушения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с положениями РОНО: «В случае обнаружения любых нарушений требований по обеспечению безопасности на перроне, работники ООО «Авиакомпания «Победа» или работники обслуживающих компаний должны об этом незамедлительно доложить в ПДС (производственно-диспетчерская служба) ООО «Авиакомпания «Победа» (сменному заместителю начальника ПДС)».

Так при обнаружении повреждений ВС ответчик обязуется зафиксировать факт повреждения ВС и уведомить командира воздушного судна о повреждении. Все повреждения и дефекты воздушного судна, выявленные наземной службой аэропорта при послеполетном осмотре ВС и осмотре ВС по вылету, в обязательном порядке фиксируются в бортовом журнале (Technical Log Book).

Приведенными положениями установлена обязанность наземных служб по выявлению повреждений воздушного судна и сообщение о таких повреждениях капитану воздушного судна (КВС) и экипажу воздушного судна.

Согласно сведениям из бортового журнала (Technical Log Book 173291) от 31.08.2019 воздушное судно (рейс DP195, бортовой номер VQ-BWG) вылетело из аэропорта «Внуково» в 06:18, приземлилось в аэропорту «Владикавказ» в 08:37.

При подгоне трапа к двери 4L воздушного судна произошло столкновение трапа с фюзеляжем.

Сотрудниками авиакомпании был произведен осмотр воздушного судна, по результатам которого 31.08.2019 в 09:00 был составлен акт, согласно которому были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в районе двери 4L во время установки трапа в аэропорту «Владикавказ».

Указанный акт подписан представителем авиакомпании, капитаном воздушного судна и представителем сторонней организации ФИО4

ФИО4, согласно заявке ООО «Глобал Тревел» в адрес ОАО «Международный аэропорт Владикавказ», был выдан пропуск на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в целях выполнения представительских функций а/к «Северный Ветер», что подтверждается журналом учета временных личных пропусков, представленным ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что акт о повреждении воздушного судна составлен сотрудниками авиакомпании самостоятельно, без привлечения специалистов ответчика.

Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении убытков.

Истцом в подтверждение факта столкновения трапа с воздушным судном представлена видеозапись с территории аэропорта за 31.08.2019.

Ответчик в процессе рассмотрения дела подтвердил подлинность указанной видеозаписи и факт того, что съемка была произведена на территории аэропорта «Владикваказ».

В видеозаписи от 31.08.2019 отражен момент прилета воздушного судна (рейс DP195, бортовой номер VQ-BWG). При подгоне трапа к двери 4L воздушного судна ООО «Авиакомпания «Победа» с бортовым номером VQ-BWG, производилась его корректировка, в процессе которой произошло столкновение трапа с фюзеляжем. По окончанию процесса установки трапа был вызван капитан воздушного судна, сотрудниками сторон производился неоднократный осмотр места столкновения, после чего была произведена высадка пассажиров.

В материалы дела также представлены фотографии места повреждения судна.

Видеозаписи и фотоматериалы в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют доказательственную силу для суда наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы дела представлена пояснительная записка бортпроводника ФИО5, в которой он подтверждает факт повреждение воздушного судна.

Показания бортпроводника согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а также видеозаписью с территории аэропорта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, довод истца о повреждении лакокрасочного покрытия фюзеляжа в районе двери 4L в результате наземного обслуживания в аэропорту «Владикавказ» находит своего подтверждения.

В рассматриваемом деле установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) – ответчиком нарушены условия обслуживания воздушных судов, 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, что подтверждается записями в бортовых журнала Technical LOG Book 173291, 173292 и WO452180, видеозаписью с территории аэропорта «Владикавказ» за 31.08.2019, фотографиями места повреждения воздушного судна.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика также подтверждается направленной в адрес Инспекции по безопасности полетов Росавиации телеграммой об авиационном событии, имевшем место в аэропорту г.Владикавказ 31.08.2019 при организации наземного обслуживания воздушного судна рейса DP195, бортовой номер VQ-BWG, следовавшего по маршруту Москва – Владикавказ.

Довод ответчика о том, что из акта сдачи-приемки №8/19-163 от 31.08.2019 усматривается наименование работ (услуг) - ТО ВС Boieng 737-800 №VQ-BWG (WO 452180) на территории а/п Внуково (Договор № 007/11-2018 от 01.11.2018), а не восстановление лакокрасочного покрытия воздушного судна как указан характер повреждений в исковом заявлении, подлежит отклонению, в связи с тем, что истцом заявлены требования о компенсации убытков, связанных с проведением вынужденного внепланового технического обслуживания воздушного судна, а не компенсации их ремонта. В результате проведенных работ по обследованию ВС на предмет возможности/невозможности его дальнейшей эксплуатации, а не работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, истец не приобретает никаких улучшений в своей экономической сфере и не получает отремонтированное воздушное судно.

В подтверждение размера убытков истцом представлены следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2019 № 8/19-163, калькуляцией на оказание услуг по техническому обслуживанию ВС от 31.08.2019, счетом на оплату от 31.08.2019 №8/19-163 на сумму 36 000руб., платежным поручением от 10.09.2019 № 9951.

Размер заявленных убытков ответчик не оспорил.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, материалами дела подтверждаются нарушение договорных обязательств ответчиком, выразившееся в несоблюдении порядка обслуживания воздушного судна, причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, размер и факт несения убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены нормативные требования при проведении расследования авиационного события, судом не могут быть приняты во внимание. Ответчик не доказал и не пояснил, что спорные повреждения должны и могут быть квалифицированы в качестве тех, которые причинены в правовом режиме, предполагающем применение Правил расследования авиационные происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 36 000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из смысла статей 101, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в решении суда содержится указание на распределение между сторонами судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000руб., и уплачена истцом при подаче иска платежным поручением 20.04.2020 № 6192.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 150руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 36 000руб., а также 2 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Джиоев