Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А43-22931/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22931/2016

г. Нижний Новгород 11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 7-633), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», г. Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрации г.Нижнего Новгорода,

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" г.Казань,

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

о взыскании ущерба

при участии:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

третьи лица: 1), 2) 3) не явились, извещены, 4) ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4 -представитель по доверенности.

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», г. Нижний Новгород, о взыскании 79848136руб. 86коп. ущерба, причиненного объектам окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу №А43-22931/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 72111576руб. ущерба.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №А43-22931/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2017 по делу №А43-22931/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требований о взыскании вреда, в результате незаконного сноса зеленых насаждений на территории памятника природы регионального значения "Зеленый город" в сумме 2526122руб. и вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 11631806руб.25коп., всего сумма ущерба составляет 14157928руб.25коп.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" г. Казань.

Определением суда от 27.06.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

30.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 29.11.2018.

Определением от 05.12.2018 в связи с поступлением судебного заключения от 29.11.2018, производство по делу возобновлению, в судебное заседание вызваны для дачи пояснений эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе судебного заседания 23.01.2019 экспертами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были даны пояснения по проведенной экспертизе.

Определением суда от 23.01.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, которому предложено представить в дело договор №13/22 купли-продажи лесных насаждений от 22.04.2013 (в копии), заключенного между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ИП ФИО8.

В судебном заседании 18.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" г.Казань.

Истец в ходе судебного заседания настаивает на удовлетворении исковых требований, и именно просит взыскать вред, в результате незаконного сноса зеленых насаждений на территории памятника природы регионального значения "Зеленый город" в сумме 2526122руб. и вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 11631806руб. 25коп., всего сумма ущерба составляет 14157928руб. 25коп.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал в полном объеме, указав следующее.

Акты комиссионного обследования земельного участка от 05.11.2015 №165 и от 22.07.2016 №61 составлены без извещения ответчика.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, того что вред компонентам окружающей природной среды в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100018:6 причинен в период с 14.03.2014 по 22.08.2016, а также, что вред причинен в результате действий ответчика.

При этом ответчик ссылается, что деревья могли быть вырублены ИП ФИО8, в обоснование чего указывает на договор купли-продажи лесных насаждений № 13/22 от 22.04.2013, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и предпринимателем по которому предоставлено право в период с 22.04.2013 по 21.04.2014 осуществлять заготовку древесины объеме 660 куб.м. на площади 90,9 га, включая выделы 11, 13, 15, 16, 17, 22 в квартале 6 Нижегородского межрайонного лесничества.

Кроме того, ответчик сообщает, что действуя в рамках договора аренды земельного участка №18-3567 от 14.03.2014, заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, заключил 22.05.2014 с ООО "Поликом" договор генерального подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении находившейся в границах земельного участка автомобильной дороги необщего пользования.

Согласно пункта 1.1 договора генерального подряда ООО "Поликом" по заданию ответчика обязалось осуществить сбор и компоновку проектной документации и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экологической экспертизы проекта производства работ по автодороге, выполнить ремонтно-восстановительные работы и сдать ООО "Содействие" результат этих работ.

Ответчик считает, что если в период с 14.03.2014 по 22.08.2016 в результате выполнения ООО "Поликом" по заданию Общества работ, компонентам окружающей природной среды (сырорастущим деревьям и почвам) был причинен вред, обязанность по возмещению такого вреда должна быть возложена на ООО "Поликом", а не на ООО "Содействие".

Также ответчик полагает, что судебные акты судов общей юрисдикции от 26.01.2016 и 20.05.2016, которыми ООО "Содействие" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а установленные этими судебными актами обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Ответчик полагает, что содержащиеся в данных судебных актах выводы не опровергают доводов общества о том, что вред компонентам окружающей природной среды в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100018:6, если и был причинен, то в результате действий третьих лиц.

В ходе судебного заседания Департамент лесного хозяйства Нижегородской области приобщил к материалам дела договор, заключенный с ИП ФИО8, купли-продажи лесных насаждений №13/22 от 22.04.2013 на территории Нижегородского межрайонного лесничества, участкового лесничества Зеленый город, кварталы 6, 16 на площади 90,9 га в объеме 660 куб.м.

В отзыве на иск третье лицо указало, что в связи с тем, что договор № 13/22 от 22.04.2013 передан в Управление по благоустройству администрации города Нижнего Новгорода, акт осмотра лесного участка по окончанию срока действия договора купли-продажи лесных насаждений, в рамках условий договора ввиду отсутствия полномочий оформлен не был. Кроме того, третье лицо отметило, что в акте от 05.11.2015 №165 отражены пни сырорастущих пород деревьев: клён, дуб, вишня пенсильванская, обнаруженных в квартале №6, которые по договору купли-продажи в рубку назначены не были. Рубке полежали 928 шт.: в основном деревьев ели, поражённых короедом типографом - 906 шт., 17 шт. сухостойных деревьев сосны и 5 шт. сухостойных берёзы. Согласно акту также обнаружено 10 шт. пней сырорастущих берёз, 10 шт. сырорастущих сосен, что является нарушением требований лесного законодательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" г.Казань.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании договора аренды от 14.03.2014, заключенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО "Содействие", последнее получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100018:6, общей площадью 155003 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, Нижегородское межрайонное лесничество, квартал № 6 (выделы 11, 13, 15 - 17, 22, 25).

По мнению истца, в период с 2014 по 2015 годы в рамках надзорных мероприятий на территории курортного поселка Зеленый город (в части соблюдения режима использования памятника природы регионального значения "Зеленый город") сотрудниками Министерства был выявлен факт строительства автомобильной дороги на территории памятника природы регионального значения "Зеленый город" (квартал N 6, выделы 11, 13, 16, 17, 22, 25), в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также незаконный снос зеленых насаждений.

Постановлениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.12.2014 и от 26.01.2016 ООО "Содействие" привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (в 2014 году - 300000 рублей, в 2015 году - 150000 рублей).

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области рассчитало вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, претензия от 20.07.2016 №319-04-7240 о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

В силу того, что сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земля рассматривается как природный объект и природный ресурс.

В порядке статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность.

В силу статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что суды для определения размера возмещения вреда применяют утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба).

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с паспортом памятника природы регионального значения "Зеленый город", утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 N 191-р, данный памятник природы представляет собой крупный лесной массив Нижегородского лесхоза на землях участкового лесничества "Зеленый Город" Нижегородского межрайонного лесничества.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2014 по 2015 год в рамках надзорных мероприятий на территории к.п. Зеленый город (в части соблюдения режима использования памятника природы регионального значения «Зеленый город») был зафиксирован факт строительства автомобильной дороги на территории памятника природы регионального значения «Зеленый город», в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также незаконный снос зеленых насаждений.

Так, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «Содействие» было установлено административное правонарушение по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно в 2014 году Постановлением Нижегородского районного суда от 02.12.2014 (л.д.42-47 т.1), в 2015 году - Постановлением Нижегородского районного суда от 26.01.2016 (л.д.53-59 т.1).

На основании вышеуказанных постановлений общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов на сумму 300000 руб. – в 2014 году и 150 000 руб. – в 2015 году.

В качестве подтверждения факта причинения вреда истец ссылается на акты комиссионного обследования №165 от 05.11.2015 и №61 от 22.07.2016, постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в отношении ООО "Содействие" от 02.12.2014 и от 26.01.2016, решение Нижегородского областного суда по делу №12-145/2016 от 20.05.2016, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 26.04.2016 №642, определение о возбуждении дела об административном правонарушении №66 и проведении административного расследования от 26.07.2016, выписку из ЕГРП от 01.08.2014, расчеты ущерба причиненного незаконной рубкой сырорастущих деревьев в квартале 6 выделах 11, 15, 22, в квартале 5 выделе 23 памятнике природы регионального значения "Зеленый город" Нижегородской области.

Определением от 27.06.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (603000, <...>).

Согласно заключения экспертов №52.13.001-18 от 29.11.2018, проведенного ООО НПО "Эксперт Союз", следует:

по первому вопросу - в результате проведённых экспертных осмотров 12.10.2018 и 30.10.2018 компонентов окружающей среды (сырорастущих деревьев и почв) в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100018:6 (местоположение - Нижегородская область, г..Н.Новгород, Зеленый город, Нижегородское межрайонное лесничество, квартал №6 (выделы 11, 13, 15, 16, 17, 22, 25), а также в квартале 5 выдел 23, экспертами установлено, что компонентам окружающей среды (сырорастущим деревьям и почвам) вред причинялся.

по второму вопросу - в соответствии с материалами дела, а также результатами экспертного осмотра объекта экспертизы на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100018:6 (местоположение - Нижегородская область, г.Н.Новгород, Зеленый город, Нижегородское межрайонное лесничество, квартал № 6 (выделы 11, 13, 15, 16, 17, 22, 25), а также в квартале 5 выдел 23 произведены строительные работы по сооружению автомобильной дороги необщего пользования. При этом компонентам окружающей среды (почвы, сырорастущие деревья) нанесен вред, выражающийся в следующем.

Перекрытие (запечатывание) почвы твердым дорожным покрытием.

В результате перекрытия почва утрачивает ряд характерных для них свойств и способность выполнения экологических функций, что выражается в снижении биологической активности, водо- и газо-обмена, исключение функций обеспечения растительности элементами минерального питания и животных -средой обитания и кормовой базой. Под асфальтовым покрытием происходит деградация почвенного органического вещества (гумуса), от материала твердого покрытия в почву поступают токсичные органические вещества. Почва полностью утрачивает свои диагностические признаки дерново-подзолистой почвы и переходит в разряд «экраноземов» - почв, перекрытых «экраном» из материалов, используемых при строительстве. Площадь перекрытия почвы искусственными покрытиями (твердое дорожное покрытие, отвал щебня) на площади 9 376,6 кв.м.

Возможно уничтожение сырорастущих деревьев различных пород и возраста (дуб, береза, сосна, ель, клен ясенелистный, вишня пенсильванская) при подготовке земельного участка к прокладке дорожного покрытия в количестве 40 шт.

по четвертому вопросу - проведение эффективной рекультивации почвенного покрова в пределах участков, нарушенных в результате строительства автомобильной дороги необщего пользования на территории памятника природы «Зеленый город», не представляется возможным. С целью устранения вреда, причиненного сырорастущим деревьям, на исследуемой территории возможно проведение лесовосстановительных мероприятий.

Затраты (в стоимостном выражении) необходимые для восстановления нарушенных компонентов окружающей среды (сырорастущие деревья), составляет 756888руб. 00коп.

по пятому вопросу - стоимость утраченных вследствие причинения вреда компонентов окружающей среды (почва) составляет 3750640руб. 00коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона Об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии расчета фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, или проекта рекультивационных и иных восстановительных работ в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом

Факт причинения вреда и доказательства вины ответчика как причинителя вреда подтверждается актами комиссионного обследования №165 от 05.11.2015 и №61 от 22.07.2016, постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в отношении ООО "Содействие" от 02.12.2014 и от 26.01.2016, решением Нижегородского областного суда по делу №12-145/2016 от 20.05.2016, а также заключением эксперта в рамках судебной экспертизы от 29.11.2018 №52.13.001-18.

Так факт строительства (реконструкции) автомобильных дорог на арендуемом участке, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. В постановлении от 26.01.2016 зафиксированы пояснения представителя общества, который подтвердил факт «выполнения работ по отсыпке дорог песком, щебнем, укатыванию катком, проливанию битумом, частично изменено направление, увеличена ширина, в том числе демонтированных зданий».

Довод ответчика о том, что вырубка сырорастущих деревьев могла быть осуществлена ИП ФИО8, а причинение вреда почве и вырубка деревьев произошла в результате действия третьего лица ООО "ПОЛИКОМ", судом отклоняются в связи отсутствием доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 14.03.2014 №18-3567 земельным участком владеет ООО "Содействие", а в силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что собственники владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Размер ущерба судом определен на основании заключения эксперта от 29.11.2018.

В заключении эксперта от 29.11.2018 указано, что в результате перекрытия почва утрачивает ряд характерных для них свойств и способность выполнения экологических функций, что выражается в снижении биологической активности, водо- и газо-обмена, исключение функций обеспечения растительности элементами минерального питания и животных -средой обитания и кормовой базой. Под асфальтовым покрытием происходит деградация почвенного органического вещества (гумуса), от материала твердого покрытия в почву поступают токсичные органические вещества. Почва полностью утрачивает свои диагностические признаки дерново-подзолистой почвы и переходит в разряд «экраноземов» - почв, перекрытых «экраном» из материалов, используемых при строительстве.

Для оценки степени вреда, причиненного почвенному покрову, необходимо было определить общую площадь участка, на котором находится искусственное покрытие, а также определить степень нарушенности почв, имеющую место до проведения строительных работ.

В ходе экспертного осмотра проведены замеры участков, перекрытых твердыми дорожными покрытиями, а также существовавших до строительных работ элементов дорожной инфраструктуры, размещенных на объекте экспертизы.

Для определения ущерба почвенному покрову в ходе экспертного исследования необходимо было определить площадь участка, нарушенного искусственными покрытиями до указанного периода и площадь ранее не нарушенных земель, нарушенных при строительстве дороги в указанный период.

При этом в ходе экспертного осмотра решались две задачи:

- определение степени нарушенности почвенного покрова на участках, занятых ранее грунтовыми проездами;

- определение площади, ранее перекрытой частично асфальтированными проездами и изучение состояния старого покрытия.

В связи с тем, что на участке, где проводились строительные работы, ранее существовавшие грунтовые проезды были полностью перекрыты, состояние почвы на участках, занятых грунтовыми проездами, изучалось методом использования объектов-аналогов - грунтовых проездов, находящихся на исследованной территории, однако не затронутых строительными работами.

Рассматривая асфальтированные участки старой дорожной инфраструктуры как аналог участков, перекрытых искусственными дорожными покрытиями на дату экспертного осмотра, может быть сделан вывод об отсутствии на момент начала строительных работ почвенного покрова на участках, занятых, в соответствии с картографическими материалами Проекта планировки и межевания, «частично-асфальтированными проездами». Однако учитывая, что ширина нового дорожного покрытия больше, чем ширина старых асфальтированных проездов (таблица №1 экспертного заключения, лист 23), эта разница должна учитываться, как вновь перекрытый участок почвенного покрова.

На основании предоставленного для исследования проекта планировки и межевания исследуемой территории (2-2014-ППМ, ООО «Нижтехпром»), а также натурных измерений представлены расчетная схема основных проездов (Рисунок №1) и расчетная схема подъезда со стороны ТСЖ «Сосна» (Рисунок № 2).

В соответствии с Проектом планировки и межевания (2-2014-ППМ, ООО «Нижтехпром») на исследуемой территории фактически уже существовали асфальтированные проезды (Рисунок № 3) и вновь организуемые дороги частично совмещены («накладываются» - (Рисунок № 4) с ними.

На основании обобщения установленных данных составлена расчетная таблица итоговой площади вновь выполненных перекрытий почвы исследуемого объекта (таблица №1 экспертного заключения, лист 23).

При этом расчетная площадь вновь выполненных исследуемого объекта (Фото №1-№5) составила 9376,6 кв.м.

В ходе экспертных осмотров остатков, снесенных в ходе строительства сырорастущих деревьев не обнаружено. В связи с этим количество и видовой состав уничтоженных сырорастущих деревьев был принят на основании информации, имеющейся в материалах дела.

В акте № 165 комиссионного обследования от 05.11.2015 Нижегородского межрайонного отдела регионального экологического надзора и охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области установлен факт сноса сырорастущих деревьев различных пород в количестве 42, в том числе:

- в лесном квартале №5 (выдел 23) - следы сноса деревьев: дуб - 2 шт. (диаметр пней 32 и 36 см); - позднее в ходе судебного разбирательства установлено, что участок, на котором были расположены деревья, ответчику не принадлежит.

в лесном квартале №6 (выдел 11) пень березы (диаметр пня 69 см);

- в лесном квартале №6 (выдел 15) пни деревьев: ель (6, 8-2 шт., 21, 27-3 шт., 30, 39 см) - всего 9 шт.; сосна (30, 34, 57 - 2 шт., 58 см) - всего 5 шт.; клен ясенелистный (20 см) - 1 шт.; береза (16, 22, 29, 30, 32, 34 см) - всего 6 шт.; дуб (22, 28, 30 - 3 шт.) - всего 5 шт.; вишня пенсильванская (23 см) - 1 шт.); всего по кварталу - 27 шт.;

- в лесном квартале №6 (выдел 22) пни деревьев: сосна (36, 48, 53, 55, 60 см) - всего 5 шт.; ель (56, 62, 75 см) - всего 3 шт.; береза (16, 20, 25, 48 см) - всего 4 шт.; всего по кварталу - 12 шт.

Общее количество уничтоженных сырорастущих деревьев различных пород и возраста (дуб, береза, сосна, ель, клен ясенелистный, вишня пенсильванская) в лесном квартале № 6, составляет 40 (Сорок) штук.

Таким образом, вред, причиненный участку, заключается в перекрытии почвы искусственными покрытиями (твердое дорожное покрытие, отвал щебня) на площади 9376,6кв.м., а также возможно в уничтожении сырорастущих деревьев различных пород и возраста (дуб, береза, сосна, ель, клен ясенелистный, вишня пенсильванская) при подготовке земельного участка к прокладке дорожного покрытия в количестве 40 шт.

Как следует из экспертного заключения, при определении восстановительной стоимости объектов исследования (лесовосстановительные мероприятия) на дату оценки 22.05.2014 использовался расчет по затратному подходу.

Затратный подход это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учётом износа и устареваний. Затратный подход основывается на предположении, что лицо, причинившее ущерб, проявляя должную благоразумность и осведомленность, не заплатит за испорченное имущество большую сумму, чем та, в которую обойдутся затраты в рыночных ценах по восстановлению аналогичного по назначению и качеству испорченного имущества в оптимальный период времени.

Восстановительная стоимость объектов исследования на дату оценки 22.05.2014 выражается в общем виде формулой = стоимость земельного участка, относящегося к объектам исследования + сумма затрат на создание нового объекта, аналогичного объекту исследования, в рыночных ценах, существующих на дату оценки - общий совокупный износ (функциональный, физический и внешний) объектов исследования.

Стоимость земельного участка не определяется. При расчёте суммы затрат объектов использовались:

-сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС), разработанные профильными министерствами СССР в ценах 1969 г. При определении восстановительной стоимости удельные показатели стоимости принимаются для I территориального пояса и II климатического района (Нижегородская область);

-официально опубликованные индексы приведения цен от базового уровня к уровню цен на дату оценки.

Общий совокупный износ объектов исследования состоит из функционального, физического и внешнего.

Физический износ по объектам исследования не учитывался, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, по которым можно установить состояние зелёных насаждений на дату оценки, зелёные насаждения на дату вырубки оцениваются в хорошем состоянии. Функциональный и внешний износ у сырорастущих деревьев отсутствует.

Окончательная формула расчёта восстановительной стоимости объектов исследования на дату оценки определена как сумма затрат на создание нового объекта, аналогичного объекту исследования, в рыночных ценах, существующих на дату оценки.

Основная формула расчета СЗ2014СЗ2014 = Суд1969 *V*J*Кпи*КндсСуд1969 *V*J*Кпи*Кндс

где:

Суд1969Суд1969 - удельная восстановительная стоимость зелёного насаждения в ценах на 1969 базисный удельный показатель года выпуска сборника. В показатель включены все прямые затраты, накладные расходы и др.

V - количество вырубленных зелёных насаждений, шт,

J - индекс пересчёта цен из базисного уровня в текущий на дату оценки. Индекс учитывает территориальные особенности воспроизводства (Нижегородская область) и удорожание цен на дату оценки по отношению к базовому уровню цен, округленно он равен 128,35

КпиКпи - коэффициент, учитывающий в структуре стоимости нового строительства прибыль инвестора (предпринимателя), финансирующего новое строительство. Прибыль инвестора (предпринимателя) не учитывается, равен 1,0;

КндсКндс - коэффициент, учитывающий налог на добавленную стоимость (18 %) в структуре стоимости строительства, равен 1,18.

Расчет восстановительной стоимости объектов исследования экспертами определен в соответствии с общепринятой методикой по видовому составу, диаметру ствола на высоте 1,3 м от земли.

Общее количество возможно уничтоженных сырорастущих деревьев различных пород и возраста (дуб, береза, сосна, ель, клен ясенелистный, вишня пенсильванская) в лесном квартале № 6, определено в исследовательской части по вопросу № 2 и составляет 40 штук.

В Акте №61 Управления охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 22.07.2016 [том 1, л.д. 77-78] отражено, что диаметры стволов измерены мерной вилкой на высоте 1,3м от уровня шейки корня до места измерения.

В Акте № 165 Управления охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 05.11.2015 [том %, л.д.24-25] отражены только диаметры пней.

Экспертом при дальнейших расчётах осуществляется перевод диаметров пней, приведённых в Акте № 165 от 05.11.2015, на диаметр ствола дерева на высоте 1,3м в соответствии с методиками [12-13]. Показатели перевода диаметров пней, по которым данные отсутствуют, приняты по диаметру пня.

В таблице 2 (л.36 экспертного заключения) приведены значения перевода диаметров пней уничтоженных деревьев к диаметру ствола дерева на высоте 1,3м от земли.

Значения удельных стоимостей Суд1969 Суд1969 уничтоженных деревьев в ценах 1969 года приняты по данным сборника УПВС № 12 [8, табл. 178 и 179] в зависимости от диаметров стволов и видового состава.

В таблице 3 (л. 38 экспертного заключения) представлен расчет восстановительной стоимости объектов исследования по формуле: СЗ2014СЗ2014 = Суд1969 *V*J*Кпи*КндсСуд1969 *V*J*Кпи*Кндс.

Общая восстановительная стоимость объектам исследования на дату оценки составляет 756888руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затраты (в стоимостном выражении) необходимые для восстановления нарушенных компонентов окружающей среды (сырорастущие деревья), составляют 756888руб. 00коп., с учётом НДС-18 %.

Согласно выводам экспертов восстановление нарушенных компонентов окружающей среды возможно частично в части уничтоженных сырорастущих деревьев, в части рекультивация нарушенного почвенного покрова невозможна, поэтому стоимость утраченных вследствие причинения вреда компонентов окружающей среды определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010).

Методика применяется при выявлении следующих видах вреда, причиненного почвенному покрову в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б)несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в)порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытияповерхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и(или) линейными объектами.

В соответствии с результатами исследований по вопросу № 2, указанная Методика может быть применена для исчисления размера вреда почвам на участках самовольного перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями.

Расчет производится на основании п.4 Методики по формуле:

«УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт.

где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);

УЩунтт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики,

Размер ущерба рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики по формуле:

УЩперекр = S * Кr * Кисп * Тх ,

где:

УЩперекр -размер вреда (руб.);

S -- площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м);

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

К-исп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м).

В соответствии с исследованием по вопросу № 2, площадь перекрытых участков (S) составляет 9376,6кв.м.

В соответствии с п.7 Методики, в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) значение показателя Кr принимается равным 0,5.

В соответствии с п.8 Методики, для «земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения...» Ктп равен 2,0.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации» г.Нижний Новгород с подведомственными территориями отнесен к зоне «хвойно-широколиственных (смешанных) лесов европейской части Российской Федерации».

В соответствии с Приложением 1 Методики для зоны хвойно-широколиственных лесов Тх = 400 руб./м2.

В соответствии с формулой:

УЩперекр = 9376,6 м2х 0,5 х 2,0 х400 руб./м2 =3750640 руб.

Таким образом, стоимость утраченных вследствие причинения вреда компонентов окружающей среды (почва) составляет 3750640руб. 00коп.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенных досудебной оценки и судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 4507528руб.00коп.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 27.06.2018 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы относятся на ответчика, которые были последним оплачены по платежному поручению от 22.06.2018.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены в частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы заявленных.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 29860руб. 37коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы заявленных) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>) 4507528руб.00коп. материального ущерба.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>), 115876руб.28коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ 29860руб.37коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина