Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-119468/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119468/2021
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – детский сад № 111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 20, корп. 2, литер А ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, дов. от 31.01.2022

ФИО4, распоряжение от 09.09.2012 № 336-РК



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) от 24.08.2021 № 173-1/21 о расторжении контракта от 05.04.2021 № 0372200194821000003-111.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что два контракта, что между стороны 05.04.2021 было заключено два контракта на выполнение работ по текущему ремонту двух лестничных клеток на объекте по адресу: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 20, корпус 2, литера А:

- № 0372200194821000002-111 по ремонту лестничной клетки № 1; работы по контракту приняты и оплачены заказчиком;

Согласно условиям контракта № 0372200194821000003-111 по ремонту лестничной клетки № 2, начало выполнения работ - 04.05.2021; окончание – 02.08.2021 (пункт 2.2).

Заказчик в установленном порядке объект подрядчику не передал.

Тем не менее, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

По состоянию на 26.05.2021 претензий к подрядчику у заказчика не имелось, что подтверждается справкой от 26.05.2021 № 49/21.

Заказчик 24.08.2021 принял решение № 173-1/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372200194821000003-111 основании пункта 7.5.3 контракта (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня), пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Указанное решение 25.08.2021 размещено заказчиком в ЕИС.

Поскольку решение об одностороннем отказе от контракта в адрес подрядчика не поступало, работы выполнялись им в здании действующего детского сада и он не был отстранен от их выполнения, а причины нарушения сроков их выполнения обсуждались с руководителем заказчика, подрядчик выполнял работы до их фактического завершения. На устный вопрос о возможности продолжения работ после истечения срока выполнения работ по контракту заведующий ГБДОУ ЦРР – детский сад № 111 ФИО4 пояснила представителю Подрядчика, что он может продолжать работу.

Письмом от 05.10.2021 подрядчик уведомил заказчика посредством электронной почты о готовности сдать выполненные работы в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

О принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе подрядчик узнал в этот же день (05.10.2021), придя на объект для завершения уборки и увидев работу комиссии в составе представителей Заказчика и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района», а также ознакомившись с повторно размещенным в ЕИС решением об одностороннем расторжении контракта от 24.08.2021 №173-1/21.

О выходе комиссии Подрядчик извещен также не был.

В ЕИС Заказчиком размещены сведения о дате расторжения контракта с 05.10.2021, а 07.10.2021 заказчиком представлены сведения в УФАС по Санкт-Петербургу для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 13.10.2021 по делу №РНП-78-1176/21 сведения об ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, принято с нарушением порядка, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик не направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотренным законом способом - телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 9 настоящей статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начало выполнение работ по контракту – 04.05.2021; окончание – 02.08.2021.

По состоянию на 02.08.2021 работы по контракту выполнены не были.

Утверждения истца о том, что заказчик не передал ему объект для выполнения работ, опровергается представленным в дело актом передачи объекта в работу от 30.04.2021, подписанным представителями подрядчика, заказчика и Службы заказчика.

Письмом от 20.07.2021 ответчик уведомил истца об отставании от графика выполнения работ, медленный темп выполнения работ и отсутствие представителей подрядчика на объекте с 15.07.2021.

В присутствии представителей подрядчика, заказчика, Служба заказчика 05.08.2021 был составлен акт о нарушении срока выполнения работ; акт подписан сторонами; претензия от 05.08.2021 №163-2/21 получена истцом (подрядчик в получении расписался).

Вышеуказанные факты являются подтверждением выполнения работ со стороны подрядчика ненадлежащим образом.

На основании пункта 6.1 контракта подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдачи работ; по состоянию на 24.08.2021 такого извещения не поступало.

Заказчик 24.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от выполнения обязательств по контракту, т.к. работы по контракту были не выполнены, приглашения от подрядчика на приемку выполненных работ не поступало.

Решение 25.08.2021 было опубликовано в единой информационной системе и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением на указанный в контракте почтовый адрес.

Оригинал конверта и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2021 № 173/2021 представлены в материалы дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 27.08.2021 письмо прибыло в место вручения и пролежало там до 27.09.2021, пока не истек срок хранения.

В период с 25.09.2021 по 04.10.2021 подрядчик не устранил недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, и 05.10.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту вступило в силу.

Пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

С учетом изложенного суд считает, что Учреждением (заказчиком) выполнены требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об уведомлении подрядчика (Исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении компьютерно-технической экспертизы для проверки направления уведомления об одностороннем отказе по электронной почте, учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Доводы истца о направлении заказчику уведомления о готовности сдать выполненные работы 05.10.2021, отклоняются судом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заказчик самостоятельно 04.10.2021 инициировал осмотр ремонтируемых помещений в присутствии Службы заказчика для принятия решения об объеме и качестве выполняемых работ, поскольку в случае выполнения подрядчиком ремонтных работ согласно условиям контракта по состоянию на 04.10.2021 - решение об одностороннем отказе могло бы быть отменено, а работы приняты. Между тем, по состоянию на 04.10.2021 в акте выявленных замечаний были зафиксированы множественные недостатки в выполняемых работах, также выполнение работ не в полном объеме.

Доводы истца о несогласии с указанными в акте от 04.10.2021 замечаниями и недостатками, не принимаются судом, поскольку качество работ не входит в предмет заявленных требований.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств сдачи заказчику результата работ в порядке, установленном контрактом (акты освидетельствования скрытых работ, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; акты КС-2, КС-3 – не подписаны даже подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств направления актов заказчику не представлено); в общем журнале работ № 3 отсутствуют записи Службы заказчика и заказчика; сертификаты на используемые материалы и иная исполнительная документация не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, не имеется

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.