Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А42-2410/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2410/2018

«01» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена: 30.01.2019.

Полный текст решения изготовлен: 01.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (ИНН <***>, г.Санкт – Петербург, Линия 17-я В.О. д.66; <...>)

о взыскании 358 514,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность; ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период ноябрь 2016, май 2017, июль 2017 года - февраль 2018 года в размере 292 371,36 руб., неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 29.012019, в размере 66 143,20 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал (т.3, л.д. 57-64), указал, что истцом неверно произведен расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Так, в отзыве ответчик указывает, что часть МКД признаны аварийными и подлежащими сносу постановлениями администрации города Мурманска:

- от 05.09.2017 №2905 по ул. Первомайская, д. 24;

- от 20.09.2017 №3065 по ул. Первомайская, д.2;

- от 17.03.2015 №741 по ул. Декабристов, д.30;

- от 30.12.2011 №2821 по ул. Бондарная, д.5;

- от 10.02.2016 №321 по ул. Первомайская, д.18;

- от 01.12.2014 №3902 по ул. Первомайская, д.20;

- от 13.02.2017 №350 по ул. Советская, д.15

Ответчик полагает, что в отношении указанных многоквартирных домов сверхнормативный объем потребленной электроэнергии не может быть предъявлен управляющей организации, а потребление электроэнергии на ОДН должно быть рассчитано в пределах утвержденного норматива.

Полагает неправомерным применение к управляющей организации ответственности иной, чем ответственность граждан.

В дополнении к отзыву (т.3, л.д. 147-149), ответчик указал следующее.

1) Сумма повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления, подлежит зачету в счет исполнения обязательств перед истцом.

2) Истцом не учтены корректировочные счета за июль 2017 года при формировании исковых требований.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель ответчика пояснила, что возражения, касающиеся доводов об исчислении объемов электроэнергии, подлежащих оплате управляющей организацией исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета, но в пределах утвержденного норматива потребления коммунальной услуги, ответчик не поддерживает.

В части корректировочных счетов №5140144001/757725 от 30.09.2017 (ноябрь 2016 года) на сумму 121,51 руб., №5140144001/729258 от 31.07.2017 (май 2017 года) на сумму 1 667,95 руб., №5140144001/751440 от 31.08.2017 (май 2017 года) на сумму 6 627,60 руб., представитель ответчика пояснила, что возражения по начислениям отсутствуют.

Представители истца на иске настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему с учетом исключения части возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения №514144001 от 15.12.2015 в период ноябрь 2016, май 2017, июль 2017 года - февраль 2018 года истец (Гарантирующий поставщик) поставил ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №5140144001/729253 от 31.07.2017, №5140144001/729258 от 31.07.2017 (корректирующий), №5140144001/751438 от 31.08.2017, №5140144001/751440 от 31.08.207 (корректирующий), №5140144001/757724 от 30.09.2017, №5140144001/757725 от 30.09.2017 (корректирующий), №5140144001/771752 от 31.10.2017, №5140144001/786464 от 30.11.2017, №5140144001/800981 от 31.12.2017, №5140144001/009209 от 31.01.2018, №5140144001/014013 от 28.02.2018.

Ответчик счета в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 292 371,36 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил законную неустойку в размере 66 143,20 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При создании собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Как установлено пунктом 9.1 части 1 статьи 156, статьей 158 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498) содержание общего имущества включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением отопления, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам N 354.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости ограничить объем электроэнергии на ОДН нормативами потребления в отношении МКД, признанных аварийными и ветхими, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Ответчиком представлен контррасчет объема электроэнергии, поставленной на ОДН МКД, признанных аварийными или ветхими, согласно которому, в расчетные периоды (календарный месяц), в которые объем электроэнергии на ОДН, превысил утвержденный норматив, ответчик произвел расчет объема в соответствии с утвержденным нормативом. Вместе с тем, в расчетные периоды, в которые объем коммунального ресурса, предоставленного потребителям во всех жилых и нежилых помещениях превысил объем потребления, определенной по показаниям ОДПУ, ответчик в своем контррасчете отразил отрицательные показания.

По данным ответчика, фактический объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, в части электроснабжения, по аварийным/ветхим домам составил 297,89 кВТ на сумму 789,38 руб.(т.3, л.д.65-66).

Истец, в свою очередь, представил расчет объема электроэнергии на содержание общего имущества по аварийным/ветхим домам исходя из нормативов потребления за все периоды, без учета показаний приборов учета. По данным истца фактический объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, в части электроснабжения, по аварийным/ветхим домам составил 4648 кВТ на сумму 12 317,20 руб. (т.3, л.д. 110-117).

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку в него включены «отрицательные» расходы на ОДН, что не соответствует алгоритму расчета объема потребления электроэнергии исходя из утвержденных нормативов. Фактически ответчик одновременно применяет два метода расчета: расчетный и по прибору учета. Кроме того, в контррасчет не включены МКД, расчет по которым произведен истцом по нормативу.

Факт присвоения дому статуса аварийного предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и дает гарантирующему поставщику право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома на общедомовые нужды, показания общедомовых приборов учета, ранее установленных с соблюдением требований действующего законодательства, либо использовать показания этих приборов в пределах утвержденных нормативов потребления.

С учетом изложенного, суд принимает справочный расчет истца.

По данным истца, с учетом расчета электроэнергии по аварийным домам исходя из норматива потребления, размер задолженности ответчика за спорный период составит 247 090,81 руб. (т.3, л.д. 110-118; расчет на листе дела 118 указан без учета корректировочных счетов).

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно не учтены «минусовые» корректировочные счета-фактуры, выставленные в июле 2017 года (т.4, л.д. 36), судом отклоняются, поскольку указанные корректировки произведены за иные периоды, в связи с чем уменьшают задолженность за период проведения корректировки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за период ноябрь 2016, май 2017, июль 2017 года - февраль 2018 года подлежат удовлетворению в размере 247 090,81 руб.

В части доводов о возможности зачета суммы повышающего коэффициента в счет исполнения обязательств перед истцом суд приходит к следующему.

Сумма денежных средств в размере повышающего коэффициента, подлежащего начислению непосредственно собственникам помещений в МКД за отсутствие индивидуальных приборов учета, не подлежит учету при расчетах между истцом и ответчиком за коммунальную услугу, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Таким образом, зачет суммы повышающего коэффициента в счет погашения задолженности Общества за поставленный коммунальный ресурс не может быть произведен за счет средств, перечисленных гражданами в качестве повышающего коэффициента, поскольку эти средства имеют целевое назначение – подлежат расходованию на повышение энергетической эффективности.

Кроме того, ответчик не обращался с иском к истцу о взыскании спорных денежных средств. Встречный иск также не заявлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А21-414/2018.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 247 090,81 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по каждому счету, за период с 21.08.2017 по 18.09.2018.

С учетом обоснованного размера задолженности, размер пени составит 56 756,71 руб., что соответствует справочному расчету, представленному истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с абзацем 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №2769 от 16.03.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 7 664 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 495,38 руб.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку заявленное истцом увеличение иска принято судом, требования удовлетворены частично, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 2 123,88 руб. подлежит взысканию с ответчика, а 382,12 руб. – с истца - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 247 090 руб. 81 коп., неустойку в размере 56 756 руб. 71 коп., всего 303 847 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с абзацем 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 123 руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова