Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-22408/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22408/2024
20 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА"

Заинтересованное лицо: МИФНС России № 7 по Ленинградской области

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7326 от 08.12.2023,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 16.01.2024),

ФИО2 (по доверенности от 19.01.2024) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (далее – заявитель, Общество, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №7326 от 08.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 18.03.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2024, Общество уточнило заявленные требования, ходатайствовало о замене заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области, ввиду допущенной при подаче заявления ошибки.

Уточненные требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 11.07.2024 суд исключил МИФНС России №11 по Ленинградской области из участия в деле; привлек в качестве заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 ООО "СТС" по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 23 868 555 руб.

На основании указанной декларации в порядке  НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.03.2023 N 1417 (с дополнениями от 16.08.2023 N 13) и вынесено решение от 08.12.2023 N 7326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  37 500 559 руб.,   налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 13 340 руб. и по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 013 563 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СТС" в порядке, предусмотренном  НК РФ, обратилось в УФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ленинградской области  (далее – Управление) от 29 февраля 2024 г. № 16-22-03/02937@   решение Инспекции изменено, штрафные санкции уменьшены в 2 раза  в виду установленного обстоятельства, смягчающего ответственность (благотворительная деятельность Общества). С учетом решения Управления штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  составил 6 670 руб., штраф предусмотренный пунктом  3 статьи  122 НК РФ – 7 500 111,50 руб., в остальном решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований  статей 64 (части 1), 71 и 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198   и 201  АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов1 и 3 статьи 3  НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как следует из решения, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота и отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений с целью завышения вычетов между Обществом и контрагентом ООО "Нордвест"  по сделкам, связанным с осуществлением в проверяемом периоде для ООО «СТС» поставки материалов для строительных лесов,  а также выполнением работ  по договору подряда.

В представленном заявлении Общество выражает свое несогласие с вынесенным решением поскольку полагает, что Инспекция не доказала факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Нордвест", технический характер взаимоотношений с указанным контрагентом, отсутствие у последнего необходимых ресурсов для осуществления поставок.

Согласно пункту 1 статьи 23  НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21  НК РФ. Согласно  пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166  НК РФ, на установленные указанной  налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172  НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные   статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами3,6-8 статьи 171   НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно   пунктам 1 и 2 статьи 169  НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной . Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного , пунктами 5, 5.1 и 6 , не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171   и пунктом 1 статьи 172  НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172  НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21  НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 05.03.2009 N468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1  и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итогов ой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно   пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 Установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Как указано в Постановлении Пленума N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание, изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 , от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064 ).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в  пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления права налогоплательщиками в   статьей 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены и, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки ООО «СТС» в проверяемом периоде выполняло для заказчика ООО «Норильскникельремонт» комплекс работ по устранению дефектов на объекте Талнахской обогатительной фабрики заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильск Никель»,  расположенном в г. Норильске Красноярского края. Работы выполнялись на давальческом сырье.

Между ООО "СТС" (покупатель) и ООО "Нордвест " (поставщик) заключен договор поставки от 13.05.2022  №НВ13/05-22, в рамках которого в 3 квартале 2022 года ООО "Нордвест" поставило Обществу  материалы для строительных лесов (балки, ригеля, рамы с лестницей, опорная пята, сетка затемняющая, диагональ сдвоенная, настил перфорированный для строительных лесов и т.д.) общей стоимостью 221 000 154рублей  (в т.ч. НДС- 36 833 359 рублей).

Также Обществом в проверяемом налоговом периоде  заявлены налоговые вычеты по тому же контрагенту  на  сумму 4 003 200 рублей,  в том числе НДС – 667 200 рублей  по договору подряда №Н16/05-22 от 16.05.2022г. на выполнение бетонных работ.

В книге покупок за 3 квартал 2022 года Обществом отражены соответствующие счета-фактуры от ООО "Нордвест".

Налоговым органом сделан вывод о "техническом" характере участия ООО "Нордвест" в сделках с ООО "СТС".

Указанный вывод налогового органа основан на следующем.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что заявленный контрагент не имел возможности поставить и не поставлял спорные товары и работы, поскольку является «технической» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (у юридического лица отсутствует необходимый персонал, производственные активы, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки;  оно не несет расходов, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и т.п.); налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (доля налогового вычета по НДС в 2022 году  у спорного контрагента составила 99,9%); контрагент  не находился  по адресу регистрации, сведения ЕГРЮЛ в отношении него признаны недостоверными, в связи с чем 01.12.2023 организация  исключена из  ЕГРЮЛ).

Из анализа налоговой отчетности установлено, что за  1, 2 кварталы 2022 года ООО «Нордвест» представило налоговые декларации с исчисленными суммами НДС  по ставке 10% (молочные продукты); в 3 квартале 2022 года НДС  исчислен по ставке 20%, однако проверяемый налогоплательщик является единственным покупателем, отраженным в книге продаж заявленного контрагента. В последующие налоговые периоды ООО «Нордвест»  представлены «нулевые» налоговые декларации. Последняя  налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2023 года. 

Реальность спорных сделок опровергается фактом отсутствия оплаты в адрес контрагента за якобы поставленные товары и работы. При общей сумме отгрузки в адрес Общества 225 003 354 рублей в т.ч. НДС 37 500 599 рублей, на счет контрагента перечислено только 11 276 895,28 руб., что составляет 5% от суммы, подлежащей оплате.

При  этом довод налогоплательщика о возможности иных способов оплаты носит предположительный характер. Документов, подтверждающих оплату неденежными способами, Обществом не представлено.

Вместе с тем, из анализа банковских выписок  ООО «Нордвест» установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Поступающие на счет ООО «Нордвест» денежные средства, переводились на счета организаций, обладающих признаками «технических» компаний, для дальнейшего обналичивания.  Имели место операции связанные со снятием денежных средств с карты через территориальное учреждение по чеку, выдача наличных в банкомате стороннего банка по карте, списание средств по операциям с международными картами, перевод средств по реквизитам карты через международную платежную систему. Кроме того установлено  перечисление денежных средств «техническими» компаниями в адрес одних и тех же физических        лиц,  организаций и индивидуальных предпринимателей, которые их так же обналичивали.

Из анализа книги покупок, а также из анализа движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «Нордвест» установлено, что более чем половине контрагентов,  указанных в книге покупок, денежные средства не перечислялись, а перечисленные средства выводились из делового оборота путем обналичивания.

Анализ налоговой отчетности, книг покупок и продаж, движения денежных средств по расчетным счетам показал, что контрагенты 2-го и последующих звеньев также являются фиктивными организациями и ИП, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, и используются для манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Контрагенты «по цепи», как по товарному, так и по денежному потоку, не осуществляли в адрес ООО «Нордвест» реализацию товаров и работ, которые впоследствии якобы  были  поставлены  проверяемому налогоплательщику.

Инспекцией правомерно приняты во внимания иные доказательства, подтверждающие отсутствие реальной поставки товара.

В частности, анализом первичных и товаро – сопроводительных документов опровергнута физическая возможность перевозки спорного товара на заявленном транспортном средстве.

 В ответ на требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком  представлены товарно-транспортные, УПД, а также Спецификации, содержащие перечень поставляемых  комплектующих к строительным лесам.

Согласно ТТН грузоотправителем материалов является ООО "Нордвест", грузополучатель ООО «СТС». Пунктом погрузки указан <...>; пунктом разгрузки - <...>. Расстояние между городами Дудинка и  Норильск  составляет 90 км.

Из товарно-транспортных накладных, представленных ООО «СТС» следует, что перевозка материалов осуществлена Автомобилем VOLVO, государственный номерной знак – <***>. Грузоподъемность автомобиля VOLVO FLL4X2 -  8000 кг  (8т). Водитель – ФИО3.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что указанный автомобиль не предназначен для перевозки строительных материалов, поскольку является фургоном рефрижератором, оснащенным специальной холодильно-отопительной установкой с термоизолированным корпусом.

Собственник автомобиля VOLVO ФИО4 на допрос не явился и не представил документы по требованию по взаимоотношениям с ООО «Нордвест».

Вместе с тем, ни сам ООО «Нордвест», ни  контрагенты следующих уровней, не оплачивали транспортные услуги ИП ФИО4, а так же иным лицам. В собственности у контрагентов транспортные средства так же отсутствовали.

Налоговым органом на стр.62-69 оспариваемого решения выполнен «Расчет веса комплектующих к строительным лесам, исходя из наименований товаров, указанных в УПД». В расчете налоговым органом использованы данные о весе комплектующих, опубликованные на сайтах крупных поставщиков строительных материалов. Установлено, что грузоподъемность автомобиля значительно меньше массы груза, перевезенного за один рейс.

Для перевозки приобретенных у ООО «Нордвест» комплектующих к строительным лесам весом 1086 т. на заявленном автомобиле VOLVO FLL4X2 грузоподъемностью 8т. необходимо было совершить не 31 рейс, как это следует из представленных ООО «СТС» товарно-транспортных накладных, а 135 рейсов. Общий вес доставленного груза составил 1086т. Для его доставки необходимо было совершить 1086т/8т=135 рейсов.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы содержат явно недостоверные сведения, являются формально составленными и не подтверждают исполнение по сделке.

Довод заявителя том, что наличие товарно-транспортных накладных не связано с правом по применению налоговых вычетов по НДС, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку речь идет не об отсутствии у налогоплательщика товаросопроводительных документов, а об его умышленных действиях по представлению в налоговый орган заведомо недостоверной информации с целью имитации хозяйственной операции, которая в действительности не имела места.

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства свидетельствующие, что у участников сделки отсутствует  возможность хранения товара по адресам поставки.

ООО «СТС», ООО «Нордвест» а также поставщики ООО «Нордвест» объектов недвижимости, расположенных в г. Норильске и в г. Дудинка, в собственности либо аренде не имеют.

Документы на складское хранение строительных лесов (приходные ордера (М-4), требования-накладные (М-11),карточки складского учета, требования на перемещение материалов строительных лесов) по адресу разгрузки строительных лесов: <...> ООО «СТС» на Требование налогового органа №11-28/328 от 20.01.2023 не представлены.

На формальное составление документов по сделке  указывает и наличие в них ошибок, недочетов, неполнота заполнения товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ (описание ошибок и недочетов описано на стр. 60-61 оспариваемого решения), а так же отсутствие претензионно-исковой работы по взысканию контрагентом ООО «Нордвест» задолженности за неоплаченные материалы.

При анализе документов, представленных Обществом по договору подряда, так же установлены несоответствия и противоречия, которые позволяют сделать вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции.

При анализе локальной сметы, представленной к Договору подряда №Н16/05-22 от 16 мая 2022 установлено несоответствие видов работ по локальной смете (комплекс отделочных работ офисного помещения) и предмета Договора подряда №Н16/05-22 от 16 мая 2022 (бетонные работы).

При анализе локальной сметы установлено несоответствие объемов работ и количества используемых материалов площади ремонтируемого помещения, которая составляет 21,4 кв.м. Так, например согласно локальной сметы, представленной Обществом, в помещении 21,4 кв.м. установлено 335 кв.м. перегородок, выполнена чистовая отделка помещения 360 кв.м. также производится устройство откосов окна 25,62 пог. метров, притом ведется монтаж одного оконного блока 75х55 и т. п.

Обществом не представлены сведения о сотрудниках, выполнявших работы на объекте, запрошенные Инспекцией требованием о представлении документов (информации) от 17.02.2023г. №1233.

Собственник помещения представил договор аренды с Заявителем, согласно которому ООО «СТС» является одним из двух Арендаторов помещения №29, расположенного по адресу <...>, площадью 21,4 кв.м.

Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется передать арендаторам ООО «СТС» и ООО «Партнер» на временное владение и возмездное пользование нежилое помещение №29 площадью 21,4 кв.м., расположенное в подвале дома 10б по ул.Соборная, г.Гатчина. В соответствии с п. 2.1.2. Договора аренды Арендодатель обязан производить капитальный ремонт объекта, предупредив за 2 месяца арендаторов, по п.2.3.3, 2.3.5., 2.3.7 Арендаторы обязаны производить текущий ремонт помещения согласно предписаниям, не производить в помещении работ, которые могут нарушить его конструктивную целостность, не производить перепланировки и переоборудования помещения без письменного согласия Арендодателя.

В Письме Общества от 15.04.2022г. №15-04/22, направленному арендодателю, ООО «СТС» просит согласия на проведение косметических ремонтных работ в занимаемом помещении по адресу регистрации ООО «СТС». Ремонт обязуются выполнить без нарушения несущих конструкций и капитальных изменений, своими силами и за свой счет.

Из Протокола допроса руководителя организации - арендодателя помещения следует, что ремонтные работы не согласовывались в том объеме, который якобы выполнен спорным контрагентом. Свидетель показал, что Обществом было предложено сделать косметический ремонт в виде  покраски стен. Офис имеет одно окно и одну входную дверь. Размер окна  составляет 1350х600, устройство откосов на 25,62 нереальная цифра; про установку силового щита ему ничего не известно; здание электрифицировано, подключено ко всем коммуникациям и дополнительно не требовало установки силового щита; перегородки 336 кв.м невозможно вместить в данное помещение; в помещении фактически расположено  два рабочих места. Собственник помещения не видел, чтобы проводились ремонтные работы. Организация ООО «Нордвест» ему не известна, ремонт не согласовывался.

Исходя из перечисленных обстоятельств, Инспекцией в отношении налогоплательщика сделан обоснованный вывод о том, что в действительности сделки по поставке товаров и выполнению работ  являлись бестоварными, т.е. не заключались и не исполнялись.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о согласованности действий Общества и контрагента ООО «Нордвест».

Руководитель ООО «Нордвест» ФИО5 являлся учредителем ООО «Черметсервис», в котором руководитель Общества в 2021г. получал доход по договорам гражданско-правового характера. Проверкой установлено совпадение IP-адресов с которых представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СТС», ООО «Черметсервис» и ООО «Нордвест». Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СТС» установлены факты, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о подконтрольности и аффилированности ООО «Черметсервис» проверяемому налогоплательщику.

При этом, в ходе допроса руководитель ООО «Нордвест» ФИО5 не смог назвать фамилию лица, осуществляющего бухгалтерский и налоговый учет, указав, что бухгалтерский учет осуществляется на основании устного договора на безвозмездной основе. 

Поскольку проверкой установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СТС», ООО «Нордвест» представлялась с использованием одного IP-адреса, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что налоговый и бухгалтерский учет  для ООО «Нордвест» и проверяемого налогоплательщика осуществляли одни и те же лица.

Как уже было указано выше, в проверяемом периоде Общество являлось единственным покупателем ООО «Нордвест», что так же указывает на экономическую подконтрольность контрагента.

Установлены факты, свидетельствующие о том, что  контрагенты по «цепи» взаимосвязаны между собой - являются участниками «площадки» по формированию неправомерных налоговых вычетов по НДС и осуществляющих вывод денежных средств из оборота (совпадение IP-адресов при дистанционном подключении к банковским системам и отправке отчетности в налоговые органы; совпадение адреса электронной почты, указанного в документах при государственной регистрации юридических лиц;  заявление вычетов от одной и той же организации; практически все контрагенты зарегистрированы на территории г. Москва, при этом  имеет место совпадение временного периода регистрации организаций (с марта по август 2022 года), подавляющее большинство из которых на день вынесения оспариваемого решения уже были исключены из ЕГРЮЛ).

Судом учтено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Общество уклонялось от выполнения требований о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ в срок. Соответствующие запросы Инспекции в период проведения проверки оставлялись налогоплательщиком без ответа, причины невозможности предоставления истребованных документов не указывались.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО "СТС" были направлены на умышленное получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по заявленным хозяйственным операциям со "спорным" контрагентом при отсутствии реальных экономических отношений.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих указанный вывод, Общество не представило.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным вывод о том, что основной целью заключения Обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Общество, указывая на возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору и неподтверждение Инспекцией довода об отсутствии у спорных контрагентов управленческого персонала и материальных ресурсов, не учитывает, что организациями – участниками рассматриваемой схемы не сформирован источник для получения налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком.  НДС, предъявленный к вычету ООО «СТС» по контрагенту ООО «Нордвест» не исчислен к уплате в бюджет по цепочкам заявленных контрагентов.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты. Ввиду изложенного выше довод налогоплательщика о том, что проверкой не подтвержден факт отсутствия у спорных контрагентов управленческого персонала и материальных ресурсов, является не обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии умысла в неуплате налогов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФИО6, действуя от имени Общества, подписывая документы по мнимой сделке с ООО "Нордвест", в нарушение пункта 1 статьи 54.1. НК РФ, умышленно допустил неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС, приведшее к неуплате налога в бюджет.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Генеральный директор Общества, как должностное лицо, наделенное полномочиями, в том числе по организации ведения бухгалтерского учета и по подписанию бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, сознательно допустил искажения в отражении сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности с целью уменьшения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Вышеуказанные факты в совокупности указывают на обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налогов (сборов).

По мнению Общества нарушения, допущенные контрагентами, не могут являться основанием для отказа в вычетах по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Согласно обычаям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, применение данного подхода в частности указывается в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 , от 20.04.2010 № 18162/09 , от 12.02.2008 № 12210/07

В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик действовал в рамках разумного поведения, однако, такие обстоятельства как, отсутствие свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, необходимых лицензий, разрешений, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.), подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; не совершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности; отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц) не могут свидетельствовать о разумном поведении при заключении сделки.

 Обществом не представлены доказательства проявления стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте при заключении сделки с ООО «Нордвест». Проверка деловой репутации,  известности организации ООО «Нордвест» в сегменте рынка строительных материалов, а также  наличие опыта и  исполненных контрактов по поставке строительных материалов не проводилась. Иного Обществом не доказано.

Кроме того, о недобросовестности Заявителя и умышленности его действий, направленных на  получение незаконной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, свидетельствует и тот факт, что после окончания настоящей проверки, 01 декабря 2023 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года (рег.№ 2006906951), с заменой контрагента ООО «Нордвест» на контрагента ООО «Гостгарант», который так же не обладает признаками «сущностной» организации. Уточненные декларации за 3 квартал 2022 года представлены ООО «СТС» и ООО «Гостгарант» в один день 01.12.2023, при этом, Заявитель является единственным покупателем, заявленным в декларации нового контрагента.

Однако, представленная декларация ООО «Гостгарант» аннулирована в связи с недостоверностью сведений (Протокол допроса №б/н от 30.11.2023 года руководителя ООО «Гостгарант»  ФИО7 (Приложение № 25 к Отзыву).

ФИО7 показала, что фактически руководителем и учредителем ООО «Гостгарант» и еще трех организаций никогда не являлась, зарегистрировала их по просьбе третьих лиц.

Представление уточненных деклараций после составления Акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки (Определения Верховного суда РФ от 09.11.2020 N 308-ЭС20-17472, от 15.10.2019 N 307-ЭС19-17471, Постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от05.10.2022 по делу №А66-10775/2021).

Поскольку уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) Обществом представлена в налоговый орган после окончания камеральной налоговой проверки (29.02.2023) и составления акта налоговой проверки (от 15.03.2023),а также после проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, у Инспекции по правилам пункта 9.1 статьи 88 НК РФ отсутствуют основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации (корректировка N 1).

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод об умышленной направленности действий Общества и влиянии его должностных лиц (оказывании воздействия) на результаты деятельности самой организации, повлекшей искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (в т. ч. представления в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение налогоплательщиком суммы налогового вычета по НДС и занижение НДС подлежащего уплате налога.

По результатам камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий, Инспекцией в отношении налогоплательщика сделан вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказанный в ходе налоговой проверки факт наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения в связи с противоправной, умышленной неуплатой НДС в федеральный бюджет явился основанием для правомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления пени.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

В рассматриваемом случае Общество осознавало противоправный характер своих действий, и содействовало наступлению негативных последствий для бюджета (виде не поступления сумм налога). Действия налогоплательщика носят осознанный, умышленный характер, они выражаются в необоснованном включении в состав вычетов стоимости товаров, оформленных от имени спорных контрагентов.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведено Инспекцией правомерно.

Процессуальные нормы, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Устинкина О.Е.