Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-53244/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53244/23
14 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Компонента Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СНАРХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компонента Сервис» (далее – ООО «Компонента Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНАРХ» (далее – ООО «СНАРХ», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 24.089.2020 № 24-08/2020-П в размере 575 684 руб., неустойки в размере 60 237,56 руб., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 23.12.2023 по 07.02.2024 в размере 11 834,47 руб. и за период с 08.02.2024 по день фактической оплаты дога (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компонента Сервис» (Заказчик) и ООО «СНАРХ» (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 24.08.2020 № 24-08/2020-П (далее – договор), согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации (стадии проектной документации в объеме необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию) по объекту: Производственный комплекс, общей площадью 1496 м2, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, кадастровый номер земельного участка: 50:10:0020703:95.

Цена договора включает общую стоимость работ и составляет 3 349 700 руб., в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020).

В силу п. 5.1 договора расчеты по договору производятся следующим образом: в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора Заказчик производит по безналичному расчету предварительную оплату в размере 45 %, что составляет 765 000 руб., в том числе НДС 20 % (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере, указанном в п. 5.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1 328 562 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.01.2021 № 93 на сумму 742 365, от 29.12.2021 № 1850 на сумму 586 197,50 руб.

Вместе с тем, обязательства по договору обществом с ограниченной ответственностью «СНАРХ» не исполнены, работы не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2023 с требованием о возвращении внесенной предоплаты.

Согласно п. 13.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе выполнения обязательств по данному договору, решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры разрешаются Арбитражным судом Московской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик, после вынесения судом определения о принятии к производству настоящего искового заявления от 28.06.2023, платежным поручением от 26.09.2023 № 146 частично возвратил истцу сумму предоплаты по договору, в связи с чем, задолженность ООО «СНАРХ» составила 575 684 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по возвращению предоплаты в размере 575 684 руб. в добровольном порядке не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «Компонента Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

ООО «Компонента Сервис» направило в адрес ответчика уведомление от 22.12.2023 о расторжении договора (почтовый идентификатор 80088391751127), полученное ООО «СНАРХ».

Следовательно, договор на выполнение проектных работ от 24.08.2020 № 24-08/2020-П считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору на выполнение проектных работ от 24.08.2020 № 24-08/2020-П в размере 575 684 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компонента Сервис» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2022 по 22.12.2023 в размере 60 237,56 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения Исполнителем сроков работ, указанных в настоящем договоре, Заказчик начисляет, а Исполнитель выплачивает Заказчику на основании письменного требования пени за каждый день просрочки выполнения работ, в размере 0,1 % в день от стоимости работ, указанной в настоящем договоре.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства возвращения предоплаты не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка также подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 23.12.2023 по 07.02.2024 в размере 11 834,47 руб. и за период с 08.02.2024 по день фактической оплаты дога

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку часть задолженности погашена ответчиком уже после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины относятся на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАРХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонента Сервис» 575 684 руб. задолженности, 60 237,56 руб. неустойки за период с 10.01.2022 по 22.12.2023, 11 834,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 07.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 08.02.2024 по день исполнения обязательства, 28 029 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина