Решение от 27 января 2023 г. по делу № А54-1942/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1942/2021
г. Рязань
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Ларионовой А.С. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141080, <...>, офис. 2)

о взыскании задолженности по договору поставки №269-SM-2017 от 18.07.2017 в размере 402702 руб. 26 коп.


при участии в судебном заседании (в заседании 19.01.2023 объявлялся перерыв до 23.01.2023):

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" о взыскании задолженности по договору поставки №269-SM-2017 от 18.07.2017 в размере 211874 руб. 86 коп.

Определением суда от 23.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по УПД №2976 от 08.12.2017 на сумму 100000 руб.

Судом заявление о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению.

Представитель истца, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №269-SM-2017 от 18.07.2017 в размере 595859 руб. 45 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением от 08.09.2022 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бизнес-Консалтинг-Аудит", эксперту ФИО3.

21.10.2022 в материалы дела от ООО "Бизнес-Консалтинг-Аудит" поступило заключение эксперта №10/2022 от 18.10.2022, выполненное экспертом ФИО3.

Определением от 24.10.2022 суд возобновил производство по делу с 08.12.2022.

В материалы дела 15.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец, после ознакомления с заключением эксперта и проверки доводов экспертизы, уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №269-SM-2017 от 18.07.2017 в размере 402702 руб. 26 коп.

В судебном заседании 19.01.2023 уточнение исковых требований судом принято.

В материалы дела 23.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 18.07.2017 по 16.03.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности возразил, пояснив, что ко взысканию заявлена задолженность за более поздний период, согласно заключению эксперта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строймарт" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" 18.07.2017 заключен договор поставки №269-SM-2017 (далее - договор, т.1, л.д. 9-10), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора, отраженный в выставленных Поставщиком счетах или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар из ассортимента Поставщика передается Покупателю партиями в течение срока действия настоящего договора с предварительным согласованием ассортимента, цены, стоимости доставки, количества и срока поставки. Количество и ассортимент товара может быть указан в направляемой Поставщику заявке или выставленном Покупателю счете (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Сумма договора поставки отражается в счетах, выставленных Поставщиком (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, стороны намерены решать путем переговоров. В случае невозможности решения спора путем переговоров он подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Рязанской области.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчику был поставлен товар на общую сумму 609520 руб. 44 коп., в подтверждение представлены УПД (счета-фактуры) № 2976 от 08.12.2017, №3408 от 14.06.2018, №5859 от 06.09.2018, №6993 от 19.10.2018, №7415 от 14.11.2018, № 88 от 15.01.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке; счета на оплату №5418 от 06.12.2017, №6019 от 06.06.2018, №10667 от 05.09.2018, №12551 от 16.10.2018, № 13433 от 13.11.2018, № 167 от 15.01.2019. В подтверждение частичной оплаты ответчиком товара, поставленного по указанным УПД, истцом представлены платежные поручения №819 от 08.12.2017 (оплата по счету 5418 от 06.12.2017), № 348 от 20.06.2018 (оплата по счету 6019 от 06.06.2016), №408 от 17.07.2018 (оплата по счету 6019 от 06.06.2018), №524 от 06.09.2018 (оплата по счету 10667 от 05.09.2018), №666 от 19.10.2018 (оплата по счету 12551 от 16.10.2018), №725 от 14.11.2018 (оплата по счету 13433 от 13.11.2018), №18 от 15.01.2019 (оплата по счету 167 от 15.01.2019), всего на общую сумму 397645 руб. 58 руб. (т.1, л.д. 12-34).

22.01.2021 истец направил ответчику письмо №1 от 22.01.2021, в котором просил перечислить задолженность по оплате товара в размере 211874 руб. 86 коп. в течение тридцати дней с момента получения данной претензии (т.1, л.д. 37, 49).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №269-SM-2017 от 18.07.2017, в размере 211874 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (15.04.2021) указало на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия задолженности перед истцом, пояснив, что сотрудничество сторон по договору поставки №269-SM-2017 от 18.07.2017 осуществлялось с момента подписания данного договора и по 31.12.2019. За указанный период в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7961976 руб. 73 коп. (в подтверждение ответчиком представлены копии УПД, т.1, л.д. 96-150, т.2, л.д. 1-109). Как указал ответчик, согласно платежным поручениям (т.2, л.д. 110-153, т.3, л.д. 1-91) с 28.07.2017 по 25.11.2019 им произведена оплата товара на сумму 7628617 руб. 87 коп. Вместе с тем, на начало расчетов по договору поставки №269-SM-2017 от 18.07.2017 задолженность истца перед ответчиком составляла 235357 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки (т.1, л.д. 85-90). 06 декабря 2019 года между ООО "Строймарт" (должник), ООО "Гарантстекло" (новый кредитор) и ООО "Стекло Декор 1" (кредитор) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник перевел на нового кредитора имеющийся у него долг перед кредитором на общую сумму 324711 руб. 65 коп. Учитывая сумму поставленного товара, сумму произведенных оплат и суммы имеющихся задолженностей, ответчик по указанному договору поставки излишне уплатил истцу сумму в размере 226710 руб. 57 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" 05.05.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что заявление ответчика о том, что на начало расчетов по договору поставки задолженность истца составляла 235357 руб. 78 коп. - голословно. Акт сверки, на который ссылается ответчик, истцом не признается, им не подписан и неверен. Кроме того, истец указал, что договор перевода долга им не заключался и не соответствует действительности.

06.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" поступило заявление, в котором истец просил отказать в приобщении к материалам дела договора перевода долга от 06.12.2019, представленного ответчиком, как документа, не имеющего отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. В случае отказа в удовлетворении заявления, истец просил суд рассмотреть заявление о фальсификации доказательств. В случае удовлетворения заявленного ходатайства об отказе в приобщении к материалам дела указанного договора, истец просил суд не рассматривать заявление о фальсификации доказательств.

Определением от 14.05.2021 суд, с учетом поступивших в материалы дела документов и возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора перевода долга от 06.12.2019, в связи с чем суд возвратил указанный документ в адрес ответчика. Представитель истца не поддержал заявление о фальсификации доказательства.

Определением от 27.07.2021 суд по ходатайству истца истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Московской области заверенную копию книги покупок и налоговые декларации ООО "Гарантстекло" за период с третьего квартала 2017 года по третий квартал 2020 года включительно.

В материалы дела 16.08.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Московской области во исполнение вышеуказанного определения поступили запрашиваемые документы на cd-диске (т.3, л.д. 132).

Во исполнение определения суда от 24.05.2022 истец в судебном заседании 21.06.2022 представил в материалы дела оригиналы УПД по договору поставки №269-SM-2017 от 18.07.2017, доверенностей на получение материальных ценностей (т.5, л.д. 79-150, т.6, т.7, л.д. 1-52).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении (увеличении) исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №269-SM-2017 от 18.07.2017 в размере 595859 руб. 45 коп. Уточнение судом принято.

Ответчик, ознакомившись с уточненным расчетом задолженности, представил контррасчет, согласно которому указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 93450 руб. 61 коп. (т.7, л.д. 56-57).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, которое определением от 08.09.2022 удовлетворено судом. Судебная экспертиза была поручена ООО "Бизнес-Консалтинг-Аудит", эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова общая сумма, на которую ООО "СТРОЙМАРТ" поставило ООО "Гарант-стекло" товар по договору поставки №00269-SM-2017 от 18.07.2017 года?

- Какова общая сумма оплаты, произведенной ООО "Гарантстекло" ООО "СТРОЙМАРТ" за поставленный товар по договору поставки №00269-SM-2017 от 18.07.2017 года?

-Какова сумма задолженности по договору поставки №00269-SM-2017 от 18.07.2017 года ООО "Гарантстекло" перед ООО "СТРОЙМАРТ"?

- Какие УПД (универсально передаточные документы) остались не оплаченными ООО "Гарантстекло" и в какой части?

21.10.2022 в материалы дела от ООО "Бизнес-Консалтинг-Аудит" поступило заключение эксперта №10/2022 от 18.10.2022.

После ознакомления с заключением эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №269-SM-2017 от 18.07.2017 в размере 402702 руб. 26 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

От общества с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 18.07.2017 по 16.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №269-SM-2017 от 18.07.2017, правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта поставки ответчику товара по вышеуказанному договору истцом в материалы дела представлены УПД за весь период его действия.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении эксперта №10/2022 от 18.10.2022 (т.7, л.д. 146-187):

ответ на первый вопрос: ООО "СТРОЙМАРТ" поставило ООО "Гарантстекло" товар по договору поставки №00269-SM-2017 от 18.07.2017 на общую сумму 7 757 976,76 руб.;

ответ на второй вопрос: общая сумма оплаты, произведенной ООО "Гарантстекло" ООО "СТРОЙМАРТ" за поставленный товар по договору поставки №00269-SM-2017 от 18.07.2017 составляет 7 355 274,50 руб.;

ответ на третий вопрос: сумма задолженности по договору поставки №00269-SM-2017 от 18.07.2017 ООО "Гарантстекло" перед ООО "СТРОЙМАРТ" составляет 402 702,26 руб.;

ответ на четвертый вопрос: остались полностью неоплаченные УПД: №7368 от 12.11.2018 на сумму 19236,16 руб., №7545 от 21.11.2018 на сумму 7572,05 руб., №7549 от 21.11.2018 на сумму 15092,97 руб., №7945 от 10.12.2018 на сумму 21091,40 руб., №8001 от 12.12.2018 на сумму 3479,05 руб., №8135 от 18.12.2018 на сумму 5116,25 руб., №8227 от 21.12.2018 на сумму 4911,50 руб., №187 от 21.01.2019 на сумму 11720,00 руб., №226 от 23.01.2019 на сумму 25089,21 руб., №312 от 29.01.2019 на сумму 57120,00 руб., №455 от 07.02.2019 на сумму 17860,80 руб., №456 от 07.02.2019 на сумму 34788,05 руб., №872 от 06.03.2019 на сумму 9822,60 руб., №1222 от 25.03.2019 на сумму 11459,75 руб., №1671 от 24.04.2019 на сумму 5842,20 руб., №2172 от 31.05.2019 на сумму 53135,60 руб., №3360 от 21.08.2019 на сумму 1436,40 руб., №3474 от 29.08.2019 на сумму 7200,00 руб., №3994 от 10.10.2019 на сумму 11359,64 руб., №4117 от 21.10.2019 на сумму 12770,16 руб., №4221 от 29.10.2019 на сумму 4550,48 руб.; остались частично неоплаченные УПД: №7242 от 02.11.2018 на сумму 14015,49 руб., №7545 от 14.11.2018 на сумму 10232,50 руб., №88 от 15.01.2019 на сумму 37800,00 руб. Всего не оплачено 24 УПД на общую сумму 402 702,26 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы является мотивированными, ясными и полными, ответы на поставленные вопросы четкие и однозначные.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу, сторонами возражений по заключению эксперта не представлено.

Указанные в экспертном заключении в качестве неоплаченных универсальные передаточные документы (счета - фактуры) подписаны в двустороннем порядке, за исключением УПД №4117 от 21.10.2019, №88 от 15.01.2019, №2172 от 31.05.2019. При этом все указанные УПД отражены в книгах покупок ООО "Гарантстекло" за соответствующие периоды, представленных в материалы дела налоговым органом.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств, суд считает доказанным факт поставки истцом товара по договору №00269-SM-2017 от 18.07.2017 на общую сумму 7757976,76 руб., а также факт оплаты товара ответчиком на общую сумму 7355274,50 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара на оставшуюся сумму 402702,26 руб. ответчиком на дату рассмотрения спора не представлено.

Оснований для применения исковой давности, заявленной ответчиком в отношении требований о взыскании задолженности, возникшей за период с 18.07.2017 по 16.03.2018, не имеется, поскольку истцом, в соответствии с уточнением исковых требований, ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в период с ноября 2018 года, то есть начало периода образования заявленной ко взысканию задолженности позднее срока окончания заявленной ответчиком исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 402 702,26 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Бизнес-Консалтинг-Аудит" подлежат перечислению денежные средства в сумме 60000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы оплате госпошлины в сумме 7238 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3816 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141080, <...>, офис. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390026, <...>) задолженность в сумме 402702 руб. 26 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7238 руб.

2. Перечислить ООО "Бизнес-Консалтинг-Аудит" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 60000 руб. по счету №55 от 20.10.2022.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141080, <...>, офис. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3816 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева