Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А41-71025/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71025/17
06 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (адрес: 142100, <...>;ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 17.12.2015)

к ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" (адрес: 142116, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 22.06.1992)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2000; дата присвоения ОГРН: 25.12.2002)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 36 от 25.09.2015

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Подольский сельский проектно-строительный комбинат» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате за 2 квартал 2017 года в размере 728 471 руб. 07 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5 463 руб. 53 коп. за период с 16.03.2017 по 30.06.2017 по договору аренды земельного участка от 25.09.2015 №36, о расторжении договора аренды земельного участка от 25.09.2015 №36, а также об обязании Общества освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Отзыв на иск ответчиком в суд не представлен.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 25.09.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №36, во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту от 25.09.2015 №36-1 в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020131:47.

Договор в соответствии с пунктом 2.1 заключен на 49 лет.

Размер и условия внесения арендной платы установлены Разделом 3 Договора.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в установленных договором размерах и сроки, на оставление без исполнения направленной претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате, уплате пени за просрочку внесения арендной платы и предложениями о расторжении договора аренды и возвращении арендованного земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ПСПСК» задолженности по арендной плате за 2 квартал 2017 года в размере 728 471,07 руб., о взыскании пени в размере 5 463,53 руб. за период с 16.03.2017 по 30.06.2017, а также о расторжении договора аренды и об обязании Общества освободить и вернуть Комитету по акту приема-передачи земельный участок.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного истцом в материалы дела расчета установлено, что в связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, размер задолженности по арендной плате составляет 728 471,07 руб., которая образовалась за период 2 квартал 2017 года.

Указанные доводы истца относительно возникновения заявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период, а также доказательств погашения спорной задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность истцом обстоятельств нарушения ответчиком установленных договором аренды сроков внесения арендной платы, суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Общества предусмотренной пунктом 5.2 договора пени за просрочку арендной платы по договору размере 5 463,53 руб. за период с 16.03.2017 по 30.06.2017, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу №А41-16864/17 и от 03.08.2017 по делу №А41-53354/17 удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с ЗАО «ПСПСК» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.09.2015 №36 за периоды с 1 по 4 кварталы 2016 года, а также за период 1 квартал 2017 года, соответственно, что свидетельствует о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невнесении арендатором арендной платы более чем двух раз подряд, и наличии оснований, предусмотренных как договором (пункт 4.1.1), так и законом (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Принимая во внимание доказанность истцом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, требование Комитета о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное, с учетом соблюдения истцом требования о направлении арендатору требования о необходимости исполнения обязательства с установлением разумного срока для его исполнения, предложения о досрочном расторжении договора с приложением проекта соглашения и акта приема-передачи, а также предупреждения об обращении с требованием о досрочном расторжении договора в судебном порядке, в случае неисполнения требований претензии в установленный срок, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договоров аренды.




Согласно Акту осмотра земельного участка от 30.10.2017 на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – здания и сооружения, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Поскольку право собственности ответчика в отношении данных объектов не оспорено, объекты не признаны самовольными строениями, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" освободить спорный земельный участок.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рамках рассматриваемого дела требования об определении правовой судьбы расположенных на переданном в аренду Обществу земельном участке строений и объектов Комитетом не заявлялись.

Принимая во внимание, что Комитетом заявлено требование об обязании ответчика освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020131:47 в размере всей площади участка, а в настоящее время, как следует из представленных в дело доказательств, часть земельного участка занята зданиями и сооружениями – объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчику, указанный земельный участок не может быть передан ответчиком Комитету, поскольку возврат земельного участка в объеме всей площади не представляется возможным без определения правовой судьбы расположенных на участке объектов недвижимости, в связи с чем требование Комитета в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования в части.

Взыскать с ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск задолженность по арендной плате по договору №36 от 25.09.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:47, площадью 41618 кв.м, расположенного по адресу: <...> в размере 728 471,07 руб. (за 2 квартал 2017г.), пени в размере 5 463,53 руб. (за период с 16.03.2017г. по 30.06.2017г.), всего взыскать 733 934,60 руб.

Расторгнуть договор №36 от 25.09.2015г. аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:47, площадью 41 618 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 678,69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова