Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А55-39226/2022

18/2023-420591(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года Дело № А55-39226/2022

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» Об обязании

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП», в котором просит:

1. Обязать ООО «ВМ ГРУПП» исполнить гарантийные обязательства в рамках контракта № 210053ЭА от 01.06.2021 путем устранения дефектов на гарантийных объектах, расположенных по следующим адресам:

- ул. Свободы 79, где имеется разрушение асфальтобетонного покрытия (размер разрушения 5 м х 15 м; просадка 5 люков колодцев в количестве пяти штук размером 0,4 м2);

- ул. 22 Партсъезда, д.46, где имеется колейность дороги размером 2,5 м х 1 м в количестве двух штук; шелушение асфальтобетонного покрытия на тротуаре 10 м х 1 м; раскрытая трещина на тротуаре 1 м х 0,02 м; просадка ливневой решетки 0,6 м х 0,4 м в количестве двух штук;

- проезд от дома 258 по ул. Карла Маркса до дома 148 по ул. 22 Партсъезда, где имеется разрушение асфальтобетонного покрытия 0,5 м х 100 м в количестве двух штук; просадка люка колодца 1 м х 1 м; разрушение асфальтобетонного покрытия 0,6 м х 0,6 м, 0,9 м х 0,6 м, 0,8 м х 0,8 м, 1 м х 0,8 м;

- от дома № 20 по ул. Красных Коммунаров на дома № 21 по ул. Физкультурной, где имеется просадка люков колодцев 1 м х 1 м в количестве двух штук; разрушение асфальтобетонного покрытия 0,5 м х 0,3 м; 0,3 м х 2,2 м;

- ул. Аэродромная, д. 100, где имеется разрушение асфальтобетонного покрытия 10 м х 5м;

- ул. Ивана Булкина, д. 66, где имеется просадка люков колодцев в количестве пяти штук размером 1 м х 1 м;

- ул. Мориса Тореза, д. 103, где имеется просадка люков колодцев 0,4 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия 1,2 м х 1 м; 1,5 м х 1,5 м; 0,7 м х 0,5 м; скопление воды 3 м х 2 м; разрушение асфальтобетонного покрытия

6 м х 8 м; 7 м х 7 м.

2. Взыскать с ООО «ВМ ГРУПП в пользу МБУ «Советский» неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 566 666 руб. 67 коп.

Ответчик представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» (Подрядчик) был заключен Контракт № 210053ЭА от 01 06 2021 г на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) (далее - Контракт) расположенных в границах Советского внутригородского района городского округа Самара в соответствии с Описанием объекта закупки, графиком выполнения работ и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены Контракта составило 56 666 666 руб. 67 коп.

Срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта. Срок окончания выполнения работ - 31.10.2021.

На основании п. 10. 1 Контракта вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года, а в части расчетов и исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 8 Контракта - до окончания срока их истечения, установленных условиями Контракта.

Подрядчик обязался в соответствии с Контрактом выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами весь комплекс работ по видам и в объемах, необходимых для функциональной эксплуатации объекта(ов) в установленные Контрактом сроки и сдать выполненные работы Заказчику. Качество работ и их результат должны обеспечиваться с учетом выполнения требований Контракта (п.4.3.1).

Согласно п. 8.2 Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в результате эксплуатации объекта благоустройства в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата работ по Контракту, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п. 8.3 Контракта документом, подтверждающим наличие дефектов на гарантийном объекте, обнаруженных в течение гарантийного срока, является «Акт осмотра гарантийного объекта» (далее - Акт) Акт является двухсторонним и подписывается ответственным представителем Заказчика либо лицом, им уполномоченным, и представителем Подрядчика. Дефекты, указанные в данном Акте должны быть устранены Подрядчиком в течение тридцати дневного срока с момента подписания Акта. В качестве отчета об исправлении указанных в Акте дефектов Подрядчиком, в адрес Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за сроком завершения работ по устранению гарантийных дефектов (согласно дате подписания Акта), направляется «Отчет об исправлении гарантийных дефектов» (далее - Отчет). Отчет является двухсторонним и подписывается ответственным представителем Заказчика либо лицом, им уполномоченным, и представителем Подрядчика.

В соответствии с п. 8.5 контракта гарантийный срок составляет 5 лет с момента приемки результата работ Заказчиком.

В результате выхода 12.04.2022 представителями Заказчика и Подрядчика на дворовые площадки были выявлены недостатки (дефекты) и составлены Акты осмотра гарантийных объектов по следующим адресам:

ул. Свободы 79 (разрушение асфальтобетонного покрытия 5 м х 15 м; просадка 5

люков колодцев в количестве пяти штук размером 0,4 м2);

- ул.22 Партсъезда, д.46, (колейность дороги размером 2,5 м х 1 м в количестве двух штук; шелушение асфальтобетонного покрытия на тротуаре 10 м х 1 м; раскрытая трещина на тротуаре 1 м х 0,02 м; просадка ливневой решетки 0,6 м х 0,4 м в количестве двух штук);

- проезд от дома 258 по ул. Карла Маркса до дома 148 по ул. 22 Партсъезда (разрушение асфальтобетонного покрытия 0,5 м х 100 м в количестве двух штук; просадка люка колодца 1 м х 1 м; разрушение асфальтобетонного покрытия 0,6м х 0,6м; 0,9м х 0,6м; 0,8м х 0,8м; 1м х 0,8м);

- от дома № 20 по ул. Красных Коммунаров до дома № 21 по ул. Физкультурной (просадка люков колодцев 1 м х 1 м в количестве двух штук; разрушение асфальтобетонного покрытия 0,5 м х 0,3 м; 0,3 м х 2,2 м);

- ул. Аэродромная, д. 100 (разрушение асфальтобетонного покрытия 10 м х 5м);

- ул. Ивана Булкина, д. 66 (просадка люков колодцев в количестве пяти штук размером 1 м х 1 м);

- ул. Мориса Тореза, д. 103 (просадка люков колодцев 0,4 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия 1,2 м х 1 м; 1,5 м х 1,5 м; 6,7 м х 0,5 м; скопление воды 3 м х 2 м; разрушение асфальтобетонного покрытия 6 м х 8 м; 7 м х 7 м).

Дефекты, указанные в Актах от 12.04.2022 должны быть устранены Подрядчиком в течение тридцати дневного срока с момента подписания Акта, то есть до 12.05.2022, о чем Подрядчик был уведомлен письмом от 19.04.2022., однако, вышеуказанные недостатки (дефекты) Подрядчиком не были устранены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы по Контракту выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, а недостатки образовались в следствие неправильной эксплуатации объекта и его ненадлежащего содержания.

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, в связи с чем, определением от 14.06.2023 суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1) Связано ли возникновение недостатков указанных в Актах осмотра гарантийного объекта от 12.04.2022:

- ул. Свободы 79 (разрушение асфальтобетонного покрытия 5 м х 15 м; просадка 5 люков колодцев в количестве пяти штук размером 0,4 м2);

- ул.22 Партсъезда, д.46, (колейность дороги размером 2,5 м х 1 м в количестве двух штук; шелушение асфальтобетонного покрытия на тротуаре 10 м х 1 м; раскрытая трещина на тротуаре 1 м х 0,02 м; просадка ливневой решетки 0,6 м х 0,4 м в количестве двух штук);

- проезд от дома 258 по ул. Карла Маркса до дома 148 по ул. 22 Партсъезда (разрушение асфальтобетонного покрытия 0,5 м х 100 м в количестве двух штук; просадка люка колодца 1 м х 1 м; разрушение асфальтобетонного покрытия 0,6м х 0,6м; 0,9м х 0,6м; 0,8м х 0,8м; 1м х 0,8м);

- от дома № 20 по ул. Красных Коммунаров до дома № 21 по ул. Физкультурной (просадка люков колодцев 1 м х 1 м в количестве двух штук; разрушение асфальтобетонного покрытия 0,5 м х 0,3 м; 0,3 м х 2,2 м);

- ул. Аэродромная, д. 100 (разрушение асфальтобетонного покрытия 10 м х 5м);

- ул. Ивана Булкина, д. 66 (просадка люков колодцев в количестве пяти штук размером 1 м х 1 м);

- ул. Мориса Тореза, д. 103 (просадка люков колодцев 0,4 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия 1,2 м х 1 м; 1,5 м х 1,5 м; 6,7 м х 0,5 м; скопление воды 3 м х 2 м; разрушение асфальтобетонного покрытия 6 м х 8 м; 7 м х 7 м),

с некачественным выполнением работ по контракту № 210053ЭА от 01.06.2021?

2) Определить виды и объемы работ необходимых для устранения недостатков

связанных с некачественным выполнением работ и их стоимость.

Согласно Заключения эксперта № 13-2515 от 26.07.2023 выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Так же эксперты указали, что до проведения гарантийных осмотров объекта Контракта городскими службами проводились работы по летнему и зимнему содержанию объекта Контракта (в том числе с применением тяжелой снегоуборочной техники и противогололедных материалов), что косвенно повлияло на выявленные дефекты. Также эксперты пришли к выводу, что работы по объекту Контракта выполнены в полном соответствии с требованиями Контракта и национальных стандартов Российской Федерации.

После ознакомления с Заключением эксперта истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, добавив требование об устранении дефектов обнаруженных по адресу:

- ул. Партизанская, д. 214, разрушение асфальтобетонного покрытия 0,5м х 5м в количестве 3 шт.; 0,8 м х 0,4м;

- проезд от дома № 81Б по ул. Свободы до дома № 18 по ул. Новао-Вокзальной, разрушение асфальтобетонного покрытия 5м х 15м;

- ул. Физкультурная, д.25, просадка асфальтобетонного покрытия 0,5м х 2м; скопление воды 2,5м х 2м;

- ул. Физкультурная, д.27, просадка асфальтобетонного покрытия 0,5м х 2м.

Суд, рассмотрев данное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку оно заявлено после проведения судом экспертизы.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого истец сослался на то, что экспертами не осуществлялось исследование и сопоставление возникновения недостатков указанных в актах с некачественным выполнением работ по Контракту. Также указывает, что экспертом не исследовался асфальтобетон на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013.

В связи с заявленным ходатайством в судебное заседание были вызваны эксперты, которым было поручено ее проведение. Эксперты дали подробные и исчерпывающие ответы на вопросы истца, ответчика и суда, а также пояснили, что необходимость в осмотре объекта исследования отсутствовала, для проведения экспертизы было достаточно документов представленных судом для исследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив предоставленное заключение эксперта, заслушав объяснения экспертов в судебном заседании, суд установил, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе представленных материалов. Экспертами исследовались все указанные в определении от 14.06.2023 повреждения.

Довода о не исследовании асфальтобетонного покрытия отклоняется судом, поскольку Заказчик подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2021; от 31.08.2021 (2 шт.); от 31.01.2021 (8 шт.), из чего можно сделать вывод о том, что выполненные Подрядчиком работы и использованные материалы, предусмотренные в рамках муниципального контракта, полностью соответствовали условиям муниципального Контракта, требованиям нормативно-технической документации национальных стандартов РФ и технологических процессов.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении

повторной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по контракту от 01.06.2021 № 210053ЭА, регулируются как общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95

Закона № 44-ФЗ.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они

произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ подрядчик должен доказать, что недостатки возникли не по его вине.

В силу положений статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства по делу допускается заключение судебной экспертизы, а также иные относимые и допустимые доказательства, которые оцениваются арбитражным судом в их совокупности.

Арбитражным судом установлен факт наличия недостатков в работах, которые выполнял ответчик по контракту, и которые были выявлены истцом в гарантийный срок, что сторонами также признается и не оспаривается.

Между тем, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,

приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и

возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены

и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты

следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,

участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации а

рбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86

Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации

следует, что заключение экспертизы является одним из

видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными

в дело доказательствами.

Суд признает экспертное заключение по настоящему делу надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона и принимает его в качестве доказательства по делу.

Материалы арбитражного дела не содержат иных исследований и заключений, которые бы опровергли выводы судебной экспертизы.

Арбитражный суд, исходя, из заключения судебной экспертизы, иных доказательств по делу, установили, что качество выполненных работ и примененные им материалы при выполнении таких работ соответствуют требованиям контракта, а выявленные недостатки, отраженные в Актах от 12.04.2022 носят эксплуатационный характер.

Следовательно, в данном случае презумпция вины ответчика по настоящему делу опровергается представленными в материалы дела доказательствами и исследованными доказательствами.

Поэтому ответчик не несет ответственность за этот недостаток, образовавшийся в процессе эксплуатации дороги, на основании вышеуказанного правила пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец, в нарушение норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что выявленные дефекты дорожного покрытия возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по контракту, а возражения ответчика подтверждены всеми материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 95 000 руб. внесенные по платежному поручению № 518 от 24.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева