Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А35-1630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1630/2019
06 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Социально-экономическое бюро «Провинциал»

к акционерному обществу «Миякимолзавод»

о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Социально-экономическое бюро «Провинциал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, далее – истец, ООО «СЭБ «Провинциал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миякимолзавод» (ОРГН 1020200679620, ИНН <***>, республика Башкортостан, г. Уфа, далее – ответчик, АО «Миякимолзавод») о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 140 325 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать задолженность в сумме 280 000 руб. и неустойку в сумме 215 535 руб.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ранее достигнутые сторонами договоренности относительно сроков погашения долга на момент рассмотрения спора не актуальны.

Ответчик ни в одно в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, требования не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2016 между ООО «СЭБ «Провинциал» и АО «Миякимолзавод» был заключен договор № 08/11.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить молочное сырье и продукты питания, именуемые в дальнейшем Товар, отдельными партиями в пределах срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок поставки, срок оплаты, месте поставки и порядок поставки (транспортом и за счет какой стороны) каждой партии Товара согласовываются Сторонами в устной или письменной форме па основании заявок Покупателя и указываются в Спецификации к настоящему Договору, которая составляется на каждую партию Товара.

Как указано в п. 3.3. договора, оплата Товара производится путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в Спецификации к Договору.

При несвоевременной поставке партии Товара или его недопоставке по своей вине Поставщик уплачивает Покупателю штраф а размере 0,15% от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки (п. 5.2. договора).

В соответствии п. 7.1 договора, споры и разногласия, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, должны разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае, если в результате переговоров Стороны не достигнут согласия, то в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ и регламентом работы суда.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение вышеуказанного договора ООО «СЭБ «Провинциал», согласно спецификации от 26.11.2018 №5 (л.д.12), был поставлен товар по счет-фактуре № 997 от 28.11.2018 на сумму 5 300 000 руб. (молоко сухое обезжиренное 1,5%, масло крестьянское 72,5%) (л.д.13).

Товар был получен представителем OA «Миякимолзавод» ФИО3, что подтверждается доверенностью от 28.11.2018 №270 на получение ТМЦ по Спецификации №5 к Договору от 08.11.2016 №08/11 (л.д.14).

Ответчиком оплата по спецификации №5 к Договору от 08.11.2016 №08/11 была произведена частично. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, согласно которому размер задолженности на 31.12.2018 составил 1 150 000 руб., размер задолженности на момент обращения истца в суд составил 850 000 руб.

29.01.2019 ООО «СЭБ «Провинциал» обратилось с требованием о погашении задолженности № 29/01-3 в срок до 08.02.2019, которое осталось без ответа.

В ходе рассмотрения дела АО «Миякимолзавод» частично погасило образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в сумме 280 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара истцом на сумму 5 300 000 руб. 00 коп. и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Задолженность ответчика составила 280 000 руб.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2. договора, при несвоевременной поставке партии Товара или его недопоставке по своей вине Поставщик уплачивает Покупателю штраф а размере 0,15% от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафа) за период с 08.12.2018 по 21.05.2019, которая рассчитана истцом, исходя из пункта 5.2 заключенного между сторонами договора, и составляет 215 535 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования не оспорил, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование и не представил письменный отзыв на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом тех обстоятельств, что часть долга погашена в ходе рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Социально-экономическое бюро «Провинциал» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миякимолзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социально-экономическое бюро «Провинциал» задолженность в сумме 280 000 руб. и неустойку в сумме 215 535 руб., всего 495 535 руб. и 21 807 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Социально-экономическое бюро «Провинциал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова