Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А67-395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 395/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018г.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмашной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания "Солнечная-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 365 482,78 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Фонд «Радио Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 22.06.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.04.2016, паспорт;

от третьих лиц: - от Фонда «Радио Благовест» - без участия; - от департамента недвижимости – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная-Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «Солнечная-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 10.11.2015 по 31.08.2018 в размере 277 749,07 руб., 78 846, 27 руб. пени за период с 11.12.2015 по 17.09.2018, всего в сумме 356 595,34 руб. (с учетом заявления от 17.09.2018, т.2, л. д. 70), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости), Фонд поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио Благовест» (далее по тексту – Фонд «Радио Благовест»).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 10.11.2015 по 31.12.2017 в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 211 305,55 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 14.06.2018, и дополнительные отзывы от 17.09.2018, от 25.09.2018 в которых возражает против заявленных требований, ссылается на то, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований, в том числе истец не доказал оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на содержание; в спорный период нежилые помещения были переданы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.11.2015 Фонду поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио Благовест»; ответчик не согласен применяемым истцом тариф на текущий ремонт в размере 3,81 руб.; кроме того, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по указанному делу является Департамент управления муниципальной собственностью. Ответчик указал, что у истца отсутствуют законные основания оказания услуг (выполнять работы) на общем имуществе по спорному многоквартирному жилому дому, поскольку на общем собрании собственников 26.10.2010 присутствовало менее 50% участников; решения об избрании ответчика в качестве управляющей компании, не приняты в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок. Неустойка подлежит начислению по ставке, действующей на дату вынесения судебного акта, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т.2, (т.2, л. <...>, 86-87).

Департамент недвижимости представил отзыв на исковое заявление (т.2, л. д. 1-2) в котором указывает, что спорные нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 508,6 кв. м., находятся в собственности муниципального образования «Город Томск» надлежащим ответчиком по делу является Фонд «Радио Благовест» поскольку спорные помещения переданы Фонду «Радио «Благовест» по договору безвозмездного пользования от 10.11.2015; департамент недвижимости не является надлежащим представителем ответчика (т.2, л. д. 1-4).

Фонд «Радио Благовест» представил отзыв, в котором указывает на отсутствие у истца законных оснований для оказания услуг на многоквартирном доме при этом ссылается на ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.10.2010; истец не представил доказательства выставления счетов ответчику (т.2, л. д. 27).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об увеличении размера исковых требований до 365 482,78 руб., в том числе: 277 749,07 руб. сумму основного долга за период с 10.11.2015 по 31.08.2016, 87 733,71 руб. пени за период с 11.12.2015 по 26.11.2018.

Увеличение исковых требований до 365 482,78 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено исходя их вновь заявленного размера исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения №ц001-ц008, ц014-ц025, ц035, 1001-1009 общей площадью 508,6 кв. м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> с кадастровым или условным номером 70:21:0100053:36373, право собственности зарегистрировано 11.12.2014 за номером 70-70-01/316/2014-802 (т.1, л. д. 37).

Указанные нежилые помещения общей площадью 508,6 кв. м. переданы в соответствии с решением Думы Города Томска от 26.10.2015 №22, постановлением администрации Города Томска от 10.11.2015 №1074 Фонду поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио Благовест» по договору безвозмездного пользования от 10.11.2015 на неопределенный срок, что подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.11.2015 в редакции соглашения от 08.02.2016, передаточным актом от 10.11.2015 (т.1, л. д. 38-44).

Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.10.2010 ООО "Компания "Солнечная-Сервис" была выбрана в качестве управляющей организации.

С 01.11.2010 управляющая организация приступила к выполнению своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2010 был установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на содержание и ремонт многоквартирного дома) с 01.11.2010 в размере 5,03 руб., в том числе плата за текущий ремонт общего имущества в доме - 3,81 руб., капитальный ремонт общего имущества в доме - 1,53 руб., вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 1,55 руб., обслуживание приборов учета - 0,48 руб. (т.1, л. д. 32-34).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 07.04.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 10,04 руб. за кв. м, в том числе 6,33 руб. за техническое обслуживание общего имущества, 2,76 руб. - вывоз ТБО, 0,95 руб. - обслуживание пульта учета тепла (т.1, л. д. 35-36).

Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 18.12.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 11,46 руб., ремонт общего имущества в размере 4,87 руб. (т.1, л. д. 36).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг в сумме 15 117,08 руб.

За просрочку оплаты услуг ответчику на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.03.2018 начислена пеня в размере 4 039,28 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества за заявленный период, послужило основанием для обращения ООО «Компания «Солнечная-Сервис» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).

Пунктом 31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Учитывая вышеизложенные нормы права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику спорных помещений площадью 508,60 кв.м., расположенного в многоквартирном доме в период начисления платы подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой ответчик является собственником данного помещения.

В связи с изложенным, факт передачи помещения ответчиком в Фонду поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио Благовест», а также последующее заключение по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 10.11.2015 (т.1 л.д. 39-44) с учетом ст. 210 ГК РФ правового значения для спора по делу не имеет.

Доказательств тому, что услуги от ООО "Компания "Солнечная" не получены, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылка ответчика и третьего лица на ничтожность решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 26.10.2010, на котором утверждены способ управления домом, управляющая компания, размеры платы на содержание общего имущества дома в отсутствие кворума и без участия ответчика, подлежат отклонению, поскольку, данное решение в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспаривалось, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса» правила главы 9.1 Гражданского кодекса подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Решение общего собрания собственников от 26.10.2010 принято до вступления в силу указанного федерального закона, поэтому оснований для применения положений ст. 181.5 ГК РФ не имеется.

Данный вывод изложен также во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016 по делу №А67-7846/2015, а также решениями от 23.05.2016г. по делу № А67-7845/2015, от 02.04.2018 по делу А67-5238/2017.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том, основании, что требование истца основана на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Доказательств незаконности протоколов общих собраний собственников помещений от 26.10.2010, от 07.04.2015г и от 18.12.2015г. в материалы дела не представлены.

По расчету истца плата за период с 10.11.2015 по 31.08.2018 составила 277 749,07 руб.

Расчет основной задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании 277 749,07 руб. основной задолженности по оплате услуг по содержанию, оказанию иных услуг и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 10.11.2015 по 31.08.2018 является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование у ссудополучателя возникла обязанность по несению расходов по содержанию и имуществу спорного многоквартирного дома подлежит отклонению.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Однако ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по несению таких расходов на ссудополучателя нежилых помещений. Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между ссудополучателем и ООО "Компания «Солнечная-Сервис»" отсутствует.

Заключенный между ответчиком и Комитетом договор ссуды не порождает у ООО «Компания «Солнечная-Сервис» права требования к Фонду поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио-Благовест», поскольку сторонами договора ссуды являются ссудодатель и ссудополучатель (ответчик и третье лицо соответственно), данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца.

Следовательно, обязанность по их несению лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 26.11.2018 в размере 87 733,71 руб.

Проверив расчет, суд установил, что ответчик неверно применил ставку

Суд произвел перерасчет неустойки, начисленную истцом за спорный период, применив ключевую ставку Центрального банка РФ, действующую на день принятия решения (8,5%).

По расчету суда неустойка за период с 11.12.2015 по 26.11.2018 составила 79 655,45 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом не установлена несоразмерность размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом начислена законная, а также значительный период просрочки исполнения обязательства (более 3 лет на момент рассмотрения спора), оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Предусмотренный законом размер неустойки не превышает размер, распространенный в деловой практике, и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Таким образом, требований истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 79 655,45 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что платежных документов на оплату коммунальных услуг ответчику не выставлялись, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания.

Обладая информацией о размере платы, сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с части 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, от 09.07.2013 N ВАС-8321/13.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика усматривается четкое и безусловное несогласие с предъявленными к нему требованиями и отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Отклоняя довод Департамента финансов, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент управления муниципальной собственностью, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования «Город Томск» является Департамент финансов Администрации города Томска. Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом верно указан орган, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по настоящему иску. Удовлетворение исковых требований к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2015 №372 (т.1, л. д. 19).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 955 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная - Сервис" 277 749, 07 руб. основной задолженности, 79 655 руб. 45 коп. пени, всего в сумме 357 404 руб. 52 коп., а также 1 955 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Пономарева Г. Х.