Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-81285/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81285/2023
11 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 24",

(адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 140, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество "Сервис-Недвижимость",

(адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литер А, кабинет 2.34, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2007, ИНН: <***>);

об урегулировании разногласий, при участии: от истца: представитель ФИО2 по дов. от 17.01.2023 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 01.03.2024 г.,

установил:

Истец – Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 24», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Сервис-Недвижимость», об утверждении протокола разногласий к договору управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, строение 1, подлежащему заключению между Истцом и Ответчиком в обязательном порядке; а также об обязании ответчика заключить договор (с учетом уточнения требований, принятых судом) управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, строение 1 с учетом протокола разногласий, утвержденного судом.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 24» (СПб ГБУЗ ГП-24) (далее - Истец) обратилось с заявлением об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора в обязательном порядке в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО «Сервис-Недвижимость» (далее - Ответчик).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что договор управления многоквартирным домом утверждается на общем собрании собственников этого многоквартирного дома.

Договор управления многоюзартирным домом, расположенным по адресу: Саша- Петербург, ул. Парфеновская, д. 11, к. 1, стр. Г, утвержден на общем собрании собственников, оформленном Протоколом № 1 от 12 ноября 2021 года.

Пункт Договора 2.1.14 «Информировать Собственников об изменении суммы обязательных платежей и тарифов на коммунальные услуги за 30 дней до выставления платежного документа на оплату, путем размещения объявления в каждом подъезде» также был утвержден на этом собрании.

Истец верно указал, что ему была представлена типовая форма Договора, утвержденная общим собранием собственников многоквартирного дома. Протокол, в котором была утверждена форма договора, не был оспорен, судами не признан недействительным.

Более того, в соответствии с пл. б п. 31 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятешлости по управлению многоквартирными домами» в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информация путем размещения па постоянной основе па досках объявлений, расположенных во всех иодьездах многоквартирного дома или пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом уведомления об изменении размера платы за жилое помещайте и (или) коммунальные услуги.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 N Ф07- 8503/2018).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, договор управления многоквартирным домом заключен между всеми собственниками помещений данного дома и Ответчиком.

Требования Истца, внести изменения в утвержденный общим собранием договор управления являются незаконными, поскольку нарушают права как собственников /фугах помещений, так и Ответчика, и противоречат нормам материального права.

В своей позиции Истец ссыпается на факт полной изолированности помещений детского сада от жилой части дома. Однако, в соответствии с технической

документацией, а именно Техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, строение 1, помещение под номерами 18-Н является составной частью МКД.

Доказательств обособленности (изолированности) нежилых помещений Истца от МКД, наличия у нежилых помещений самостоятельного адреса в материалах дела не имеется. Вопреки утверждению Истца, само по себе расположение нежилых помещений с другой стороны от входного подъезда дома, не подтверждает каким-либо образом его обособленность от дома.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает' в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Размер платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома был установлен общим собранием собственников помещений, оформленным Протоколом № 1 от 12.11.2021 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5- П, действующее законодательство предполагает совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)).

Ссылка Истца на определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 309-ЭС-20- 12408, не подтверждает его позицию, поскольку в данном деле иные обстоятельства, а именно оспаривание предписания ГЖИ об обязанности управляющей компании произвести собственникам помещений перерасчет начисления платы за услугу «консьерж» соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество, принять меры, направленные на исключение условия об индексации платы за услугу «консьерж». Более того, данная практика подтверждает позицию Ответчика, поскольку как в приведенном деле, так и в настоящем деле тариф «консьерж» утвержден на общем собрании собственников.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.