Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А70-3452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3452/2021
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Энергостроймонтаж»

к ООО «Взлет-Тюмень»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «Энергостроймонтаж» к ООО «Взлет-Тюмень» о взыскании долга в размере 1 129 646 рублей 20 копеек, неустойки в размере 267 726 рублей 15 копеек, неустойки за период с 27.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 314, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору от 10.06.2020 № П-247/04-2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявила об уточнении суммы неустойки – просит взыскать с ответчика 264 337 рублей 21 копейку за период с 11.12.2020 по 26.02.2021.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик не возразил против требования о взыскании долга, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом ко взысканию сумме неустойки по основаниям отзыва на иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик и истец возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседанияне заявили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны позиции по спору не изменили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.06.2020 ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Взлет-Тюмень» (заказчик) подписали договор № П-247/04-2020 (далее – договор) (л.д. 12-21).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ: по проекту система электроснабжения, а также формирование и сдача совместно с представителем Заказчика полного комплекта ИД в органы Ростехнадзора, согласно проекта ВТ-180.18-ЭН, по проекту заземление и молниезащита, а также формирование и сдача совместно с представителем Заказчика полного комплекта ИД в органы Ростехнадзора, согласно проекта ВТ-180.18-ЗМ, по проекту электрическое освещение, а также формирование и сдача совместно с представителем Заказчика полного комплекта ИД в органы Ростехнадзора, согласно проекта ВТ-180.18-ЭО, по проекту внеплощадочные сети электроснабжения ЮкВ, а также формирование и сдача совместно с представителем Заказчика полного комплекта ИД в органы Ростехнадзора, согласно проекта ВТ-180.18-ЭС, по проекту силовое электрооборудование, а также формирование и сдача совместно с представителем Заказчика полного комплекта ИД в органы Ростехнадзора, согласно проекта ВТ-180.18-ЭМ, с получением положительного заключения приемочной комиссии в отношении предусмотренного договором объема работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок согласно приказу Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 (далее по тексту - работа), а также выполнение иных сопутствующих работ, необходимых для выполнения комплекса работ на Объекте.

Из пункта 2.1. договора следует, что общая стоимость выполнения работ по Договору согласно сметным расчетам составляет 6 259 292 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата работ производится заказчиком в рублях РФ следующим образом: 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 14 дней с момента начала выполнения работ по настоящему Договору (авансовый платеж); оставшуюся часть стоимости работ по настоящему Договору Заказчик уплачивает Подрядчику по мере их выполнения ежемесячно, пропорционально стоимости фактически выполненных Подрядчиком в расчетном месяце и принятых Заказчиком работ, отраженных в подписанных Сторонами актах КС-2 и справке КС-3 за расчетный месяц, за вычетом ранее оплаченного аванса за соответствующий месяц в размере 30% от стоимости работ, выполненных в этом месяце согласно подписанным Сторонами актам КС-2 и справке КС-3, при условии подписания Сторонами актов КС-2 и справки КС-3 за соответствующий месяц, а также подписания Сторонами за расчетный месяц отчета об использовании давальческих материалов и оборудования, предоставления Подрядчиком счета-фактуры, передачи исполнительной документации по выполненному в расчетном месяце объему работ, - в течение 5-ти рабочих дней со дня наступления наиболее позднего из всех перечисленных настоящем пункте условий.

Согласно пункту 9.1. договора за нарушение сроков оплаты работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных и предусмотренных графиком) Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по настоящему договору (пункт 2.1) за каждый день просрочки. В остальном сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, несет юридическую ответственность, предусмотренную действующим Законодательством РФ.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 о стоимости выполненных работ от 31.10.2020 № 1 на сумму 6 259 292 рубля 40 копеек (л.д. 87, 88-123).

Согласно позиции истца ответчик оплатил работы частично, долг составил 1 129 646 рублей 20 копеек. Претензией, направленной в адрес заказчика 26.01.2021, подрядчик предложил заказчику уплатить долг по договору (л.д. 84, 85, 86).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктм 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные контрагентами без замечаний справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ (л.д. 29, 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Согласно позиции истца ответчик частично оплатил работы, долг ответчика составил 1 129 646 рублей 20 копеек.

Факт задолженности и ее размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 129 646 рублей 20 копеек.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 264 337 рублей 21 копейку за период с 11.12.2020 по 26.02.2021.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 9.1. договора следует, что за нарушение сроков оплаты работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платы. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик после уточнения истцом суммы неустойки не оспорил выполненный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 88 112 рублей 40 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 88 112 рублей 40 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с уточнением размера исковых требований истцу подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Взлет-Тюмень» в пользу ООО «Энергостроймонтаж» 1 217 758 рублей 60 копеек, в том числе: 1 129 646 рублей 20 копеек основного долга, 88 112 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 26 940 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Энергостроймонтаж» из федерального бюджета 34 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.