Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-73725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73725/22
03 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Селена» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Райцентр» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2023г.;

от главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

- ФИО3 по доверенности от 25.01.2023г. № 224-4; от Администрации городского округа Красногорск Московской области - не явка, извещены;

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании

«Райцентр» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Селена»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-73725/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Селена» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Райцентр» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и Администрации городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (далее – ООО УК «Селена», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области) с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Райцентр» (далее – ООО УК «Райцентр», ответчик) об обязании ответчика передать, а при отсутствии изготовить и передать в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

2) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный

ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

3) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

4) проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

5) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям 2019, 2020, 2021 годы;

6) акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей за 2019, 2020, 2021 годы;

7) энергетический паспорт на МКД;

8) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

9) транспортный файл (на бумажном носителе и электронном виде) с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный,

дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные) в электронном виде;

10) акты приемки жилых домов от строительных организаций; 11) акты технических осмотров; за 2019, 2020, 2021 годы;

12) паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии, паспорта на трансформаторы тока к общедомовым приборам учета электроэнергии, акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии, акты технологического присоединения к сети электроснабжения, договора электроснабжения МКД, паспорта на общедомовые приборы учета ХВС и ГВС, акты вводов в эксплуатацию, рабочий проект учета тепловой энергии, паспорта на узел учета ОДПУ (общедомовой прибор учета) тепловой.

13) протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции.

14) акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

15) документы технического учета жилищного фонда (технический паспорт на МКД).

Кроме того, истец требовал взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 20 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. В случае неисполнения судебного акта с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023

года отменено в части понуждения к передаче энергетического паспорта на многоквартирный дом. В удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-73725/22, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Также с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-73725/22 обратился истец, который просил отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылалась на нарушение им норм материального права при отказе в удовлетворении требования о передаче энергетического паспорта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также возражали на кассационные жалобы процессуальных оппонентов. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Госжилинспекции от 29.07.2022 № Р001-4678739392-57673768 ООО УК

«Селена» ИНН 5024206761 внесено в реестр лицензий Московской области в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 6 с 01 мая 2022 года.

Письмами от 04.05.2022 № 227 и от 11.05.2022 № 245 ООО УК «Селена» уведомило ООО УК «Райцентр» о смене управляющей компании многоквартирного дома и просило передать техническую документацию, а также подписать двусторонний акт состоянию общего имущества МКД.

Поскольку ответчик в полном объеме не передал техническую документацию на указанный многоквартирного дома, ООО УК «Селена» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 4, 20-22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установив, что у ответчика отсутствуют законные основания по управлению спорным многоквартирным домом, и как следствие основания для удержания технической и иной документации, которую ООО УК «Райцентр» в силу закона обязано передать новой управляющей компании – ООО УК «Селена», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части понуждения ответчика к передаче энергетического паспорта объекта, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что предоставление такого документа не предусмотрено пунктами 24 и 26 Правил № 491, а проведение энергетического обследования не носит обязательного, императивного характера.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе и порядке, предусмотренном Правилами № 491.

Судами принято во внимание, что поскольку перечень обязательной документации нормативно установлен, при получении комплекта документации на дом от своего предшественника ответчик должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов; документы, которые не были переданы ответчику прежней управляющей организацией или застройщиком, ответчик вправе затребовать у соответствующей организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка возражениям ответчика о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска, с указанием на то, что в случае утраты или отсутствия документации пункт 21 Правил № 416 также предписывает необходимость принятия мер к ее сбору и восстановлению прежней управляющей организации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 по делу № 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче.

Доводы ответчика о нахождении технической документации у ФИО4, о злоупотреблении правом со стороны истца, судами отклонены на том основании, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16449/20 не установлен факт нахождения у ФИО4 спорной документации, кроме того, ответчик не представил доказательств, что им предпринимаются попытки понуждения к исполнению судебного акта по данному делу; документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия между ООО «УК «Пегас-сервис», ФИО4 и ФИО5 каких-либо взаимоотношений, на которые ссылается ответчик.

Указанные в кассационных жалобах доводы ответчика о передаче истцу перечня запрашиваемой документации и доводы истца об обязательном наличии энергетического паспорта на объект, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-73725/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

Н. О. Хвостова