Решение от 30 января 2017 г. по делу № А56-61129/2016

3773/2017-44857(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61129/2016
31 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (адрес: 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.11.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕК» (адрес: Россия 188230, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2014) о взыскании

при участии - от истца: представитель ФИО1 (по доверенности от 28.12.2016) - от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 11.11.2015)

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕК» о взыскании денежных средств в размере 301 000 руб., в том числе части задолженности в сумме 290 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 по договору от 01.04.2015 № 1053-211-2015э и части неустойки в размере 11 000 руб. за период с 15.06.2016 по 19.08.2016.

В судебном заседании 22.12.2016 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 232 568 руб. 55 коп. за период с 15.06.2016 по 19.08.2016.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и ГВС от 01.04.2015 № 1053-211-2015э (далее – Договор), согласно которому согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальные

ресурсы на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов по адресам, указанным в пункте 2.1 Договора, а последний обязуется своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и поставил тепловую энергию в согласованных объемах.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиком потребленного ресурса истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 16 474 227 руб. 63 коп. Ответчика не опроверг наличие задолженности в указанном размере на момент обращения с иском в суд и период просрочки оплаты.

Ответчик оплатил задолженность.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, а также согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исполнитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец за период с 15.06.2016 по 19.08.2016 начислил ответчику неустойку в размере 232 568 руб. 55 коп.

Расчет неустойки приобщен к материалам дела, проверен судом, признан им верным и не оспорен ответчиком.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 19.07.2016 № 3557 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9020 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 7651 руб. 00 коп. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 1369 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕК» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 232 568 руб. 55 коп. неустойки и 7651 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» из федерального бюджета 1369 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2016 № 3557.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.