Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А05-9923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9923/2020
г. Архангельск
12 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОМВД России "Няндомский" (адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. 60 лет Октября, дом 32)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область) к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность" (адрес: 191123, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (адрес: 105082, <...> почтовая, дом 36, строение 1),

- Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ОГРН <***>; адрес: 117638, <...>, к.А, эт.11, оф.8)

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

ОМВД России "Няндомский" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Определением суда от 09.09.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено проведение предварительного судебного заседания, а также участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения спора по существу – 05.10.2020 в 10 час 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 05.10.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2020 года в 12 час 10 мин, в магазине «Вернисаж», расположенном по адресу: <...>, ф.1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, сотрудниками отдела при проведении проверочной закупки, установлен факт реализации парфюмерной продукции – туалетная вода, содержащей воспроизведение товарных знаков «LACOST», «CHANEL», «DIOR», «HUGO BOSS».

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 20.02.2020, в котором отражено, что на витринах магазина для продажи предлагалась парфюмерная продукция, содержащая воспроизведение перечисленных товарных знаков. Выявленная в ходе проверки продукция с нанесенными на нее товарными знаками «LACOST», «CHANEL», «DIOR», «HUGO BOSS» на основании статьи 27.1, 27.10 КоАП РФ была изъята, о чем указано в протоколе осмотра от 20.02.2020.

В ходе производства по делу была опрошена продавец магазина ФИО2, которая пояснила, что весь товар, маркированный перечисленными товарными знаками для последующей его реализации в магазине «Вернисаж» приобретается предпринимателем ФИО1

Предприниматель ФИО1 в объяснениях от 28.04.2020 подтвердил факт реализации в принадлежащем ему магазине парфюмерной продукции с использованием товарных знаков «LACOST», «CHANEL», «DIOR», «HUGO BOSS». Отсутствие лицензионных договоров с правообладателями указанных товарных знаков предприниматель подтвердил.

Письмом от 26.02.2020 о направлении информации у Некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» были истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в отношении парфюмерной продукции, содержащей воспроизведение товарного знака «LACOST».

Из ответа представителя правообладателя от 16.04.2020 следует, что продукция, изъятая у предпринимателя, маркированная товарным знаком «LACOST», является контрафактной, что компания «LACOSTE S.A.S.», в договорных отношениях с предпринимателем не состоит.

Письмом от 02.03.2020 № 6/1804 о направлении информации у общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" были истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в отношении парфюмерной продукции, содержащей воспроизведение товарных знаков «CHANEL», «DIOR».

Из ответа представителя правообладателя от 18.03.2020 № 16 следует, что продукция, изъятая у предпринимателя, маркированная товарным знаком «CHANEL», является контрафактной, что компания «Chanel Sarl», договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось.

Из ответа представителя правообладателя от 19.03.2020 № 17 следует, что продукция, изъятая у предпринимателя, маркированная товарным знаком «DIOR»., является контрафактной, что компания «Christian Dior Parfums», договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось.


Письмом от 05.03.2020 о направлении информации у общество с ограниченной ответственностью "Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность" были истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в отношении парфюмерной продукции, содержащей воспроизведение товарного знака «HUGO BOSS».

Из ответа представителя правообладателя от 06.03.2020 следует, что продукция, изъятая у предпринимателя, маркированная товарным знаком «BOSS HUGO BOSS», является контрафактной, что компания «HUGO BOSS Trade Mark Management & Co. KG», в договорных отношениях с предпринимателем не состоит.

Извещением от 08.05.2020 № 6/3819 отдел уведомил предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его личной подписью.

18.05.2020 Врио инспектора ОИАЗ ОМВД России «Няндомский» в присутствии предпринимателя составлен протокол 29 АК № 178627 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении предпринимателю вменяется реализация товаров, маркированных товарными знаками «LACOST», «CHANEL», «DIOR», «HUGO BOSS», в отсутствие лицензионных договоров с правообладателями данных товарных знаков компаниями «LACOSTE S.A.S.», «Chanel Sarl», «Christian Dior Parfums», «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG».

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 данного Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями, подведомственно арбитражному суду, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.


Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявитель установил факт предложения к продаже и реализации предпринимателем парфюмерной продукции (туалетной воды), маркированной товарными знаками «LACOST», «CHANEL», «DIOR», «HUGO BOSS».

Обладателем исключительного права на товарный знак «LACOST» является компания «LACOSTE S.A.S.», свидетельство о регистрации № 437000, № 808033; обладателем исключительного права на товарный знак «CHANEL» является компания «Chanel Sarl», свидетельство о регистрации № 135, 136; обладателем исключительного права на товарный знак «DIOR» является компания «Christian Dior Parfums», свидетельство о регистрации № 1227127, № 202456; обладателем исключительного права на товарный знак «HUGO BOSS» является компания «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG / ХУГО БОСС ФИО3 ГмбХ энд Ко. КГ», свидетельства о регистрации №№ 606620, 604811.

Указанные регистрационные знаки охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков), предлагал к продаже товары, маркированные товарными знаками «LACOST», «CHANEL», «DIOR», «HUGO BOSS», содержащие признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из писем Некоммерческого партнерства адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», общества с ограниченной ответственностью "Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность", общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" следует, что правообладатели в договорных отношениях с предпринимателем ФИО1 не состоят, право на использование принадлежащих указанным компаниям товарных знаков указанному предпринимателю не предоставляли. Доказательств, подтверждающих легальность использования товарных знаков «LACOST», «CHANEL», «DIOR», «HUGO BOSS» у ответчика не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ответчик в нарушение вышеприведенных норм осуществлял реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

Материалами дела подтверждается виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния, вина характеризуется формой неосторожности.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельцев товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту его прав в отношении зарегистрированного товарного знака. Совершенное предпринимателем правонарушение не только посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, но и нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Следовательно, предприниматель не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Кроме того, суд не может применить положения о малозначительности выявленного нарушения, так как указанным нарушением причинен вред охраняемым законом интересам правообладателей товарных знаков. При этом из материалов дела не усматривается, что правообладатели товарных знаков сочли указанное правонарушение малозначительным.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает расчет штрафа от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. В материалах дела отсутствует необходимая информация о стоимости таких товаров. В силу положений части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, размер административного штрафа в таком случае должен составлять 50 000 руб.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до 25 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ также предусматривает обязательное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

На основании пункта 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению.

Предметы содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «LACOST», «CHANEL»,«DIOR», « HUGO BOSS», BOSS изъятые и упакованные в картонную коробку коричневого цвета, опечатанная печатью, находящаяся на хранении в ОП по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» по адоресу:164200 <...>, подлежит направлению на уничтожение.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее ста восьмидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД по Архангельской области); ИНН <***>; КПП 290101001; номер счета получателя платежа 40101810500000010003; наименование банка: Отделение Архангельск; БИК 041117001; код ОКТМО 11618101, КБК1881160114109000140, УИН18880429200291786270.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении ста восьмидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения 05.10.2020 во втором абзаце допущена описка, а именно пропущены слова «направить на уничтожение».

Поскольку исправление описки не затрагивают существа решения, и не влияет на выводы арбитражного суда по делу, суд полагает возможным исправить допущенную описку и указать во втором абзаце резолютивной части слова «направить на уничтожение».

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. Фадеева, дом 10 кв. 13, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Предметы содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «LACOST», «CHANEL»,«DIOR», « HUGO BOSS», BOSS изъятые и упакованные в картонную коробку коричневого цвета, опечатанная печатью, находящаяся на хранении в ОП по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» по адоресу:164200 <...>, направить на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


С.Г. Ипаев