Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А56-1271/2017

3488/2017-144024(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1271/2017
04 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва - помощником судьи Шакаловой А.О.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 6, ИНН: <***> дата регистрации 07.09.2007 ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ИНН: <***> дата регистрации 10.02.2011 ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 – доверенность от 10.01.2016; - от ответчика: ФИО3 – доверенность от 19.01.2017 (до перерыва - не явился).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 15.02.2017) 5 240 951 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 04.07.2016 по договору подряда № МУ-5-ОТ-2 от 15.06.2015.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 22.03.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 29.03.2017 на стадии прений. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству представителя ответчика, представившего листок нетрудоспособности от 22.03.2017, суд в соответствии со ст.165 АПК РФ вернулся на стадию исследования доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда № МУ-5-ОТ-2 от 15.06.2015 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2015 (далее- договор), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в обусловленный договором срок выполнить полный комплекс работп о черновой и чистовой отделке квартир, МОП, встроенных и специальных помещений, цокольного и технического этажей 5-ой очереди строительства ЖК «Мурино Юго-Запад», корпус 13, секция 2, 3, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», квартал 8, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а также на основании технической (проектной) и исходно-разрешительной документацией, полученной от истца (заказчика), определяющих объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также обеспечить совместно с заказчиком и Техническим заказчиком (ООО «Сэтл Сити»), сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а также передачу отдельных помещений участникам долевого строительства, а истец (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составила 5 167 913 руб. 60 коп. (пункт 3.1 с учетом дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ – дата заключения договора; окончание – не позднее 31.03.2016 (пункт 4.2).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Календарном графике производства работ (Приложении № 7).

Нарушение ответчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ явилось основанием для начисления и предъявления ему к оплате, предусмотренной пунктом 9.4 договора неустойки, размер которой за период с 01.04.2016 по 04.07.2016 составил 5 240 951 руб. 74 коп.

Уведомлением об отказе от договора подряда № 89 от 04.07.2016 ответчик отказался от договора.

02.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 3524 с требованием о выплате неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе начальных, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей цены работ, указанной в расчете стоимости (Приложение № 2 к договору) за каждый день просрочки.

Объективно просрочки выполнения работ по этапам имеют место, это признает и ответчик, возражает по срокам.

Ответчик указывает, что невыполнение работ в срок обусловлено бездействием самого истца, непередачей или несвоевременной передачей фронтов работ.

Из представленных актов передачи фронтов работ видно, что они переданы подрядчику с просрочкой относительно дат, указанных в графике.

Вместе с тем, понимая, что объективно в сроки, установленные графиком, он работы по этапам, не выполнит, подрядчик не выполнил предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приостановлению работ и не воспользовался правами по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые гарантированно освободили бы его от договорной ответственности и всех неблагоприятных последствий в виде претензий, исков и проч.

Между тем, суд не может не учесть просрочку со стороны заказчика по передаче фронтов работ, ввиду которой подрядчик не мог выполнить надлежащим образом свои обязательства и был вынужден отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд усматривает обоюдное нарушение сторонами своих обязательств по договору, и применяя положения статьи 404 ГК РФ, уменьшает размер ответственности ответчика до 1 500 000 руб.

При этом правила о распределении государственной пошлины о том, что если на основании заявления ответчика неустойка уменьшена, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в данном случае не применяются, поскольку неустойка снижена по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что иск был увеличен по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» 1 500 000 руб. неустойки, а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд» в доход федерального бюджета 19 155 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» 18 092 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.