Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А60-583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-583/2021
25 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды (штраф) в сумме 57000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №38 от 06.07.2019, предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (судом удовлетворено в порядке ст.158 АПК РФ).

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 13.05.2021 объявлен перерыв до 20.05.2021 до 09 ч. 15 мин. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №38 от 06.07.2019, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №23/20а/1 от 01.01.2020, предъявлены паспорт и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ФПК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТД Мархлевка, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 57000 рублей 00 копеек по штрафам в сумме 57000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 10.02.2021 поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что признает частично исковые требования в размере 9000 руб. 00 коп., в остальной части просит в иске отказать. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст.333 АПК РФ.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

11.03.2021 от истца поступили возражения на отзыв (приобщены к материалам дела).

Определением суда от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

09.04.2021 от ответчика поступил отзыв на возражение на отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

30.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела цветных фотоматериалов к актам проверки. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" № ФПК-18-141 от 30.04.2018 (далее - договор).

Согласно п. 4.3.2 договора Предприятие (ответчик) обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". Требования к организации питания» (далее - Стандарт).

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки, истец составил акты, направил ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, истец в ходе проверки выявил нарушения допущенные ответчиком.

Ответчик признал исковые требования в части нарушений, указанных в акте №А188681 от 25.08.2020 (отсутствие сертификата соответствия на мед цветочный) на сумму 2000 руб. 00 коп. (п. 1.1. искового заявления).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик также признает обоснованными требования истца, указанные в п. 3.2. искового заявления о взыскании штрафа в связи с несоответствием ассортимента продукции вагона-ресторана (отсутствуют сладкие газировки) в размере 10000 руб. 00 коп. по акту А193881 от 17.09.2020. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанного штрафа до 2000 руб. 00 коп. по основанию ее явной несоразмерности негативным последствиям допущенных нарушений.

Обосновывая свое ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик признает факт того, что в данном рейсе отсутствовали 2 наименования сладкой газированной воды («Кока-кола», «Спрайт»).

Однако, в данном рейсе были все другие наименования холодных напитков (т.к. ревизоры не написали об их отсутствии), а именно, 6 наименований воды (с газом и без), 3 наименования сока в ассортименте (различных вкусов), 4 наименования горячих напитков - чая.

Каких-либо жалоб на отсутствие сладких газированных напитков в адрес Истца и Ответчика не поступало (каждый день в рейсе проводится совместный опрос сотрудниками вагона-ресторана и проводниками/начальником поезда).

Таким образом, с учетом отсутствия нарушения прав пассажиров истец просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоответствием ассортимента продукции вагона-ресторана в размере 10000 руб. 00 коп. по акту А193881 от 17.09.2020, суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов, поскольку размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом суд учитывает отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом принципов соразмерности допущенному нарушению суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоответствие ассортимента продукции вагона-ресторана по акту А193881 от 17.09.2020 с 10000 руб. 00 коп. до 5000 руб. 00 коп. в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик также признает обоснованными требования истца, указанные в п. 3.3. искового заявления о взыскании штрафа в связи с нарушением численности бригады вагона-ресторана (2 человека вместо 3х) в размере 25000 руб. 00 коп. по акту А190226 от 14.09.2020. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанного штрафа до 5000 руб. 00 коп. по основанию ее явной несоразмерности негативным последствиям допущенных нарушений.

Обосновывая свое ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик подтверждает, что, как указала ДВР в особом мнении к акту, по ст. Каменск-Уральский вышел официант по семейным обстоятельствам.

Однако, в данном рейсе все обязательства Ответчик выполнил в полном объеме, каких-либо жалоб за рейс не поступало ни в адрес Истца, ни в адрес Ответчика (каждый день в рейсе проводится совместный опрос сотрудниками вагона-ресторана и проводниками/начальником поезда). Имелись только благодарности о качестве питания. Таким образом, с учетом отсутствия нарушения прав пассажиров Ответчик просит снизить неустойку до 5 000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и применил ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа за нарушение численности состава бригады (акт №А190226 от 14.09.2020, штраф 25000 руб.). Размер штрафа суд снизил до 5000 руб., так как данное нарушение не повлекло за собой негативные последствия.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа по акту №А176051 от 02.09.2020 (на упаковке индейки не указан срок годности) в сумме 2000 руб. 00 коп.

Директор вагона-ресторана (далее-ДВР) в объяснении к акту указала, что на филе индейки с датой изготовления 20.02.2020 г. маркировка с информацией о сроке годности приобрела нечитаемый характер (фото маркировки приобщено истцом). При этом, на самой маркировке, как указывает истец (если рассматривать в хорошем качестве), видна фраза «Срок годности 8 месяцев».

Суд при удовлетворении требований в указанной части исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 (вместе с «СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарноэпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003), санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.

Срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию (п. 3.1.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03).

Пунктом 5.3.1 Стандарта установлено, что маркировке подлежит потребительская и транспортная тара с продукцией общественного питания (пищевыми продуктами). На маркировке должна содержаться информация об условиях хранения пищевых продуктов; сроке годности/сроке хранения/сроке реализации пищевых продуктов; дате (и при необходимости час) изготовления и дате упаковывания (п.5.3.5 Стандарта).

Маркировка продукции должна соответствовать ГОСТ Р 51074-2003, согласно которому «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» маркировка пищевой продукции должна включать в себя, в том числе, Условия хранения пищевых продуктов; Срок годности; Срок хранения; Срок реализации пищевого продукта; Дата изготовления и дата упаковывания; Основным регулирующим документом в отношении упаковки является «Технический Регламент Таможенного Союза 005/2011.

Согласно статье 4.12 «Требования к способам доведения маркировки» Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: на этикетке должны быть указаны: наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности, условия хранения. Маркировка должна быть понятной, легко читаемой и достоверной.

Пунктом 5.3.6 Стандарта предусмотрено, что при вскрытии упаковки продукции общественного питания (пищевого продукта) маркировка (маркировочный ярлык) сохраняется до полного использования продукта. После вскрытия упаковки продукции общественного питания (пищевой продукции) на упаковку наносится маркировочный ярлык с указанием даты и времени вскрытия. Срок реализации/срок годности продукта после вскрытия упаковки может изменяться в зависимости от наличия данной информации на маркировке упаковки, описывающей срок реализации/срок годности продукта после ее вскрытия.

Суд обозрел в судебном заседании представленные истцом в материалы дела 30.04.2021 цветные фотографии. Судом установлено, что предполагаемая надпись о сроке годности на фотографии плохо читаема даже при увеличении фотографии до размера, превышающего размер этикетки.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что этикетка имеет надпись «срок годности 8 месяцев», однако цифра 8 нечеткая, фраза «срок годности» смазана. На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле фотоматериалов, у суда отсутствуют основания сделать вывод о соблюдении ответчиком приведенных требований.

Вышеуказанные требования Стандарта нарушены работником контрагента, что документально подтверждено (согласно представленным фотоматериалам невозможно с достоверностью установить срок годности продукта, срок годности не является понятным и легко читаемым, как это предусмотрено техническим регламентом).

Суд также полагает, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек по акту 2010-140 от 10.09.2020 (на бейдже ДВР указана неверная должность).

ДВР в особом мнении к акту указала, что у нее имелся надлежащий бейдж, однако она по ошибке надела свой бейдж с должностью официанта.

Пунктом 11.12.6 Стандарта предусмотрено, что обслуживающий и административный персонал при использовании форменной одежды должен носить служебный значок (бейдж).

За отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности предусмотрен штраф в сумме 2000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.

Отсутствие надлежаще оформленного бейджа подтверждено материалами дела и пояснениями ответчика. Суд не находит доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности убедительными. Тот факт, что ДВР по ошибке надела бейдж с указанием неверной должности не является основанием для освобождения от ответственности в указанной части.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 16000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По результатам проверки поезда №353 сообщением «Пермь-Адлер», проведенной Приволжским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», составлен акт №А176074 от 28.08.2020, в соответствии с которым выявлено нарушение – отсутствует нерастворимый кофе. В связи с чем ответчику предъявлен штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.2 Стандарта ассортимент продукции вагона-ресторана включает горячие напитки, в т.ч. натуральный кофе (не растворимый), приготовленный с помощью кофе-машины (при технической возможности установки).

Из указанного положения следует, что для предоставления нерастворимого кофе необходима техническая возможность, т. е. наличие кофемашины. В данном вагоне-ресторане кофемашина отсутствовала. Доказательства наличия технической возможности в материалы дела истцом не представлены.

На основании изложенного, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в соответствии с актом №2020-190 от 25.09.2020 в сумме 2000 рублей 00 копеек. Указанным актом зафиксировано наличие в помещении вагона-ресторана (кафе-буфета) продукции, не предназначенной для оказания услуг питания (одноразовая посуда для вагонов ПК).

Размещение в помещении вагона-ресторана предметов, не предназначенных для оказания услуг питания, влечет штраф в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика, а также ДВР в особом мнении к акту пояснили, что посуду (ланч-боксы) достали для предоставления пассажирам доппитания; во время проверки было время завтраков, точнее комплектовалась сухая часть для пассажиров вагона ВПК.

Данная информация во время проверки опровергнута не была.

Суд, учитывая позицию ответчика, полагает, что ланч-боксы также являются необходимым предметом для оказания услуг питания и наложение указанного штрафа необоснованно. Суд также учитывает, что в вагоне-ресторане отсутствует специальное помещение для сборки и хранения ланч-боксов.

Как следует из пункта 3.1 искового заявления, по результатам проверки поезда №354 сообщением «Пермь – Адлер», проведенной Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», составлен акт ф. ЛУ-4фпк от 25.09.2020 №176252 в соответствии с которым выявлено нарушение: нарушение структуры текстильного изделия (занавески).

На основании п.9.9 Стандарта использование текстильных изделий с нарушением структуры ткани не допускается.

В соответствии с п.23 Перечня наличие повреждений текстильных изделий влечет штраф в размере 2000 рублей 00 копеек.

Как указал ДВР в объяснении к акту во время рейса пассажир оставил небольшую, незаметную затяжку, при съемке фотографии ревизоры её растянули сильнее.

Суд исходит, из того, что понятие повреждение текстильного изделия является оценочным понятием, в связи, с чем при квалификации замечаний такого рода, следует исходить из количественных и качественных показателей, оценивая их в совокупности с учетом объективных обстоятельств применительно к каждой конкретной ситуации с использованием правовых принципов, таких как существенность, разумность, добросовестность.

При изучении фотографий, приложенных в материалы дела, очевидно, что затяжка является незначительной, незаметной, не влияет на общее эстетическое оформление в вагоне-ресторане. Кроме того, поскольку указанное повреждение возникло во время рейса, истцом не доказан тот факт, что занавеска могла быть заменена незамедлительно.

Суд также обращает внимание, что целостность занавески не нарушена.

Явное и существенное нарушение структуры ткани, исходя из приложенных фотоматериалов,не очевидно.

С учетом изложенного, суд полагает, что наложение штрафа является необоснованным и в указанной части в иске следует отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2000 рублей по акту № 2020-145 от 20.09.2020 (поезд Москва-Орск) за ненадлежаще оформленное меню (в меню не указана алкогольная продукция).

Согласно п. 10.7 СТО ФПК информация о продукции и предлагаемых услугах доводится до пассажиров посредством меню, прейскурантов и иными способами, принятыми для оказания таких услуг.

Согласно п. 7.8 СТО ФПК все дополнения к меню/прейскуранту, в том числе винная карта, могут быть оформлены обслуживающим предприятием отдельно. Винная карта была изготовлена отдельно и согласована с АО «ФПК», как и само меню (в котором изначально не было алкогольных напитков, т.к. они были в винной карте). Копии согласованных меню и винной карты приобщены к материалам дела.

Таким образом, в силу указанных выше положений в вагоне-ресторане информация об имеющихся алкогольных напитках может содержаться в винной карте, что и было сделано ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично .

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН<***>, ОГРН <***>) штраф в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, госпошлину 1640 (одна тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина