Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-135405/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135405/2018
07 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.06.2008, место регистрации: Россия, 198504, город Санкт-Петербург, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2004, место регистрации: Россия, 190098, <...>, литера А фактический адрес: Россия, 190103, <...>, литера А, Россия, 190900, город Санкт-Петербург, BOX 1305)

третье лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит.А)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (далее – ООО «Жилкомсервис г. Петродворца») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») 23 085 555 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за период сентябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, с май 2016 года по август 2018 года, 3 462 593 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 03.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

В отзыве на иск ООО «Петербургтеплоэнерго» заявило о пропуске истцом срока исковой давности за период июль-октябрь 2015 года, а также просит исключить из суммы неосновательного обогащения 9 008 242 рублей 98 копеек за периоды июль 2015 года, август 2015года, октябрь 2015 года, июнь 2016 года, октябрь 2016 года - декабрь 2016 года, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-77167/2015, А56-5509/2016, А56-28154/2016, А56-44403/2016, А56-68053/2016, А56-4563/2017, А56-11843/2017, которыми с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за коммунальные ресурсы, потребленные в соответствующие периоды включительно. В предмет доказывания по вышеуказанным делам входил, в том числе и вопрос объема и стоимости коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения. Названными решениями установлен объем и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ответчиком в многоквартирные дома, а также правильность их расчета, в том числе объема и стоимости горячего водоснабжения. Возражения учтены при уточнении иска.

По заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (исполнитель) предъявило к взысканию с ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) 23 085 555 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за период сентябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, с май 2016 года по август 2018 года, что составляет разницу между стоимостью коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов, рассчитанного по установленному тарифу на тепловую энергию и горячую воду в руб./Гкал. и стоимостью того же ресурса, посчитанного истцом по тарифу на горячую воду в руб./куб.м.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» деятельность в сфере теплоснабжения является регулируемым видом деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

На территории Санкт-Петербурга в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга» от 13.09.2005 № 1346 тарифы в сфере теплоснабжения, равно как и тарифы на коммунальные услуги устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти - Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Для ООО «Петербургтеплоэнерго», в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 №584-р и Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 364-р для группы потребителей «население» на 2015 год и 2016 -2018 годы были установлены средневзвешенные тарифы на тепловую энергию и тарифы на горячую воду в руб./Гкал.

Распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р, от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р, от 20.12.2017 № 240-р, гражданам (населению), проживающим в многоквартирных домах или индивидуальных жилых домах, во взаимоотношениях с исполнителями коммунальных услуг на 2015 - 2018 годы установлены тарифы на горячую воду в руб./куб.м.

В соответствии с Информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.08.2014 № 01-14-2310/14-0-0 «Об оплате коммунальных услуг» в настоящее время для граждан действует средневзвешенный тариф на горячую воду, рассчитанный исходя среднего расчетного количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды: 0, 06 Гкал/куб.м.

За период сентябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, с май 2016 года по август 2018 года, ответчик выставлял в адрес истца счета на оплату на оплату горячего водоснабжения, рассчитываемую из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, которые были полностью оплачены истцом.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о взыскании с ООО «Петербургтеплоэнерго» переплаты за горячее водоснабжение в заявленный период, возникшей в результате выставления ответчиком истцу счетов на оплату с завышенным расходом тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды, суд исходит из факта необоснованного завышения ответчиком количества тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями пунктов 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Истец правильно определил размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева 1 куб. м воды, на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 27).

МКД подключены по открытой системе теплоснабжения к сетям энергоснабжающей организации, оборудованы узлами учета тепловой энергии, которые фиксируют общий объем потребляемой тепловой энергии и затраченной на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, объем тепловой энергии, затраченной на предоставление коммунальной услуги по отоплению.

Спорные МКД оборудованы полотенцесушителями, через которые циркулирует горячая вода в системе горячего водоснабжения. Администрация Санкт-Петербурга (https://www.gov.spb.ru/gov/otrasl/energ_kom/obrasheniya-grazhdan/faq/5388/), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (http://www.tarifspb.ru/komitet/faq/) предложили следующие разъяснения о правомерности начисления платы по статье «Полотенцесушитель (циркуляция горячей воды)» в межотопительный период: «В межотопительный период тепловая энергия, приобретенная у теплоснабжающей организации (далее – ТСО) по договору теплоснабжения, используется исполнителем коммунальных услуг (управляющая организация, ТСЖ или ЖСК) для предоставления в многоквартирном доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС).

При этом взаиморасчеты между исполнителем коммунальных услуг (далее – ИКУ) и ТСО за поставленную тепловую энергию производятся в руб./Гкал. При наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного и введенного в эксплуатацию, расход тепловой энергии, зафиксированный таким прибором учета в Гкал и указанный в отчетах о теплопотреблении, должен быть оплачен ИКУ в полном объеме.

Необходимо отметить, что при расчете данных тарифов Комитетом был применен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, в размере 0,06 Гкал/куб. м, установленный распоряжением Комитета от 15.12.2017 № 201-р.

В летний период в связи с отпускным сезоном количество фактически проживающих граждан существенно уменьшается, что приводит к снижению объема потребления горячей воды в кубических метрах. В то же время из-за необходимости обеспечения температуры горячей воды от 60 С° до 75 С° в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, количество тепловой энергии в расчете на 1 куб. м может превысить норматив на подогрев холодной воды для предоставления услуги по ГВС независимо от дифференциации указанного норматива.

Таким образом, образуется нераспределенный объем тепловой энергии исходя из показаний приборов учета тепловой энергии на вводе в многоквартирный дом, который обусловлен технологическим процессом приготовления горячей воды.

Согласно информационному письму от 15.08.2013 № 01-13-922/13-0-0, подготовленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга совместно с Жилищным комитетом и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собранием собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке может быть принято решение об обязательных платежах, в том числе о распределении в межотопительный период всего потребленного многоквартирным домом объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме. В случае если такое решение собственниками помещений не принято, данные платежи могут быть предъявлены к оплате в период отопительного сезона».

Основными причинами в указанном дополнительном расходе тепловой энергии могут явиться теплоотдача от неизолированных стояков и(или) полотенцесушителей, осуществление постоянной циркуляции теплоносителя, которая должна обеспечить предусмотренные СанПиН параметры горячей воды.

Согласно пункту 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Указанным перечнем не предусмотрено предоставление потребителю такого вида коммунальной услуги как "тепловая энергия", "тепловая энергия на полотенцесушитель".

В межотопительный период услуга по отоплению не оказывается, а предоставляется услуга по горячему водоснабжению. Обогрев полотенцесушителей производится только в связи с предоставлением потребителям услуг по горячему водоснабжению и не связан с системой отопления.

Предъявление к оплате исполнителю стоимости тепловых потерь в системе горячего водоснабжения при прохождении горячей воды по стоякам и полотенцесушителям сверх потребленного населением многоквартирного жилого дома, в котором установлены общедомовые приборы учета, коммунального ресурса в горячей воде противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 354. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-3202/13, от 09.10.2017 № 307-КГ17-14330 по делу № А56-71592/2016.

Обязанность по соблюдению согласованного в договоре режима подачи энергии (пункт 1 статьи 542 ГК РФ) возлагается на энергоснабжающую организацию. Общими принципами такого режима независимо от вида энергии являются бесперебойность, непрерывность, а также соблюдение требований к количеству и качеству энергии. Исключения из требования непрерывности подачи энергии установлены п. п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ.

В то же время каждый вид энергии характеризуется определенными особенностями (главным образом техническими и технологическими) режима подачи, которые закрепляются в нормативных актах, регулирующих соответствующие виды энергоснабжения. Так, режим подачи тепловой энергии предполагает круглосуточное поступление энергии в течение всего периода отопления и характеризуется такими показателями, как максимальный часовой расход теплоносителя в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности водяных тепловых сетей, максимальный часовой расход теплоносителя, который используется потребителем без возврата на источник тепловой энергии, средняя минимальная разность температур сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах на границе балансовой принадлежности тепловых сетей в зависимости от температуры наружного воздуха и (или) величина (степень) охлаждения конденсата, возвращаемого на источник тепловой энергии (Методика определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 1 октября 2001 г. N 225).

Основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения (далее - цены (тарифы) содержатся в Основах ценообразования (пункт 1 Основ ценообразования).

Технологические потери в системе теплоснабжения не могут рассматриваться как фактическое потребление тепловой энергии. Измеряемые ОДПУ потери в системе ГВС учитываются для формирования необходимой валовой выручки по видам деятельности «поддержание мощности при отсутствии потребления», затраты на резервирование оплачиваются потребителями тепловой энергии в составе тарифа.

Между тем, в расчет платы за тепло в отопительный период входят площади всех помещений, включая ванные комнаты (несмотря на то, что полотенцесушители являются элементами ГВС, отапливаются за счет потерь), таким образом, получив плату за тепло, теплоснабжающая организация повторно предъявляет к оплате тот же объем дополнительно, как фактически оказанную, но не оплаченную услугу по ГВС.

Кроме того, Жилищный комитет компенсирует ЭСО убытки из-за разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги для снабжающей организации и населения, исходя из общего объема по показаниям ОДПУ (который фиксирует и объемы потерь, не подлежащих оплате). С учетом изложенного, на стороне теплоснабжающей организации убытков не возникает.

Собственники помещений МКД по вопросу распределения убытков между всеми собственниками МКД в связи с потерей тепловой энергии возникающей при циркуляции горячего водоснабжения через стояки ГВС и полотенцесушители решений не принимали. Для отнесения разницы в цене к плате за сверхнормативный объем по правилам пункта 44 Правил N 354 не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 307-ЭС18-25934 по делу N А56-69534/2017).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вопрос о правомерности возврата неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за поставленный коммунальный ресурс, разрешен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу N 305-ЭС17-22548.

Наличие/отсутствие сведений о выставлении потребителем завышенных счетов на оплату не могут повлиять на исход дела и легализовать возможность начисления ЭСО завышенной стоимости ресурса. Потребители вправе обратиться к исполнителю за перерасчетом. Добросовестность исполнителя по возврату излишне уплаченного населению предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как отказ в настоящем иске заблокирует возможность восстановления прав граждан, нарушит права конечных потребителей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 03.06.2019 составил 3 462 593 рублей 67 копеек. Возражений по расчету процентов ответчик не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд удовлетворил требование Предприятия в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 04.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» 23 085 555 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за период сентябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, с май 2016 года по август 2018 года, 3 462 593 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 03.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 153 741 рубль государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.