Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А54-3359/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3359/2022
г. Рязань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

В судебном заседании 14.11.2022 объявлялся перерыв до 21.11.2022.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпринт» (390000, <...>, помещ. Н28, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Марбиофарм» (424006, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН <***>)

о взыскании задолженности неустойки в сумме 233652 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,


при участии в судебном заседании 14.11.2022 и 21.11.2022:

от истца: Абугов И.И. - представитель по доверенности от 25.05.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпринт» (далее - ООО «Рязаньпринт», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Марбиофарм» (далее - ОАО «Марбиофарм», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2016 № 30/08/16-10 в сумме 7964640 руб., неустойки в сумме 149628 руб. 68 коп., начисленной за период с 17.07.2021 по 16.12.2021.

Определением суда от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 21.07.2022 истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1334418 руб. 60 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 211799 руб. 28 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности и увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании 21.09.2022 представитель истца заявил, что обоснованная сумма иска, которая имела место при обращении в суд,. составляла 4857810 руб. 80 коп. С учетом частичной оплатой основной задолженности, представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 100 руб., увеличив размер исковых требований в части взыскания неустойки до 233652 руб. 09 коп., начислив неустойку на задолженность, возникшую в связи с неоплатой счетов-фактур № 360 от 17.05.2021, № 365 от 18.05.2021, № 369 от 20.05.2021, № 427 от 03.06.2021, № 514 от 12.07.2021, № 554 от 03.08.2021, № 567 от 09.08.2021, № 603 от 19.08.2021, № 660 от 13.09.2021, № 684 от 27.09.2021.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований в части основного долга и увеличение размера исковых требований в части неустойки, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель истца, ссылаясь на полную оплату ответчиком задолженности, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований объективно препятствующих принятию отказа от иска в части основного долга, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.11.2022 представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 233652 руб. 09 коп., заявив требование о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ответчик заявил об отсутствии у него задолженности перед истцом по счетам-фактурам за период с 19.04.2021 по 27.09.2021. Относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик заявил довод о наличии моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Сославшись на необоснованное обращение истца с иском в суд, ответчик просил отказать во взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО «Рязаньпринт» (исполнитель) и ОАО «Марбиофарм» (заказчик) заключен договор № 30/08/16-10 (далее - договор, л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению печатной продукции в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за каждую партию продукции не позднее, чем 90 календарных дней с момента получения продукции заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору определяется на основании технического задания. Срок выполнения технического задания, включая поставку печатной продукции, составляет 30 рабочих дней с момента утверждения заказчиком оригинал-макетов печатной продукции, если иной срок не определен соответствующим техническим заданием.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В частности, согласно пункту 5.3 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пеней в размере 0,02 % от суммы задолженности за соответствующую партию товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости соответствующей партии товара.

В Приложениях № 1, № 2, № 3 к договору стороны согласовали наименование печатной продукции, тираж, цену и стоимость (л.д. 14, 15).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2020 к договору стороны изменили сроки оплаты партии продукции, указанной в Приложении № 3 к договору, установив, что оплата производится не позднее, чем 60 календарных дней с момента получения продукции заказчиком (л.д. 103).

Как указал истец, ООО «РязаньПринт» оказало ОАО «Марбиофарм» выполнило работы по изготовлению печатной продукции.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы): № 281 от 19.04.2021, № 293 от 22.04.2021, № 296 от 26.04.2021, № 297 от 26.04.2021, № 360 от 17.05.2021, № 365 от 18.05.2021, № 369 от 20.05.2021, № 427 от 03.06.2021, № 514 от 12.07.2021, № 554 от 03.08.2021, № 567 от 09.08.2021, № 603 от 19.08.2021, № 660 от 13.09.2021, № 684 от 27.09.2021.

В связи с частичной оплатой работ, письмом от 17.08.2021 № 38, направленным в адрес ответчика, истец просил ответчика в добровольном порядке в срок до 17.09.2021 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5467565 руб. 20 коп. (41-46).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 26.11.2021 направил ответчику претензию от 23.11.2021 № 77 с требованием оплатить задолженность в сумме 7964640 руб. 60 коп., а также уплатить пени от суммы задолженности за соответствующую партию товара за каждый день просрочки в размере 0,02% по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 47-50).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, изготовленной по условиям договора, истец, с учетом подсудности, установленной в пункте 5.4 договора, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 7964640 руб. 60 коп., одновременно начислив пени на основании пункта 5.3 договора в сумме 149628 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты долга заявил об отказе от заявленных исковых требований в данной части полностью (т. 1 л.д. 138), поддержав требование о взыскании неустойки, размер которой увеличил до 233652 руб. 09 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 30.08.2016 № 30/08/16-10.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность ответчика в виде уплаты пеней в размере 0,02 % от суммы задолженности за соответствующую партию товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости соответствующей партии товара.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по договору изготовил печатную продукцию.

Факт получения печатной продукции ответчиком подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами: № 360 от 17.05.2021, № 365 от 18.05.2021, № 369 от 20.05.2021, № 427 от 03.06.2021, № 514 от 12.07.2021, № 554 от 03.08.2021, № 567 от 09.08.2021, № 603 от 19.08.2021, № 660 от 13.09.2021, № 684 от 27.09.2021.

Суд отмечает, что по состоянию на дату обращения истца в суд (исковое заявление направлено по почте 21.04.2022) задолженность по оплате данных счетов-фактур отсутствовала и была полностью погашена ответчиком 04.04.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по вышеуказанным счетам-фактурам при обращении в суд заявлено истцом необоснованно.

Вместе с тем, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения о сроках оплаты, а также представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов (л.д. 37-40, 135) и платежные поручения, суд установил факт просрочки оплаты изготовленной продукции.

По условиям договора срок оплаты каждой партии продукции установлен не позднее чем 90 календарных дней с момента получения продукции заказчиком (пункт 4.2 договора).

С учетом даты получения продукции, отраженной в счетах-фактурах, ответчик должен был произвести оплату в следующие сроки (включительно): по счету-фактуре № 360 от 17.05.2021 - в срок до 16.08.2021, по счету-фактуре № 369 от 20.05.2021- в срок до 19.08.2021, по счету-фактуре № 427 от 03.06.2021 - в срок до 02.09.2021, по счету-фактуре № 514 от 12.07.2021- в срок до 11.10.2021, по счету-фактуре № 554 от 03.08.2021- в срок до 08.11.2021, по счету-фактуре № 567 от 09.08.2021- в срок до 08.11.2021, по счету-фактуре № 603 от 19.08.2021- в срок до 18.11.2021, по счету-фактуре № 660 от 13.09.2021 - в срок до 13.12.2021, по счету-фактуре № 684 от 27.09.2021- в срок до 27.12.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2020 стороны изменили сроки оплаты партии продукции, указанной в Приложении № 3 к договору и поставленной по счету-фактуре № 365 от 18.05.2021, установив, что оплата производится не позднее чем 60 календарных дней с момента получения продукции заказчиком.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату по счету-фактуре № 365 от 18.05.2021 в срок до 19.07.2021 включительно.

Оплата продукции имела место 05.10.2021, 20.01.2022, 21.01.2022, 16.02.2022, 28.02.2022, 09.03.2022, 04.04.2022.

Таким образом, оплата изготовленной продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено к ответчику требование об уплате неустойки.

Исследовав представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно учтены платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты изготовленной продукции, неправильно указаны начальные и конечные даты начисления неустойки), а также суммы, на которую подлежит начислению неустойка (без учета положений 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; с неверным указанием сроков оплаты, предусмотренных договором; без учета суммы произведенных платежей).

С учетом изложенных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, размер которой по расчету суда составил 125391 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты изготовленной продукции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 125391 руб. 83 коп.

В остальной части требования следует отказать.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки со ссылкой на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, отклоняются судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за период 17.08.2021 по 09.03.2022, на который не распространяется действие моратория.

В связи с изложенным, требование истца об уплате неустойки не противоречит Постановлению № 497.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу оказывались на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2022 № 3 (л.д. 104), заключенного с адвокатом Абуговым И.И.

Стоимость оказания услуг по соглашению определена в размере 50000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Оплата юридических услуг произведена истцом 20.04.2022, что подтверждается квитанцией № 032897 (л.д. 106).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в Рязанском регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем и качество выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в двух предварительном и одном судебном заседании (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании)), категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает, что расходы по оплате юридических услуг являются разумными в сумме 30000 руб.

При этом, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу требование истца удовлетворено на 53,67%.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 16101 руб.

Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 56665 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Марбиофарм» (424006, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпринт» (390000, <...>, помещ. Н28, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН <***>) неустойку в сумме 125391 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4118 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16101 руб.

2. В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньпринт» (390000, <...>, помещ. Н28, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56665 руб., перечисленную по платежным поручениям № 2138 от 18.11.2021 и №2583 от 28.02.2022.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман