Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А51-7030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7030/2017
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2012)

о расторжении договора №93/16-ЗК-223 от 15.08.2016

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (далее – истец, ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (далее – ответчик, ООО «Стройпромтехмаш», общество) о расторжении договора №93/16-ЗК-223 от 15.08.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, дополнительные документы в материалы дела не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» исковые требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции об отправке ответчику дополнительных документов и копии описи об отправке. Настаивает на том, что на сегодняшний день истец не получил результата услуг (работ) по огнезащитной обработке чердачных помещений.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Стройпромтехмаш» по заявленным требованиям возражает в полном объеме, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Указал, что сотрудники ГБУЗ «ККПБ» воспрепятствовали выполнению работ, не допустив работников ООО «Стройпромтехмаш» на объект.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройпромтехмаш» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ГБУЗ «ККПБ» исполнить обязанности, принятые на себя по договору № 83/16-ЗК–223 от 15.08.2016, в виде допуска сотрудников ООО «Стройпромтехмаш» на объект ГБУЗ «ККПБ» по адресу: <...>, корпус № 1, корпус № 2 для выполнения повторной огнезащитной обработки чердачных помещений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ГБУЗ «ККПБ» в пользу ООО «Стройпромтехмаш» 6 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.06.2017, встречное исковое заявление возвращено обществу «Стройпромтехмаш» применительно к пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» и ООО «Стройпромтехмаш» 15.08.2016 заключен договор № 93/16-ЗК-223 об оказании услуг по огнезащитной обработке конструкций чердачных помещений (далее – договор), согласно условиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, результатами котировок, на основании рассмотрения и оценки котировочных заявок № 31603885071-П от 26 июля 2016 года. Место исполнения договора – г. Владивосток.

Согласно условий договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по огнезащитной обработке конструкции чердачных помещений в объеме установленной в Спецификации в соответствии с технической частью и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, место оказания услуги определено: г. Владивосток, уд. ФИО3, 14. корпус № I и № 2. Срок оказания услуги: начало в течение 10 дней с даты заключения договора, окончание в течение 15 дней после начала работ. Время оказания услуг: с 8-30 до 16-30 по рабочим дням.

Согласно пункта 2.1 договора, цена договора составила 110 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком не была оказана услуга в объеме, предусмотренном договором, а также не были представлены документы о проведении экспертизы качества огнезащитной обработки в уполномоченной организации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю, согласно п. 2.6. договора.

В связи с существенным нарушением условий заключенного между истцом и ответчиком договора, в том числе, сроков оказания услуги и объема оказания услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и уплате неустойки и пени от 26.10.2016 № 1498 и 23.11.2016 № 1621.

Претензией истец указал, что на сегодняшний день ООО «Стройпромтехмаш» не исполнены обязательства по договору № 93/16-ЗК-223 от 15.08.2016, нарушено качество оказания услуги, что влечет обязанность по выплате пени в размере 1100 рублей, а также нарушены сроки оказания услуг, что влечет обязанность ООО «Стройпромтехмаш» выплатить неустойку, предусмотренную условиями заключенного договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.09.2016. В связи с чем, истцом предложено обществу, произвести выплату пени и неустойки, в размерах предусмотренных договором, и расторгнуть заключенный договор в связи с нарушением ООО «Стройпромтехмаш» своих обязательств и невозможностью их исполнения в дальнейшем.

Истец уведомил ответчика, о том, что в случае отказа исполнения требований ГБУЗ «ККПБ», истец будет вынужден обратиться в суд.

В ответ на претензию от 26.10.2016 № 1498 ответчик указал, что общество обязуется в кратчайшие сроки исполнить принятые на себя обязательства в рамках договора № 93/16-ЗК-223 от 15.08.2016.

Так, в ответ на претензию от 23.11.206 № 1621общество указало, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Стройпромтехмаш» была направлена рабочая бригада на объект заказчика для повторной обработки конструкций чердачных помещении. Однако в нарушение условий договора сотрудники заказчика не допустили работников организации на объект для непосредственного выполнения работ. В адрес истца обществом в электронном виде 11.10.2016 И 20.10.2016 направлены неподписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС – 2 и справка формы КС –3. Заключение экспертизы качества огнезащитной обработки уполномоченной организации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю, согласно п. 2.6. договора, не представлено

В связи с неисполнением ООО «Стройпромтехмаш» обязательств по договору № 93/16-ЗК-223 от 15.08.2016, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора №93/16-ЗК-223 от 15.08.2016.

Исходя из правовой природы договора от 15.08.2016 № 93/16-ЗК –223, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применяя положения глав 22 (исполнение обязательств), 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу указанных норм, а также пункта 1.1 договора от 15.08.2016 ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по огнезащитной обработке конструкции чердачных помещений, в объеме установленной в Спецификации в соответствии с технической частью и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что претензия истца от 25.11.2016 содержит намерение заказчика на расторжение договора, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Невыполнение работ является отрицательным фактом, поэтому бремя доказывания выполнения работ лежит на ответчике. При этом общество не учитывает, что отрицательные факты доказыванию не подлежат, а в силу распределения бремени доказывания, обусловленного статьей 65 АПК РФ, именно на обществе лежит обязанность представить суду доказательства обратного.

Возражая против расторжения договора, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение им предусмотренных договором услуг, из чего следует, что работы не выполнены, сроки выполнения работ нарушены.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены документы о проведении экспертизы качества огнезащитной обработки в уполномоченной организации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю. Следовательно, факт не оказания услуг в рамках договора от 15.08.2016 ответчиком документально не опровергнут.

В подтверждение выполнения работ (услуг) ООО «Стройпромтехмаш» направлены посредством электронной почты противоречащие друг другу документы, из содержания которых не представляется возможным установить когда и каким именно огнезащитным составом производилась обработка и производилась ли данная обработка вообще.

К утверждению ООО «Стройпромтехмаш» в письме (исх. 1626 от 25.11.2016) о применении огнезащитного состава «МИГ-09» суд относится критически, поскольку документы, подтверждающие указанный факт ответчиком в материалы дела не представлены.

В доказательство оказания услуг ответчиком представлены неподписанные со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС – 2 и справка формы КС –3 направленные в адрес истца в электронном виде 11.10.2016 и 20.10.2016 за сроком выполнения работ.

Согласно единообразной, сложившейся практике рассмотрения споров, связанных с оказанием услуг, документы, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, не могут служить доказательством оказания услуг.

Кроме того, как следует из пояснений истца, истец не давал согласие на получение актов посредством электронной почты, а обратное, не предусмотрено условиями договора.

Из изложенного суд делает вывод о том, что документов, подтверждающих выполнение работ, ответчиком в материалы дела не представлено, из чего следует, что работы не выполнены, сроки выполнения работ нарушены.

Как следует из буквального толкования в совокупности условий договора, в том числе, пунктов 2.6. и 2.7, документальным подтверждением проведения работ, их соответствия требованиям технических регламентов и нормам, является заключение экспертизы качества огнезащитной обработки, выполненной уполномоченной организации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю, которое ответчик обязан предоставить заказчику одновременно с актом выполненных работ. При этом стоимость затрат на проведение указанной экспертизы заложена в стоимость проводимых подрядчиком работ.

Вместе с тем, заявляя о выполнении работ в полном объеме, ответчик не представил заказчику, а также в суд, соответствующее заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд принимает довод истца о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по огнезащитной обработке конструкции чердачных помещений по договору от 15.08.2016.

Довод ответчика о наличии препятствий со стороны заказчика для выполнения работ суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик воспользовался предусмотренным законом правом одностороннего отказа от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию услуг предусмотренных договором от 15.08.2016.

Исходя из изложенного договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить

Расторгнуть договор №93/16-ЗК-223 от 15.08.2016 на оказание услуг по огнезащитной обработке конструкций чердачных помещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТЕХМАШ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.