Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-191190/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191190/18-11-1558
г. Москва
16 ноября 2018 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 317183200059692)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ ХАУС.ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР" (119002, <...> СТРОЕНИЕ1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 7, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег.23.11.1999)о взыскании ущерба в размере 203 777 руб. 55 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КОФЕ ХАУС.ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР" о взыскании ущерба в размере 203 777 руб. 55 коп.

Определением от 17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

16.10.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно договору аренды нежилого помещения № 08/2017 от 08.10.2017 г., ИП ФИО2, являющийся собственником помещения площадью 303,7 квадратных метра по адресу: <...> кадастровый номер 77-77-01/028/2005-603 (свидетельство о праве собственности на помещение № 77-АА 003599 от 22.06.2015 г.), предоставил указанное помещение во временное пользование (аренду) ИП ФИО1 Арендованное помещение располагается в подвальном этаже 10-ти этажного жилого многоквартирного дома.

В арендованном помещении ИП ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности организовала Школу танцев «KVARTAL dance».

23.04.2018 на территории арендованного помещения была обнаружена течь воды с потолка в помещении женской раздевалки и в зону залива попали светильники, электропроводка и пожарная сигнализация, ввиду чего произошло короткое замыкание.

Работниками аварийной службы ГБУ «Жилищник района Тверской» было установлено, что залив происходит из помещений, расположенных на первом этаже дома над помещением раздевалки школы танцев, то есть из кафе, принадлежащего ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» (далее также - кафе «Шоколадница»).

Устранить течь воды работники аварийной службы не смогли, так как им не был разрешен допуск в помещения кафе «Шоколадница» администрацией кафе.

24.04.2018 примерно в 15 час. 17 мин. работники аварийной службы были вынуждены отключить стояки холодного водоснабжения в двух подъездах всего многоквартирного дома.

Приступить к ремонту специалисты аварийных служб вновь не смогли, так как аварийный участок коммуникаций находился в «глухой» стене (без технических смотровых отверстий и лючков) помещения туалета кафе «Шоколадница» и требовался демонтаж стеновой панели и кафельной плитки для физического доступа к трубам и ремонта.

В 16 час. 30 мин. 24.04.2018 администрация кафе «Шоколадница» осуществила демонтаж стеновой панели в помещении туалета и допустила в свои помещения сотрудников аварийных служб, ремонт аварийного участка был окончен в 17-00 24 апреля 2017 года.

По результатам осмотра, было установлено, что залив произошел из-за поломки соединения (цанги) медной подводящей трубки к «тройнику» на подводке воды к смесителю раковины в помещении туалета кафе «Шоколадница», что, по мнению истца, подтверждается заявками № 09-120-024251/18 от 23.04.2018 г., № 09-120-024342/18 от 24.04.2018 г., выпиской из журнала диспетчерской службы от 28.04.2018 г., составленными ГБУ «Жилищник района Тверской», а также Актом о залитии от 25.04.2018.

При проведении осмотра поврежденных помещений, принадлежащих истцу, ответчик в ответ на приглашение на осмотр поврежденного заливом имущества, направило своего работника -ФИО3 для участия в осмотре, последний явился в назначенное время, принял участие в осмотре, однако удалился до составления и подписания настоящего акта, отказавшись принимать дальнейшее участие в процедуре, что зафиксировано в Акте № 15-822-18 от 25.04.2018 г.

Согласно Отчета ООО «ОцЭкс» № 04-822/1 от 21.06.2018 стоимость капитального ремонта отделки и инженерного оборудования помещения раздевалки составляет 203 777,55 руб. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что явной причиной аварии (разрыв соединения (цанги) медной подводящей трубки к «тройнику» на подводке воды к смесителю раковины в помещении туалета кафе «Шоколадница») является некачественный монтаж резьбовых соединений медной разводки труб, а также нарушение требований и условий по прокладке и техническому обслуживанию медных труб, а именно: п. 3.5.3 «СП 40-108-2004. Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб», п. 8.3 СТО НП «АВОК» 6.3.1-2007 «Трубопроводы из медных труб для систем внутреннего водоснабжения и отопления. Общие технические условия», ст. №336 ФЗ М384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2018 г. с требованием о возмещении ущерба в размере 203 777,55 руб. Выплату ущерба в добровольном порядке ответчик не произвел, ответным письмом от 25.05.2018 запросил копию договора аренды.

В ответ на предоставление копии договора аренды, направил Письмо от 16.07.2018, в котором указал на то, что требования истца о возмещении ущерба справедливы, однако, отказал в возмещении ущерба в виду недоказанности размера ущерба, и того, что ответчик не смог однозначно установить законного пользователя помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы убытков в размере 203 777 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что причинение ущерба истцу произошло по причине аварийного состояния системы канализации здания, в том числе арендуемого помещения, владельцем которого ответчик не является и занимает указанное помещение на основании договора аренды №02-13 от 01.10.2013 г.

Кроме того, ответчик также указал на то, что доводы истца о недопуске в помещение аварийных служб и/или иных представителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не подтверждена заявленная к взысканию сумма, а в отчете ООО «Оцэкс» отсутствуют стоимостные данные по затратам; истцом не был подтвержден тот факт, что ФИО4 является лицом, имеющим право на предъявление требований о возмещении причиненного ущерба.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В акте обследования помещения указано, и не отрицается истцом, что протечка воды в помещении истца произошла в результате поломки соединения (цанги) подводящей трубы. При этом, подводящая труба является частью канализационной системы, то есть фактически протечка произошла в стыке канализационной трубы, проходящей внутри здания.

Из карточки-заявки №09-120-024251/18 от 23.04.2018 г. ГБУ «Жилищник района Тверской» также следует, что протечка произошла из-за аварийного состояния коммуникаций.

В соответствии с положениями Постановления Госстроя СССР 29.12.1973 № 279, замена канализационных труб относится к капитальному ремонту, а, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность по ремонту канализации возлагается на арендодателя, но не на арендатора.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что ссылка истца на недопуск в помещение аварийных служб и/или иных представителей является необоснованной, учитывая, что в спорном помещении расположена кофейня «Шоколадница», которая является местом общественного питания, то есть допуск третьих лиц в помещение никак не ограничен и возможен в любом случае при условии функционирования данного предприятия. Кроме того, в карточке-заявке №09-120-024251/18 от 23.04.2018 г. ГБУ «Жилищпик района Тверской» указано, что «нет доступа на 2-ой этаж», в том время как кафе «Шоколадница» расположено на 1 этаже здания, что подтверждается договором аренды №02-13 от 01.10.2013 г.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не подтверждена заявленная к взысканию сумма, поскольку в Отчете, подготовленном ООО «Оцэкс», отсутствуют стоимостные данные по затратам. В указанном отчете перечислены лишь повреждения помещения, и обезличенные комментарии необходимых работ, при этом не указано, какова стоимость этих работ, отсутствует расчет суммы 203 777,55 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и размера причиненного ущерба со ссылкой на обоснованный расчет с приложением сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договора, определяющего размер ответственности за нарушение обязательств, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков (ущерба) действиями ответчика в заявленном размере, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Г. Дружинина