Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-112815/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-112815/23-141-893
г. Москва
12 июля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (ИНН <***>), МИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>) и ООО «Синтезпроект» (ИНН <***>)

о взыскании 3 129 023 руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2023г.,

от МИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен,

от ООО «Синтезпроект» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», МИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ООО «Синтезпроект» о взыскании 3 129 023 руб. 90 коп. убытков.

Истец и ответчики МИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу и ООО «Синтезпроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков МИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу и ООО «Синтезпроект» в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчиком ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Через канцелярию суда от МИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016г. по делу №А75-3677/2016 признано общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ОГРН1028600956163, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец указывает на то, что 04.02.2020г. конкурсным управляющим ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» созвано собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении порядка продажи права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт», индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Юнитал», обществу с ограниченной ответственностью «Тм-строй», обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб ТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Еврогенстрой».

Так, протоколом собрания кредиторов от 04.02.2020г. утверждено положение №2 «О порядке и условиях продажи прав требования должника», участниками которого являлись ответчики.

Из искового заявления следует, что собранием кредиторов ООО «НТЦ «Юнитал» (протокол от 04.02.2020г.) принято решение о реализации прав требования ООО «НТЦ «Юнитал» балансовой (оценочной) стоимостью менее 100 000,00 руб. путем заключения договора купли-продажи (цессии) с лицом, предложившим в течение одного месяца со дня публикации сообщения о продаже в сети Интернет максимальную цену за реализуемые права требования.

12.03.2020г. между ООО «НТЦ «Юнитал» и истцом заключен Договор №001/ц купли-продажи имущественного права требования к ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313860333800022) в размере 8 660 239руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021г. по делу №А75-3677/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе отказано.

Признаны действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО5 по заключению договора цессии от 12.03.2020 № 001/ц с индивидуальным предпринимателем ФИО2; договора цессии от 12.03.2020 №002/ц с обществом с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗПРОЕКТ»; договора цессии от 12.03.2020 №003/ц с обществом с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» не соответствующими требованиям закона.

Признаны недействительными: договор цессии от 12.03.2020 № 001/ц заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; договор цессии от 12.03.2020 №002/ц заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗПРОЕКТ»; договор цессии от 12.03.2020 №003/ц заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД».

Применены последствия недействительности сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗПРОЕКТ», обществом с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» в виде возвращения имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021г. по делу №А75-3677/2016 дополнена резолютивная часть определения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 от 10 февраля 2021 года абзацем следующего содержания: Применить последствия недействительности сделок: Обязать ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» - 3129023 рубля 90 копеек. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» к ООО «ТМ – строй» в сумме 432 606,57 рублей; К ООО «Трансснаб ТМ» в сумме 7 209 828,28 рублей; К ООО «Еврогенстрой» в сумме 7 341 703, 10 рублей. К ООО «ЮНИТАЛ» - 9 539 833 рубля К ООО ИП ФИО4 - 5 531 215, 10 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2021 года по делу № А75-3677/2016 оставлено без изменения.

Истец полагает, что в связи с вышеизложенным по вине ответчиков истцу причинены убытки в размере 3 129 023руб. 90коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» 1 927 478руб.73коп., с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 1 189 341руб. 98коп. и с ответчика ООО «Синтезпроект» 12 203руб. 19коп. убытков, поскольку, как указывает истец, в результате их противозаконного поведения истец понес убытки.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Вместе с тем истцом не доказан необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков состав правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, сам по себе факт голосования ответчиками на собрании кредиторов в отсутствие у них информации о стоимости права не является неправомерным действием, а является лишь реализацией прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, а значит отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, заявленными истцом, а также отсутствует противоправность их действий.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие убытков в связи с вышеуказанными действиями.

В частности, договор купли-продажи имущественного права №001/ц от 12.03.2020 (требование к ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313860333800022) в размере 8 660 239,00 руб.) заключенный с ИП ФИО2 (ОГРНИП 318366800056533, ИНН <***>), предложившим за реализуемые права требования наиболее высокую цену - 600 000,00 рублей, следовательно, истцом были уплачены денежные средства за уступленное требование в размере 600 000руб. 00коп., которые были взысканы определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021г. по делу №А75-3677/2016 с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ».

Что касается денежных средств в размере 3 129 023руб. 90коп., о взыскании которых заявлено истцом, то согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021г. по делу №А75-3677/2016 (стр. 23) «Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок, вместе с тем, ИП ФИО2 получил из конкурсной массы ФИО4 3 129 023 рубля 90 копеек».

Таким образом, денежные средства в размере 3 129 023руб. 90коп. получены истцом в рамках сделки, которая признана судом недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца не возникло убытков в связи действием (бездействием) ответчиков.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит уплате в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 38 645руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян