Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А70-12866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12866/2020
г. Тюмень
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «СИБУР Холдинг»

к ООО «ТГК»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Национальная Логистическая Компания», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО СК «Согласие» и АО «Альфа-страхование»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 212/сх от 27.12.2018 года;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: - не явились, извещены,

установил:

ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТГК» о взыскании убытков в сумме 10 234,37 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № СХ.26035 (№ 2018/68-ТЭО) от 17.12.2018 г., выразившихся в повреждении переданного к перевозке груза и неосновательное обогащение в сумме 127 000,00 руб., что составляет стоимость перевозки.

Определением от 26.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Национальная Логистическая Компания», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 01.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие» и АО «Альфа-страхование».

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Требования со ссылками на ст.ст. 15, 309, 393, 421, 801, 802, 803, 805, 1102 ГК РФ, условия Договора транспортной экспедиции № СХ.26035 от 17.12.2018 г. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции № СХ.26035 от 17.12.2018 г., выразившемся в том, что ответчиком был поврежден, что привело к полной утрате его товарной стоимости, принятый к перевозке груз, стоимостью 10 234,37 евро. Кроме того, по мнению истца, в связи с фактом повреждения груза в соответствии с положениями 1102 ГК РФ истцу подлежит возврату вознаграждение, уплаченное ответчику за перевозку утраченного груза в сумме 127 000,00 руб.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва. Полагает, что: - документов, подтверждающих размер реального ущерба, понесенного истцом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено; - Договором транспортной экспедиции № СХ.26035 (№2018/68-ТЭО) от 17.12.2018 сторонами не предусмотрена возможность возврата экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно письменному отзыву ООО СК «Согласие», между ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) и ООО ««Национальная Логистическая Компания» (далее - Страхователь) 06.09.2019 г. заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора №2011148-0742239/19ГОПЭ (далее - Договор страхования) на условиях Правил страхования гражданской ответственности перевозчика /экспедитора от 02.08.2019 г. (далее - Правила страхования), а также на основании Заявления на страхование гражданской ответственности перевозчика от 06.09.2019 г. Непосредственным перевозчиком груза, принадлежащим истцу, страхователь ООО «Национальная Логистическая Компания» не являлось. По договору транспортной экспедиции ООО «Национальная Логистическая Компания» оказывало для ответчика услуги по организации перевозки груза. В дальнейшем был заключен договор о перевозке с ИП ФИО1, которая, в свою очередь, заключила договор о перевозке с ИП ФИО2, ответственность которых не застрахована в ООО «СК «Согласие». 22.11.2019 г. произошло ДТП в х. ФИО4 при участии транспортного средства перевозчика - Фредпайнер А632УА123 ЕМ260023 контейнер CLHU8665236 и автомобиля ВАЗ 21099 госномер <***> в результате которого был поврежден контейнер CLHU8665236 с перевозимым в нем грузом - кислота терефталевая. Указанный груз относится к категории «химическая продукция». Ответственность за перевозку вышеуказанного груза не принималась на страхование. 26.11.2019 года ООО «Национальная Логистическая Компания» уведомило ООО «СК «Согласие» о наступлении возможного страхового случая. ООО «ТГК» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.01.2019 года поврежденный груз был осмотрен экспертом ООО «Парус». Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» 21.02.2020 года выплатило страховое возмещение за повреждённый контейнер по следующему расчету: 170 685,71 (сумма за утрату контейнера) - 65 000 рублей (франшиза) - 44 000 рублей (стоимость годных остатков) = 61685,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63748. В связи с тем, что ООО «Национальная Логистическая Компания» является для страховщика крупным клиентом, ООО «СК «Согласие» было принято клиентоориентированное решение и 17.06.2020 г. заключено соглашение о выплате по событию от 22.11.2019 года суммы 500 тысяч рублей в пользу ПАО « Сибур Холдинг».

Между тем, в своем отзыве ООО «СК «Согласие» настаивает, что подписание данного соглашения не является признанием произошедшего события по повреждению груза, страховым случаем, поскольку перевозимый груз не включен в перечень перевозимых грузов, предусмотренных договором страхования.

Согласно позиции АО «Альфа-страхование», нашедшей свое отражение в письменном отзыве, заявление истца о том, что использовать терефталевую кислоту в производстве нельзя, является необоснованным, поскольку ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, и только при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). Таким образом, по мнению третьего лица, надлежащим доказательством повреждение груза - ФИО5 кислоты в количестве 24 биг-бэгов (масса нетто - 24 360 кг.), размещенных в контейнере № CLHU 8665236, выразившихся в том, что упаковка всех 24 биг-3бэгов повреждена, а терефталевая кислота имеет как мелкие, так и крупные включения пластика битых поддонов, вследствие чего данная продукция является непригодной (состояние продукции неудовлетворительное) для использования в производстве, должна быть подтверждена специалистами - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Закон устанавливает, необходимость отбора проб каждого биг-бэга. Между тем, по убеждению третьего лица, вышеуказанные требования не были исполнены ни грузоотправителем ПАО «СИБУР Холдинг», ни экспедитором ООО «ТГК», ни перевозчиком ИП ФИО2, в нарушение установленного порядка истец не представил суду в материалы дела результаты лабораторных анализов проб каждого биг-бэга, в доказательство своего утверждения, о непригодной (состояние продукции неудовлетворительное) для использования в производстве ФИО5 кислоты, а также документы, подтверждающие утилизацию (реализацию) ФИО5 кислоты. Кроме того, по утверждению АО «Альфа-страхование», грузоотправитель-грузополучатель ПАО «СИБУР Холдинг» несет ответственность за неточности и неполноту информации в транспортно-сопроводительных документах (аварийная карточка, сертификат и товарно-транспортная накладная, таким образом, грузоотправитель ПАО «СИБУР Холдинг» не обеспечило перевозчика необходимыми документами, чем нарушило требования закона к организации перевозки опасного груза - ФИО5 кислоты. Поскольку АО «АльфаСтрахование» полагает, что противоправность поведения ответчика, причинная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, а также вина ответчика в возникновении ущерба отсутствует, в удовлетворении исковых требований ПАО «СИБУР Холдинг» о взыскании ущерба, надлежит отказать в полном объеме.

В отношении АО «АльфаСтрахование» суд отмечает, что каких-либо дополнений к отзыву в материалы дела направлено не было, не смотря на удовлетворение судом ходатайства третьего лица о предоставлении дополнительного времени на ознакомление с материалами дела и организацию онлайн-ознакомления.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивированную позицию относительно требований иска в материалы дела не представили.

Исследовав письменные доказательства, доводы исковых заявлений, отзывов на него, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «Транспортно-Грузовая Компания» (экспедитор) и ПАО «СИБУР Холдинг» (клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № СХ.26035 № 2018/68-ТЭО от 17.12.2018 г. (далее - Договор, л.д.11-16).

Согласно п. 1.1 Договора экспедитор, обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь перечисленным в данном пункте, оказывает услуги: обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов и другие услуги.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.2 Договора (в редакции Протокола разногласий к договору) экспедитор обязан оказать клиенту услуги по настоящему договору на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с поручением экспедитору, в том числе в сроки, указанные в поручении.

15.11.2019 г. ПАО «СИБУР Холдинг» выдало Поручение экспедитору № ТГК-15/11 на выполнение автотранспортной перевозки груза - Терефталевая кислота (ТФК) (ТН ВЭД 2917360000), количество мест - 840 мест, вид упаковки - биг-бэги, вес брутто – 852 600 кг, нетто - 840 000 кг,, пункт назначения - г. Тверь, Россия. Груз размещался в контейнерах, в том числе в контейнере № CLHU 8665236.

Согласно оформленной Транспортной накладной № 8 от 21.11.2019 г. ООО «ТГК», заключив договор перевозки, осуществляло перевозку груза (товара) - Терефталевая кислота, количество грузовых мест - 24 места (биг-бэга), масса нетто - 24 360 кг. по маршруту: <...> (место погрузки) - <...> (место выгрузки) грузополучателю - АО «Сибур-ПЭТФ» транспортным средством А632УАВ123 прицеп ЕМ260023.

22.11.2019г. в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно Акту экспертизы № 173-02-00342, составленному 25.11.2019 г. экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» ФИО6, 23.11.2019 г. проведена экспертиза технического состояния контейнера № CLHU 8665236 с грузом на предмет повреждений, перевозимого т/с А632УАВ123 прицеп ЕМ260023. Заказчиком экспертизы являлось ООО «ТГК».

Экспертизой установлено, что автомобиль гос. номер А632УАВ123 прицеп ЕМ260023 перевозил контейнер № CLHU 8665236. В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 22.11.2019 г., автомобиль перевернулся и контейнер упал с прицепа. Боковая стена и крыша контейнера погнуты (деформированы), торцевая стена (противоположная дверям контейнера) имеет повреждения в виде 2-х горизонтальных отверстий 10 см и 15 см шириной 1-2 см, в результате чего, содержимое контейнера через отверстия просыпалось. Повреждения зафиксированы фотосьемкой (фотографии прилагаются к акту экспертизы).

По завершению экспертизы, ООО «ТГК» осуществило перевозку поврежденного контейнера.

Согласно Транспортной накладной № 8 от 29.11.2019 г. груз (товар) - Терефталевая кислота, количество грузовых мест - 24 места (бнг-бзга), масса нетто -24 360 кг. в контейнере №CLHU 8665236 транспортным средством А490ЕХ123 прицеп ЕТ439123 прибыл к грузополучателю-АО «Сибур-ПЭТФ» 02.12.2019 г.

АО «Сибур-ПЭТФ» проведена приемка поступившего груза.

Согласно оформленному Акту № 1 о приемке материалов от 02.12.2019 г. (форма М-7), составленному АО «Сибур-ПЭТФ» с участием водителя ФИО7, при приемке товара -Терефталевая кислота, поступившего в контейнере № CLHU 8665236, выявлено, что состояние продукции неудовлетворительное, упаковка всех биг-бэгов (24 места) повреждена, терефталевая кислота (ТФК) имеет как мелкие, так и крупные включения пластика битых поддонов, т.е. в дальнейшем использовать его в производстве нельзя. По заключению комиссии имеется просыпь продукции, количество недостающей продукции (недостача) -730 кг., ТФК с включениями осколков поддонов.

Истцом в обоснование данных обстоятельств в материалы дела также представлена фотография повреждения упаковки 24 биг-бэга в контейнере №CLHU 8665236,

Суд отмечает, что Акт № 1 о приемке материалов от 02.12=2019 г. подписан водителем ФИО7, привлеченным ООО «ТГК» к перевозке, без замечаний. Соответствующая запись о повреждении упаковки (24 биг-бегов) внесена АО «Сибур-ПЭТФ» в транспортную накладную № 8 от 29.11.2019 г.

20.01.2020 г. по заявке ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Парус» ФИО8 проведен осмотр с целью определения состояния груза - Кислоты терефталевой (ТФК), всего 24 грузовых места - мягкие контейнеры из полипропиленовой ткани - биг-бэги, общим весом 24 360 кг согласно транспортной накладной № 8, фиксации объемов повреждений груза и его упаковки. По окончании осмотра составлен Акт осмотра от 20.01.2020 г., которым установлено, что упаковка каждого из 24 биг-бэгов имеет механические повреждения в верхней части. Характер повреждений - многочисленные порывы как внешней полипропиленовой упаковки, так и внутренней упаковки кислоты терефталевой, из целлофана. Составлена дефектная ведомость по каждой упаковке (биг-бэга) (таблица № 1 к Акту осмотра от 20.01.2020 г.). Приведенное в дефектной ведомости описание характера повреждений отражает наличие механических повреждений упаковки всех 24 биг-бэгов, зафиксировано включение посторонних предметов черного цвета /куски черного пластика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела Акт № 1 о приемке материалов от 02.12.2019 г. и последующий Акт осмотра от 20.01.2020 г, подтверждают утверждения истца о том, что упаковка всех 24 биг-бэгов повреждена, а терефталевая кислота имеет как мелкие так и крупные включения пластика битых поддонов (состояние продукции неудовлетворительное).

По заключению комиссии имеется просыпь продукции, количество недостающей продукции (недостача) - 730 кг., ТФК с включениями осколков поддонов.

Грузополучателем в заводской лаборатории по взятым пробам ТФК из всех 24 биг-бэгов была проведена проверка ТФК на соответствие требованиям, предъявляемым к ТФК для производства полиэтилентерефталата всех марок, производимых на АО Сибур-ПЭТФ. Согласно Протоколу лабораторных испытаний №5/1 от 31.08.20, терафталевая кислота не соответствует требованиям регламента производства ПЭТФ №01-2018, ввиду наличия в ней инородных предметов.

Согласно заключению по протоколу лабораторных испытаний №5/1 от 03.09.20 г. возможность отсортировать ТФК от включений отсутствует; использование ТФК с включениями приведет к выпуску продукции, не соответствующей требованиям ТУ принятых на АО «Сибур-ПЭТФ»; выпуск продукции с отклонениями принесет убытки, возможно негативное влияние на фильтры и оборудование, что приведет к сокращению их срока службы и также убыткам для АО «Сибур-ПЭТФ», в связи с чем, использование ТФК невозможно.

В этой связи, суд отмечает, что неопровергнутыми документально в ходе рассмотрения спора остались доводы истца со ссылками на нормативную техническую документацию - Технические условия (ТУ), и Технический регламент производства продукции из ТФК, согласно которым при изготовлении полиэтилентерефталата используется этиленгликоль по ГОСТ 19710, терафталевая кислота по ТУ 2477-012-00209421. Сырье должно соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами о качестве, паспортами безопасности. Согласно Техническим условиям Кислота чистая терафталевая ТУ 2477-012-00209421-2003 утвержденных 13.09.2005 должна соответствовать требованиям настоящих технических условий и вырабатываться по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке (пункт 1.1). Чистая терафталевая кислота должна соответствовать требованиям и нормам указанным в таблице 1 (пункт 1.3). Согласно данной таблице внешний вид должен соответствовать - белому кристаллическому порошку, для проверки качества чистой терафталевой кислоты проводят приемо-сдаточные испытания (пункт 4.4). Согласно Постоянному Технологическому регламенту производства полиэтилентерефталата TP №01-2018 в процессе производства полиэтилентерефталата образуются отходы и побочная продукция: - ТФК с включениями (продукт, образующийся при просыпании в процессе транспортировки, загрузки и чистки оборудования и не подлежащий дальнейшей переработке вследствие попадания в него механических примесей, но не может быть реализован для использования в лакокрасочной промышленности или других целях) (пункт 1.10).

Анализ представленных истцом доказательств в их совокупности позволяет суду придти к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что вся партия ТФК в количестве 24 грузовых места - мягкие контейнеры из полипропиленовой ткани - биг-бэги, общим весом 24 360 кг. согласно Транспортной накладной № 8, не соответствует требованиям нормативной и технической документации, ввиду нахождения в ней инородных включений (образовавшихся в процессе транспортировки - осколков битых поддонов; а ТФК с включениями является отходом, не подлежит дальнейшей переработке, использованию.

ПАО «СИБУР Холдинг» предъявило к ООО «ТГК» посредством направления на его электронный адрес forwarding@tgk-novo.ru претензию, исх. № 34/СХ от 13.01.2020 г. с требованием о возмещении ущерба в сумме 16 560 евро (л.д.35-36).

Согласно пояснениям истца и третьего лица, указанная сумма претензии была частично оплачена в виде страхового возмещения на сумму 500 000 руб. Выплату страхового возмещения осуществило ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ПАО «СИБУР Холдинг» по платежному поручению № 194196 от 17.06.2020 г., в назначении платежа указано «Оплата страхового возмещения согласно страховому акту № 219457/19-1 от 09.06.20 г. по договору № 2011148-0742239/19ГОПЭ от 21.09.19 г. Сумма 500 000 руб. без налога (НДС)» (л.д.37).

С учетом указанной выплаты страхового возмещения, банковская операция по которой исполнена 17.06.2020 г., и установленного ЦБ РФ на 17.06.2020 г. курса евро к рублю: 1 евро = 79,0434 руб., невыплаченная сумма убытков по претензии составила 10 234,37 евро ( 16 560 евро - (500 000 руб. / 79,0434 евро/руб.) = 10 234,37 евро).

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от удовлетворения претензии истца, ПАО « Сибур Холдинг» обратился с настоящим иском.

Оценив представленный сторонами в материалы дела Договор, суд исходит из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Как следует из ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частями 1, 2, 3 ст. 796 ГК РФ определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пунктам 5, 7, 8, 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Статьей 803 ГК РФ также установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно положениями пунктов 5.2.1 и 5.2.2 Договора, экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором его обязательств по настоящему договору, в размере документально подтвержденного реального ущерба. При транспортно-экспедиторском обслуживании экспортных/ импортных грузов, размеры ответственности экспедитора определяются в соответствии с нормами соответствующих международных договоров (конвенций).

Если экспедитор докажет, что нарушение им обязательств по настоящему договору вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, т.е. пределы ответственности экспедитора будут ограничены рамками возмещения фактически причиненного ущерба. При этом ответственность экспедитора наступает только в случае, когда договор перевозки заключен им от собственного имени, в противном случае, перед клиентом несет ответственность непосредственно перевозчик, не исполнивший обязанности по договору перевозки

Как свидетельствуют материалы дела по договору транспортной экспедиции № 01/2016-ТЭО от 01.01.2016 ООО «Национальная Логистическая Компания» оказывало для ООО «ТГК» услуги по организации и выполнению автотранспортной перевозки груза: «Кислота терафталиевая кислота» по маршруту - <...> - ПАО «СИБУР Холдинг» (<...>).

В свою очередь по договору № НЛК-06/08/18 от 06.08.2018 ИП ФИО1 (Исполнитель) для ООО «Национальная Логистическая Компания» (Заказчик) осуществляла указанную перевозку.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор по указанной перевозке № 010818/7 от 01.08.2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 803 ГК РФ, условия пункта 5.2.2. Договора, наличие оформленного в рамках Договора поручения экспедитору от 15.11.2019 года, тот факт, что ответчиком от своего имени заключен договор с ООО «Национальная Логистическая Компания» и оформлена заявка на перевозку № 8 от 21.11.2019 года, где ответчик значится в отношении спорного груза грузоотправителем (л.д.78), наличие последующих договоров перевозки, суд полагает, что ответственность за порчу груза ответчика перед истцом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и условий Договора, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, а именно за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ, а также пункта 2 ч. 1 ст. ст. 7, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данный товар (терефталевая кислота) был оплачен ПАО «СИБУР Холдинг» (покупатель) в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 30=10.2019 г. (приложение № 11) к внешнеэкономическому Контракту № CX.27284/CE-SIB/150719 от 15.07.2019 г., заключенному с «CORAL ENERGY РТЕ LTD» (продавец). Согласно условиям этого Дополнительного соглашения № 3 цена терефталевой кислоты в упаковке бнг-бзг составляет 690 евро/биг-бэг.

В подтверждение оплаты ПАО «СИБУР Холдинг» ФИО5 кислоты (код товара -ТН ВЭД № 2917360000) в количестве 840 мест (в бит-бегах), размещенных в контейнерах, в том числе в контейнере № CLHU 8665236, на общую стоимость 579 000 евро представил в материалы дела Декларацию на товары (ДТ) № 10317120/191119/0078795, Инвойс № COR-B5575-14936 от 13.11.2019 г. и Мемориальные ордера № 9091 от 06.11.2019 г., № 38839 от 30.12.2019 г. с Бухгалтерской справкой ПАО «СИБУР Холдинг» от 08.06.2020 г. об оплате в пользу «CORAL ENERGY РТЕ LTD»

Сопоставив в указанных документах, а также в Поручении экспедитору № ТГК-15/11 от 15.11.2019 г. и Товарной накладной № 8 от 21.11.2019 г. такие сведения как: - наименование товара (полное): Терефталевая кислота CAS 100-21-0; - код ТН ВЭД: 2917360000; - количество мест: 840; - вид упаковки: биг-бэги; - номер контейнера: CLHU 8665236; - место погрузки: г. Новороссийск; - место выгрузки: г. Тверь; - номер ДТ: 10317120/191119/0078795; -декларант/ покупатель: ПАО «СИБУР Холдинг»; - продавец: «CORAL ENERGY РТЕ LTD»; - номер и дата внешнеэкономического контракта: СХ»2У284/СЕ»51В/150У1Э от 15.07.19 г.; - номер и дата инвойса: № COR-D5575-14936 от 13.11.2019 г.; - сумма оплаты: 579 000 Евро, суд признает состоятельными доводы истца о том, что ПАО «СИБУР Холдинг» оплатило по цене 690 Евро/биг-бэг терефталевую кислоту, размещенную в контейнере CLHU 8665236 и, которая в последующем была повреждена при перевозке в пункт назначения для грузополучателя - АО «Сибур-ПЭТФ».

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб) ПАО «СИБУР Холдинг», составляющих стоимость поврежденного груза в количестве мест- 24 биг-бэгов (масса нетто - 24 360 кг.), равен сумме 16 560 евро (24 биг-бэга х 690 евро/биг-бэг = 16 560 евро).

С учетом произведенной ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ПАО «СИБУР Холдинг» по платежному поручению № 194196 от 17.06.2020 г. страхового возмещения на сумму 500 000 руб., сумма предъявляемых к ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного порчей груза, составляет 10 234,37 евро (банковская операция по которой произведена оплата 500 000 рублей - 17.06.2020 г., и принимая установленный ЦБ РФ на 17.06.2020 г. курс евро к рублю: 1 евро = 79,0434 руб., 16 560 евро - (500 000 руб. / 79,0434 евро/руб.) = 10 234,37 евро).

Суд, изучив указанные документы, положенные истцом в обоснование расчета стоимости утраченного груза, полагает, что они отражает действительную стоимость утраченного груза, установленную истцом и поставщиком товара по внешнеэкономическому контракту: СХ»2У284/СЕ»51В/150У1Э от 15.07.19 г., с учетом инвойса № COR-D5575-14936 от 13.11.2019 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба за утрату груза в размере 10 234,37 евро, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Частью 3 ст. 796 ГК РФ определено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Ссылки ответчика в этой связи на положения ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, а также на условия Договора в котором такая возможность сторонами не предусмотрена, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку в настоящем случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об объеме ответственности ответчика перед истцом, соответствующей объему ответственности конечного перевозчика.

Материалы дела свидетельствуют, что истец оплатил платежным поручением № 419116 от 21.11.2019 г. по счету № 1268 от 18.11.2019 г. 9 500 000 рублей за транспортно-экспедиторское обслуживание указанного груза на основании Приложения № 4 от 17.07.2019 г. к Договору.

Согласно же данному Приложению, стоимость организации автомобильной перевозки груза по маршруту г. Новороссийск (Краснодарский край) – г. Тверь (Тверская область) за единицу измерения – 40-футовый контейнер составляет 127 000 рублей.

Факт выставления стоимости спорной перевозки ответчиком также подтверждается счетом-фактурой № 1826 от 05.12.2019 г. и подписанным сторонами Актом № 1310 от 05.12.2019 г.

Поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 796 ГК РФ возврату подлежит провозная плата, взысканная за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, суд полагает, что провозная плата, подлежащая взысканию с ответчика, составит 127 000 рублей.

В этой связи суд отмечает, что избранная истцом правовая квалификация, приведенная в обоснование требования о взыскании с ответчика 127 000 рублей, перечисленных в счет вознаграждения за осуществление спорной перевозки, также является обоснованной, поскольку факт порчи принятого ответчиком к перевозке груза, свидетельствует о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства, вследствие чего указанная услуга оплате не подлежит, денежные средства, перечисленные ответчику за неоказанную услугу, представляют собой неосновательное обогащение ООО «ТГК» и в силу ст. 1102 ГК РФ также подлежат возврату ПАО «СИБУР Холдинг».

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать по той причине, что грузоотправитель ПАО «СИБУР Холдинг» не обеспечило перевозчика необходимыми документами, чем нарушило требования закона к организации перевозки опасного груза - ФИО5 кислоты, по мнению суда подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика сведений о характере перевозимого груза, об отсутствии возражений ответчика относительно введения его в заблуждение относительно заявленного к перевозке товара, а также об отсутствии причинно-следственной связи между характером груза и причиной ДТП.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТГК» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» 10 234 ЕВРО 37 центов убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, денежные средства в сумме 127 000 рублей 00 копеек, а также 22 938 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.