Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А76-23076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23076/2020
г. Челябинск
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному автономному учреждению «Городской сад им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 28 891 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.11.2019 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

От ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.04.2020 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец), 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Городской сад им. А.С. Пушкина» (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения № 78 от 20.11.2012 года за апрель 2018 в размере 15 085 руб. 81 коп., пени за период с 19.05.2018 по 18.05.2020 в размере 13 805 руб. 23 коп., пени на сумму долга 15 085 руб. 81 коп. с 19.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (л.д. 3)

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за апрель 2018 в размере 15 085 руб. 81 коп. (л.д. 42-45).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано конкурсным управляющим ФИО4 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2018 по 13.11.2020 в размере 11 550 руб. 49 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.49-50).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 78 от 20.11.2012 по условиям которого потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (л.д. 3).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В спорный период истец фактически осуществлял поставку электрической энергии, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д.13-14).

Истцом выставлена счет-фактура (л.д.12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.7) в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со 6р. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком выказанный период была фактически принята предложенная истцом оферт в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, - что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). Всилу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и. должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приема передачи-тепловой тепловой энергии, ведомостями отпуска счетами-фактурами, расчетами фактического потребления тепловой энергии.

Количество и качество поставленной истцом электрической энергии ответчиком не оспорены.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком был выяснен факт, что истцом не были направлены в адрес ответчика платежные документы:

- счет № 01-11-0078-3Н от 21.07.2017 на сумму 9 840 руб. 05 коп.;

- счет № 01-11-0078-3Н от 23.08.2017 на сумму 5 245 руб. 81 коп. (л.д.49-50).

Ответчик пояснил, что истец ссылается на задолженность за апрель 2018 года, что не соответствует действительности. Так как платежи осуществлялись ответчиком не равными суммами и зачислялись истцом пропорционально на все счета, а не по назначению, следовательно, задолженность должна была образоваться за последний период оказания услуг по поставке электроэнергии истцом. Если исходить из того, что ответчик узнал о том, что его права нарушены в апреле 2018 года, а исковые требования были заявлены лишь в июне 2020 года, то следует, что истец, возможно, намеренно создал ситуацию для начисления неустойки за более продолжительный период (л.д. 49).

Довод ответчика о не выставлении счетов судом отклоняется.

Не выставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность поставщика энергоресурса по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Довод ответчика о непредъявленные истцом задолженности ранее, подлежит отклонению, поскольку ответчик, как участник спорных правоотношений, в рамках договора № 78 от 20.11.2012, должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисления неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору № 78 от 20.11.2012. Кроме того, в ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что договор энергоснабжения в спорный период действовал, ответчиком производилось снятия и передача показаний приборов учета, факт наличия задолженности не оспаривал

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 49-50).

В обоснование заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указал, что в организации произошла смена руководства, реорганизация, что послужило не исполнению обязательства по оплате задолженности (аудиозапись от 03.12.2020).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Заявленная сумма неустойки за период с 19.05.2018 по 13.11.2020 в размере 11 550 руб. 49 коп. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) контрагентами обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренные договором меры ответственности (неустойка, пени, штрафы) подлежат начислению и взысканию в полном объеме

Согласно расчету истца, неустойка ответчика за период с 19.05.2018 по 13.11.2020 составила 11 550 руб. 49 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 550 руб. 49 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При цене иска 11 550 руб. 49 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 25601 от 16.06.2020 (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 15 085 руб. 81 коп., производство по делу в указанной части – прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, МАУ «ГОРСАД ИМ.А.С.ПУШКИНА» в пользу истца, ПАО «Челябэнергосбыт», неустойку в размере 11 461 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская,

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.