Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А70-11534/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11534/2025
г. Тюмень
04 августа 2025 года
25 июля 2025 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 60). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 29 июля 2025 года, мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие»

К товариществу собственников жилья «Соседи»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 432, 50 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что указано в определении Суда о принятии искового заявления от 05 июня 2025 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает, против заявленных требований, пояснил, что правление дома и жильцы дома (собственники МКД) не знали о заключенном договоре с истцом. Кроме того, считает, недостаточными представленные истцом доказательства оказанных услуг, а именно подписанные акты, также истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, кроме того истцом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просит снизить размер процентов расходов на оплату услуг представителя, также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 49-52).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 58).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца, так как ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных им документов.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 декабря 2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг № 8/2024, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика оказывать комплекс услуг, а именно организовывать обслуживание по хозяйственному и техническому содержанию, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, согласно приложения № 1 к договору (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 3.1. договора, цена услуг определяется в соответствии с тарифами истца на оказание услуг, указанными в приложении № 2 к договору, то есть 72 793, 92 рублей в месяц. Пунктом 3.4. договора установлено, ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги не позднее пятого числа следующего месяца за отчетным.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам № 007 от 31 декабря 2024 года, № 001 от 31 января 2025 года, № 008 от 28 февраля 2025 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 218 381, 76 рублей (л.д. 12-14), которые ответчиком оплачены частично в размере 51 293, 92 рублей (л.д. 15-17, 41-42), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 167 087, 84 рублей (л.д. 18-28).

Как указано в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, Судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется претензия № 07/1 от 06 марта 2025 года, направленная ответчику 21 марта 2025 года (л.д. 23-24). От имени ответчика вышеуказанный договор, так же как и акты оказанных услуг, подписаны ФИО1, который являлся в тот период являлся председателем правления ответчика (л.д. 54-56).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 06 февраля 2025 года по 03 июня 2025 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 344, 66 рублей согласно представленному расчету (л.д. 40), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Суда отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемых процентов.

16 марта 2025 года истец и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности, в соответствии с которым ФИО2 обязалась представлять интересы истца по данному спору, при этом стоимость оказываемых услуг определена в размере 60 000 рублей (л.д. 29-30).

16 марта 2025 года истец и ФИО2, подписали акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 31). Согласно расходному кассовому ордеру № 07 от 16 марта 2025 года истец оплатил ФИО2 60 000 рублей (л.д. 32).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбором доказательств по делу, отсутствие судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, уровня сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16 939 рублей (л.д. 6-7), хотя, исходя из размера заявленных требований, должен был оплатить 13 922 рубля, в связи с чем подлежит возврату истцу пошлина в размере 3 017 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей, связанные с направлением истцом искового заявления и претензии (л.д. 5, 24).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Соседи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие» 222 704 рубля 50 копеек, в том числе задолженность в размере 167 087 рублей 84 копейки по договору № 8/2024 на возмездное оказание услуг от 01 декабря 2024 года (акты № 007 от 31 декабря 2024 года, № 001 от 31 января 2025 года и № 008 от 28 февраля 2025 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 344 рубля 66 копеек, начисленные с 06 февраля 2025 года по 03 июня 2025 года, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 922 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 017 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.